卜玉華、郭臣故意殺人、搶劫案

一、基本案情

被告人卜玉華，男，1960 年 3 月 31 日出生，無業(yè)。1995 年 9 月21 日因犯徇私舞弊罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年。因涉嫌犯故意殺人罪于 2006 年 4 月 27 日被逮捕。

被告人郭臣，男，1972 年8月31日出生，工人。1994年1月 18日因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，1999年2月lO日刑滿釋放。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年4月5日被逮捕。

廣西壯族自治區(qū)南寧市人民檢察院以被告人卜玉華犯搶劫罪、故 意殺人罪，被告人郭臣犯搶劫罪，向南寧市中級人民法院提起公訴。

南寧市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：

2004 年 8 月，被告人卜玉華、郭臣密謀到游柳聰家對游實施搶劫，并為此準備了塑料繩和封口膠。同月 25 日晚，卜玉華、郭臣約游柳聰?shù)侥蠈幨兄猩铰凤嬀坪?，借故讓游柳聰將其二人帶回位于南寧市江南IX32一東路4號1區(qū)17棟1單元506室的家中。次日凌晨l 時許，卜玉華、郭臣趁游柳聰不備之機，將游按在床上，用事先準備好的塑料繩對游柳聰實施捆綁，并用封口膠纏繞游柳聰?shù)念^部封住游柳聰?shù)淖臁４撕?，卜玉華、郭臣從游柳聰家中搜出現(xiàn)金 200元、2張存折、1張銀行卡及小靈通等財物，并威逼游柳聰說出存折及銀行卡的密碼。當日上午，由卜玉華負責在房屋內(nèi)看守游柳聰，郭臣則持存折及銀行卡到柜員機及銀行柜臺提取游柳聰?shù)拇婵罟灿嬋嗣駧?7700元。卜玉華在得知郭臣已提取游柳聰?shù)拇婵詈?，因害怕事情敗露，即產(chǎn)生殺死游柳聰滅口之歹念，就用枕頭捂住游柳聰面部，用手及上身壓在枕頭上十余分鐘，致游柳聰窒息死亡。隨后將捆綁游柳聰?shù)睦K索解開，連同郭臣留在室內(nèi)給游柳聰?shù)?00元現(xiàn)金及游柳聰?shù)男§`通電話一起帶離現(xiàn)場。在逃離南寧途中，卜玉華與郭臣將作案用的塑料繩、封口膠及劫取的存折、銀行卡等物品丟棄，贓款則共同分贓。2006年2月27日，被告人郭臣被公安機關抓獲歸案，同年 3 月 22 日，在郭臣的協(xié)助下，公安機關將被告人卜玉華抓獲歸案。

南寧市中級人民法院認為，被告人卜玉華、郭臣以非法占有為目 的，使用暴力劫取他人財物，且系入戶搶劫，其行為構成搶劫罪。卜 玉華在劫取被害人游柳聰財物后，為滅口實施故意殺人行為并將人殺 死，其行為構成故意殺人罪。公訴機關指控卜玉華、郭臣犯搶劫罪、 卜玉華犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名正確。在共 同搶劫犯罪中，兩被告人事先商謀，共同實施搶劫，均起主要作用， 系主犯，依法均應當按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人卜玉華一 人犯數(shù)罪，依法實行數(shù)罪并罰。郭臣歸案后向公安機關提供卜玉華的 基本情況、平時的活動規(guī)律，公安機關根據(jù)該情況查實了卜玉華的住 址并將其抓獲。被告人郭臣有重大立功表現(xiàn)，依法應當予以減輕處罰。 依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(一)項、第二百三十 二條、第三十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第 五十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十八 條第一款的規(guī)定，判決如下：

1．被告人卜玉華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身； 犯搶劫罪判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣 1 萬元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣 1 萬元。 2．被告人郭臣犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣8000 元。

一審宣判后，被告人卜玉華提出上訴。理由是：其在搶劫共同犯 罪中是從犯；其無殺人動機，是在郭臣授意其殺人滅口后，為了能盡 快逃離現(xiàn)場才用枕頭捂壓被害人的臉部，離開現(xiàn)場時不知被害人是否已死。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人卜玉華伙同郭 臣人戶搶劫他人財物，其行為已構成搶劫罪。卜玉華在實施搶劫行為 后，為滅口殺害被害人游柳聰，其行為構成故意殺人罪。卜玉華一人 犯數(shù)罪，實行數(shù)罪并罰。在共同搶劫犯罪中，卜玉華、郭臣共同合謀、 實施搶劫，起主要作用，均系主犯。卜玉華在游柳聰已被捆綁、封口 并失去反抗能力的情況下，為了滅口，又用枕頭使勁捂壓游的口鼻直 至游死亡，之后對作案現(xiàn)場進行破壞以逃避司法機關追究罪責，犯罪 手段殘忍，后果特別嚴重。原判認定事實清楚、證據(jù)充分，定罪準確， 量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一 百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請 最高人民法院核準。

最高人民法院經(jīng)復核確認：2004 年 8 月，被告人卜玉華、郭臣預謀到不久前認識的被害人游柳聰家中實施搶劫，卜玉華提出搶劫后滅口，郭臣表示反對。二人共同準備了繩索和膠帶，于同年 8 月25 日晚約游柳聰在南寧市中山路吃飯，飯后二被告人以送游柳聰回家為由進入游柳聰位于南寧市江南區(qū)五一東路4號l區(qū)17棟l單元506 室的家中。次日凌晨1時許，郭臣在床上突然將游柳聰按倒，卜玉華立即用事先準備好的塑料繩捆綁住游柳聰?shù)氖帜_，并用膠帶封住游柳聰?shù)淖臁ｋS后郭臣在房內(nèi)搜出現(xiàn)金200元和游柳聰在建設銀行的存折1 張、農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡 1 張，卜玉華威逼游柳聰說出存折及銀行卡的密碼。同日 8 時許，卜玉華在房內(nèi)看守游柳聰，郭臣持存折和銀行卡分別在自動取款機及銀行柜臺取 款共計 7700 元。之后郭臣電話告知卜玉華已取到存款的情況，并要求卜玉華不要傷害游柳聰。卜玉華因害怕罪行敗露，決意殺死游，遂 用枕頭捂住游柳聰臉部，致游柳聰窒息死亡。隨后卜玉華清理現(xiàn)場， 將捆綁游柳聰?shù)睦K索解開、封嘴的膠帶撕下并放進口袋，離開現(xiàn)場時 又將游柳聰?shù)男§`通電話和 200 元現(xiàn)金劫走。卜玉華和郭臣在逃離南 寧途中將作案用的塑料繩、膠帶、存折和銀行卡等物品丟棄，并將搶 來的贓款共同分贓。在桂林市，二人將小靈通電話銷贓后得款 100 元，然后共同揮霍。

復核認為，被告人卜玉華伙同他人以非法占有為目的，使用捆綁 等暴力手段劫取被害人財物的行為已構成搶劫罪。卜玉華搶劫后殺人 滅口的行為又構成故意殺人罪。卜玉華系人室搶劫，并且在搶劫犯罪 中起主要作用，系主犯。卜玉華搶劫后殺死被害人，情節(jié)特別惡劣， 后果特別嚴重。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、 充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國 刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若 干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：

核準廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2007)桂刑二終字第 12 號維持第一審對卜玉華以故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；以 搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一萬元，決定執(zhí)行死 刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元的刑事裁定。

二、主要問題

1．被告人卜玉華預謀搶劫時即有殺人故意，其搶劫后為滅口又故意殺害被害人的行為應如何定性? 2．被告人郭臣是否與卜玉華構成故意殺人罪的共犯?

三、裁判理由

(一)被告人卜玉華在預謀時即產(chǎn)生作案后殺害被害人的故意，其暴力劫取他人財物并在搶劫后故意殺人的行為已分別構成搶劫罪和 故意殺人罪，依法應數(shù)罪并罰。

對于被告人卜玉華殺害游柳聰?shù)男袨槿绾味ㄐ裕趯徖碇杏袃煞N 意見：一種意見認為，因卜玉華在與他人商議搶劫前就有殺人故意， 故對其搶劫后為滅口殺害被害人的行為也無須單獨定故意殺人罪，只 以搶劫罪認定即可；另一種意見認為，雖然卜玉華在搶劫前即有殺人 滅口的意圖，但其在搶劫后實施了殺人滅口行為，對其應以搶劫罪和 故意殺人罪數(shù)罪并罰。

我們同意第二種意見。從立法及司法解釋的相關規(guī)定來看，搶劫 罪中的手段行為包括故意殺人，搶劫罪的犯罪后果也相應包括搶劫中致人死亡。關于搶劫罪的手段行為是否包括故意殺人行為，在理論界曾經(jīng)有過長期的爭論。刑法第二百六十三條中規(guī)定的搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，同時又規(guī)定了“搶劫致人重傷、死亡”的加重處罰情節(jié)，出于對“暴力”程度以及“致人重傷、死亡”的不同理解，產(chǎn)生了上述分歧。從字面解釋來看，“暴力”不應排除故意殺害搶劫對象的情形，尤其針對搶劫罪這一嚴重暴力性犯罪；“致人重傷、死亡”在我國刑法的立法規(guī)定中，也并不特指過失致人重傷、死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》(以下簡稱《批復》)中明確規(guī)定：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”據(jù)此，搶劫罪涵蓋了為搶劫而實施的故意殺人行為，但并非意味著與搶劫有關的所有故意殺人行為都是搶劫行為的一部分，對此《批復》也明確規(guī)定：“行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰?！毙谭ㄒ饬x上的行為，是行為主體有意識、有目的的活動，上述規(guī)定明確闡釋了行為目的對于行為性質的決定性作用。為論述方便，我們將包含于搶劫中的故意殺人行為稱為第一種情形，而將獨立于搶劫的事后故意殺人行為稱為第二種情形。從故意殺人行為的主觀目的來看，第一種情形中殺人行為是為劫取財物而實施的暴力手段中最為嚴重的一種表現(xiàn)形式。對于行為人來 說，殺人是劫財?shù)谋匾侄?，不論是預謀先殺人再劫財，還是在劫財 過程中為制服被害人反抗而殺人，其行為的目的均直指劫取他人財 物；第二種情形中殺人行為的目的與劫取他人財物沒有直接聯(lián)系，此 時劫取他人財物的行為已經(jīng)完成，殺人通常是為了滅口或者主要是為 了滅口，因此《批復》中將第二種情形明示為為滅口而故意殺人。

從故意殺人的行為與搶劫行為的關聯(lián)程度來看，作為搶劫方式的 故意殺人行為往往是行為人實現(xiàn)搶劫的主要行為方式，即行為人通過 殺人的手段實現(xiàn)劫財?shù)哪康?；獨立于搶劫的故意殺人行為則不是實施 搶劫的必要行為，因為行為人已通過其他暴力、脅迫等手段實現(xiàn)了劫 財目的，此時的故意殺人行為往往是作為搶劫完成后的后續(xù)行為，為 防止搶劫罪行暴露而實施的滅口行為。

從故意殺人的起意時間來看，在第一種情形下，殺人的故意只能 在實施搶劫前的預謀階段或搶劫過程中產(chǎn)生，而在第二種情形下，殺 人的故意則可能在搶劫預謀階段、實施階段以及搶劫完成后產(chǎn)生，也 即第二種情形下的殺人犯意產(chǎn)生的時間不影響搶劫后為滅口而實施 的故意殺人的性質認定。

從犯罪構成來說，故意殺人行為是否是搶劫的手段行為，決定了 是否應對該行為進行單獨評價。第一種情形下，因為故意殺人行為正 是搶劫罪實施暴力方面的客觀表現(xiàn)，是犯罪構成的客觀方面，如果將 此種情形認定為同時構成搶劫罪和故意殺人罪，則該殺人行為既是搶 劫罪的客觀方面，又是故意殺人罪的客觀方面，則對于同一殺人行為 需要進行重復評價，不符合刑法的基本原理。同樣，第二種情形下，因搶劫行為已經(jīng)完成，在搶劫既遂的情況下再實 施的故意殺人行為，也無法納入搶劫罪的犯罪構成中進行評價，否則 搶劫罪的客觀方面的外延將會不當擴大。

綜上，搶劫犯罪中故意殺人行為的性質由行為的目的決定，并且 不受起意時間的限定，也即無論行為人何時起意殺人，只要殺人行為 是為排除障礙，實現(xiàn)搶劫財物目的的，則該故意殺人行為屬于搶劫的 手段行為，是搶劫罪客觀方面的表現(xiàn)，對此故意殺人行為無須單獨評 價，僅定搶劫罪一罪即可；如果殺人行為系搶劫完成后為防止罪行暴 露而實施的滅口行為，則同樣無論其殺人的故意于何時起意，仍應與 搶劫行為分別評價，以搶劫罪和故意殺人罪并罰。

本案中，被告人卜玉華在伙同他人預謀搶劫時，即萌生于搶劫后 殺害被害人的念頭，在實際實施過程中，在搶劫完成后為滅口實施了 故意殺害被害人的行為，其行為完全符合本文探討的第二種情形，應 該以搶劫罪和故意殺人罪實行數(shù)罪并罰。

(二)被告人郭臣雖事先明知卜玉華意欲搶劫后殺人滅口，但其始 終沒有與卜玉華形成共同殺人的故意，郭臣不構成故意殺人罪的共犯。

共同犯罪故意是二人以上在對于共同犯罪行為具有同一認識的 基礎上，對其共同行為會造成的危害社會的結果所持的希望或者放任 的心理狀態(tài)。共同犯罪故意是成立共同犯罪的首要前提，沒有共同犯 罪故意就不成立共同犯罪。共同犯罪故意作為犯罪故意的特殊形態(tài)， 較之單一個體的犯罪故意具有更為復雜的內(nèi)容，不僅要求共同犯罪人 對所要共同實施的犯罪行為和結果具有相同的認識因素和意志因素， 更為重要的是，要求共同犯罪人之間經(jīng)意思聯(lián)絡達成合意。但是，各 共同犯罪人在通過意思聯(lián)絡達成合意的過程中，往往可能并不是完全 明示各自的主觀內(nèi)容，或者在謀議之時各自均只具有概括的故意。在 這種情況下，各共同犯罪人對所要共同實施的犯罪行為很難有絕對同 一的認識，尤其是對于行為的手段、方式、程度等，甚至在某些場合，也可能各共同犯罪人對于 行為的后果抱有不同的意志因素，當然只能是希望和放任的區(qū)別。因 此，在判斷共同犯罪故意的界限時，不能過于拘泥和教條，通常來說， 只要故意指向的行為性質沒有發(fā)生質的改變，就可以認為行為沒有超 出共同犯罪故意的范圍。

共同犯罪人在共同犯罪故意的范圍內(nèi)成立共同犯罪，超出合意范 圍的行為即構成所謂的實行過限。實行過限的本質特征是實行犯實施 了超出共同犯罪故意的行為。構成過限行為必須以存在共同犯罪的基 本行為為前提，也即實行過限依附于共同犯罪，但因部分共同犯罪人 超出共同故意而行為，使得共同犯罪或者完全轉化為單個人犯罪，或 者在共同犯罪之外成立新的單個人犯罪。前者如甲乙二人共謀傷害 丙，實施過程中，甲臨時決意并實施了殺死丙的行為，因故意殺人的 故意內(nèi)容涵蓋了故意傷害的故意內(nèi)容，如認定甲乙在故意傷害范圍內(nèi) 成立共犯，甲又單獨構成故意殺人，則甲所實施的犯罪行為在認定故 意殺人和故意傷害時作了重復評價，故應直接認定甲乙二人分別構成 故意殺人罪和故意傷害罪；后者如甲乙二人共謀盜竊，盜竊中甲又臨 時起意強奸了被害人，則甲乙在認定共同盜竊之外，甲又單獨構成強奸罪。

實行過限雖然與共同犯罪密不可分，但已不屬于共同犯罪形態(tài)， 其在構成事實及承擔責任方面均具有不同于共同犯罪的獨立性。實行 過限構成事實的獨立性在于，實行過限者所實施的行為已超出共同故 意的行為內(nèi)容，導致了不同于共同犯罪內(nèi)容的結果。實行過限承擔責 任的獨立性則是指由超出犯意的行為人獨立承提過限行為的責任。部 分共同犯罪人主觀上的犯意超出，與共同犯罪的犯意轉化不同，后者 是指所有共同犯罪人在新的犯意基礎上達成合意，改變原來謀議的內(nèi) 容。共同犯罪的犯意轉化不影響共同犯罪的成立，各共同犯罪人在新 的犯意基礎上成立共同犯罪。

本案中，郭臣與卜玉華二人對于搶劫后是否殺人滅口從未達成一致意見。郭臣對于卜玉華殺人滅口的提議明確表示反對，并在外 出取款期間再次向卜玉華強調(diào)不要殺害游柳聰，其在主觀上始終對游 柳聰?shù)乃劳鼋Y果持既不希望也不放任，而是明確的否定態(tài)度，與卜玉 華的殺人滅口意圖相悖，其二人在故意殺人的環(huán)節(jié)上沒有形成共同犯 罪故意。此外，盡管郭臣預先知曉卜玉華意欲搶劫后殺人滅口，但卜 玉華系在其不在場的情況下獨立實施了殺人行為，郭臣完全沒有參與 實施，可謂對游柳聰?shù)乃劳霾恢椤２酚袢A的殺人行為系在超出共同 搶劫故意之外獨立實施的殺人行為，構成實行過限。假設郭臣在卜玉 華實施殺人行為時在場旁觀，既不予勸阻，也未予協(xié)助，則因其預知 卜玉華的殺人意圖，并對卜玉華的殺人行為采取了容忍的態(tài)度，雖未 親手實施殺人行為，也應與卜玉華構成故意殺人罪的共犯，對游柳聰 的死亡承擔相應的刑事責任。

綜上所述，郭臣沒有與卜玉華共同殺害游柳聰?shù)墓室?，也未參與 實施殺害游柳聰?shù)男袨?，游柳聰?shù)乃劳鱿挡酚袢A的實行過限行為所 致。根據(jù)罪責自負原則，理當由卜玉華獨自承擔殺害游柳聰?shù)男淌仑熑巍?/p>