李某“7天無理由退貨”一部手機，遭電子商城拒絕，于是訴至法院。近日，海淀法院查明，李某近年來退單達210起，明顯不符合為生活消費需要購買的行為，判決駁回了李某的訴訟請求，同時，法院指出：民事權利不能濫用！

原告李某訴稱，他購買的涉案手機僅用了幾天就出現卡頓問題，于是向商家申請退貨退款。李某使用快遞郵寄，快遞員早上將涉案手機送到商家倉庫，晚上11時許單號顯示簽收成功，但電子商城一直不予退款。幾天后，電子商城表示涉案手機存在劃痕，拒絕退款。李某多次詢問電子商城售后為何不當面驗貨，再確認簽收，但電子商城拒絕回復。現涉案手機依舊在電子商城處，雙方無法達成一致意見，李某請求法院判決電子商城退還其手機貨款6000元。

被告電子商城辯稱，李某于2023年5月18日在電子商城下單購買涉案手機，次日激活涉案手機，后在第7天，以涉案手機存在質量問題申請退貨，但其直到2023年6月20日才將涉案手機郵寄給電子商城售后。電子商城售后在2023年7月收到李某寄來的快遞，因快遞員將快遞放至電子商城售后前臺就會顯示簽收，但電子商城售后工作人員此時并未打開快遞。此后電子商城售后人員開箱檢查，發現涉案手機有外觀瑕疵，但因李某申請的售后理由是存在質量問題，電子商城售后必須通過檢測確認是否存在質量問題。經檢測，涉案手機無故障。電子商城售后認為涉案手機不符合退貨三包政策，將該手機退回給李某，但其拒收。

另外，經核實，李某自2017年開始，持續、頻繁地申請電子商城手機產品的退貨售后。在已經完成的退貨售后中，以“7天無理由”和“產品質量問題轉無理由”為理由申請的售后工單高達210起，其中后者都是李某以產品質量問題申請退貨售后，電子商城售后收到貨后檢測不存在其描述的產品故障，然后轉為“7天無理由退貨”，進而退貨成功。

李某申請的“7天無理由退貨”遠遠超過正常消費者的退貨頻率及數量，明顯不符合常理，且其在申請退貨后，還存在不及時寄出產品的行為。同時，其在2023年所申請的退貨售后中，有8單是與涉案手機同類型的手機。因此，李某的行為違反了誠實信用原則，不應適用“7天無理由退貨”規則。

法院審理指出，民事主體不得濫用民事權利損害國家、社會公共利益或者他人合法權益。本案中，李某雖然享有法定的“7天內無理由”退貨的權利，但根據本案查明的事實，李某就涉案手機在內的電子商城手機類產品存在高頻次的“7天無理由”或“7天質量問題”退貨申請，明顯不符合為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，不合理地增加了企業的經營成本，擾亂了正常的交易秩序，有悖于法律規定的誠實信用原則，其行為已構成對自身權利的濫用。

另外，根據本案查明的事實，涉案手機經檢測也未存在非人為質量問題，不符合《電子商城手機及平板產品退換修政策》。

因此，對于李某要求電子商城退貨的主張，法院不予支持。

宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。