倫敦內(nèi)城刑事法院的被告席上，28歲的鄒鎮(zhèn)豪面無(wú)表情地聽(tīng)著判決。他身后的旁聽(tīng)席，一位受害者緊握雙手，指甲深深掐入掌心。

“你是一個(gè)非常聰明的年輕人，在外人眼中，你光鮮體面、志向遠(yuǎn)大而且風(fēng)度翩翩，但這層精心營(yíng)造的魅力偽裝，掩蓋了你是一個(gè)性掠奪者的本質(zhì)。”2025年6月19日，主審法官羅西娜·科蒂奇當(dāng)庭對(duì)鄒鎮(zhèn)豪說(shuō)。

宣判時(shí)，鄒鎮(zhèn)豪毫無(wú)反應(yīng)。

法庭判處這名中國(guó)籍博士生終身監(jiān)禁，至少服刑24年方能假釋。超過(guò)七萬(wàn)人同時(shí)在線觀看了這場(chǎng)庭審直播，見(jiàn)證了英國(guó)史上最嚴(yán)重的性侵系列案件的審判結(jié)果。

當(dāng)鄒鎮(zhèn)豪提出“愿意接受化學(xué)閹割換取減刑”時(shí)，法官當(dāng)場(chǎng)駁回。這一刻，旁聽(tīng)席上傳來(lái)壓抑的啜泣聲，那背后是被這個(gè)精英面孔摧毀的人生。

“性掠食者”

鄒鎮(zhèn)豪生在廣東省東莞市，畢業(yè)于廣東工業(yè)大學(xué)，自2017年開(kāi)始，就讀于貝爾法斯特女王大學(xué)。2019年秋天，鄒鎮(zhèn)豪開(kāi)始在倫敦大學(xué)學(xué)院攻讀機(jī)械工程博士學(xué)位。

在同學(xué)眼中，他家境優(yōu)渥：住在月租4000英鎊的高級(jí)公寓，戴著勞力士手表，滿柜名牌服裝。很少有人知道，這個(gè)精心打造的形象背后，隱藏著一個(gè)跨國(guó)性犯罪網(wǎng)絡(luò)。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄒鎮(zhèn)豪做過(guò)醫(yī)美整形和植發(fā)手術(shù)，塑造出“可靠留學(xué)生”形象。他通過(guò)社交平臺(tái)、約會(huì)軟件和學(xué)術(shù)場(chǎng)合接近目標(biāo)，以“切磋學(xué)業(yè)”或“喝飲料”為由將女性誘騙至住所。

鄒鎮(zhèn)豪的公寓就是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

在倫敦南部象堡的公寓里，他準(zhǔn)備了特制飲品。一杯綠色雞尾酒，一杯純威士忌——多名受害者回憶中都有這致命的一杯酒。

2023年5月，受害者小蘭在鄰居家被鄒鎮(zhèn)豪以“遲到罰酒”為由，灌下350毫升純威士忌后意識(shí)模糊。“我的手機(jī)應(yīng)該已經(jīng)關(guān)機(jī)了，無(wú)法報(bào)警或者喊朋友過(guò)來(lái)。”小蘭的記憶碎片中只剩下尖叫、撞墻的片段，“不排除他有給我下毒品的可能。”

警方在搜查中發(fā)現(xiàn)了GHB等迷藥——這種被稱為“約會(huì)強(qiáng)奸藥”的液體，在受害者體內(nèi)代謝迅速，成為證據(jù)鏈中最難固定的環(huán)節(jié)。

鄒鎮(zhèn)豪的公寓安裝了多個(gè)隱藏?cái)z像頭，床頭小型相機(jī)巧妙對(duì)準(zhǔn)床鋪。

上千小時(shí)錄像與“戰(zhàn)利品”

2023年11月，一名受害者鼓起勇氣報(bào)案，倫敦警察突襲了鄒鎮(zhèn)豪的住所。警方打開(kāi)他的電子設(shè)備時(shí)，數(shù)字取證人員被1270段影像淹沒(méi)——總時(shí)長(zhǎng)超過(guò)1660小時(shí)的視頻庫(kù)中，包含58段明確記錄的強(qiáng)奸過(guò)程。

“被告是我們見(jiàn)過(guò)最猖狂的罪犯之一。”警官理查德·麥肯齊表示，“這些視頻按日期精心編碼，就像他的私人收藏館。”

在衣柜深處，警方發(fā)現(xiàn)了一個(gè)盒子，里面存放著每位受害者的個(gè)人物品：耳環(huán)、口紅、內(nèi)衣。這些都是鄒鎮(zhèn)豪的“戰(zhàn)利品”，標(biāo)志著每次“狩獵成功”。

“醒來(lái)那一刻，他正在強(qiáng)奸我。”在法庭陳述中，一位受害者回憶2021年的恐怖經(jīng)歷，“那一刻永遠(yuǎn)刻在我的腦海里。我至今仍遭受偏頭痛、身體疼痛。我有一種強(qiáng)烈的沖動(dòng)，想拼命洗凈自己的身體。”

另一名2023年的受害者，描述創(chuàng)傷如何侵蝕她的生活：“每當(dāng)閉上眼，那些畫(huà)面就像噩夢(mèng)般重現(xiàn)。我唯一的信念就是：如果他再敢犯案，我會(huì)竭盡所能把他送回監(jiān)獄。”

法庭向陪審團(tuán)播放了被控的10宗強(qiáng)奸案的視頻，主審法官科蒂奇稱，部分陪審員因“令人極度痛苦”的畫(huà)面而落淚。視頻顯示，有女性恢復(fù)意識(shí)后哀求他停手。

10名受害者中，有七人系2022至2023年鄒鎮(zhèn)豪在中國(guó)時(shí)遭其強(qiáng)暴；兩人于2019或2020年在倫敦市中心布魯姆斯伯里區(qū)的公寓遭受侵害；一人于2023年5月在位于倫敦象堡的住所遭侵害。

“化學(xué)閹割”鬧劇

2025年3月，經(jīng)過(guò)四周審判，陪審團(tuán)裁定鄒鎮(zhèn)豪28項(xiàng)罪名成立：包括11項(xiàng)強(qiáng)奸罪、3項(xiàng)偷窺罪、10項(xiàng)持有極端色情圖像罪、1項(xiàng)非法拘禁罪以及3項(xiàng)持毒意圖性侵罪。

有兩名受害者在庭審中提供了證據(jù)，另有24名認(rèn)為自己遭性侵的女性，對(duì)3月鄒鎮(zhèn)豪被定罪后倫敦警察廳發(fā)出的征集公告做出了回應(yīng)。

警方表示他們得到了中方的協(xié)助，包括安排一名受害者通過(guò)視頻連線從中國(guó)作證。

鄒鎮(zhèn)豪做過(guò)植發(fā)與醫(yī)美

庭審中最戲劇性的一幕，出現(xiàn)在量刑聽(tīng)證階段。鄒鎮(zhèn)豪突然提出愿意接受“化學(xué)閹割”以換取減刑，試圖利用英國(guó)2025年5月生效的新規(guī)——該規(guī)定允許性犯罪者通過(guò)藥物去勢(shì)獲得刑期減免。

法官科蒂奇當(dāng)場(chǎng)駁回了“化學(xué)閹割”請(qǐng)求。她洞察到這個(gè)提議的本質(zhì)：“出于策略性自保，而非悔罪。”

司法精神評(píng)估報(bào)告揭露了更深層真相：鄒鎮(zhèn)豪的犯罪核心動(dòng)機(jī)是控制欲而非性沖動(dòng)。“化學(xué)閹割”雖能抑制睪酮水平，卻無(wú)法消除將女性視為玩物的權(quán)力癮。即便失去性能力，他仍可能使用其他手段實(shí)施侵犯。

“我很難證明我去他家喝酒這個(gè)信號(hào)，是不是代表我愿意跟他發(fā)生性關(guān)系。”一位受害者曾對(duì)BBC解釋自己為何沒(méi)有立即報(bào)警。這種困惑在法庭上被鄒鎮(zhèn)豪扭曲為“自愿角色扮演”。

陪審員們觀看部分錄像證據(jù)后，法官破例允許全體陪審員未來(lái)20年豁免陪審義務(wù)——這些影像的殘酷性足以造成長(zhǎng)期心理創(chuàng)傷。

跨國(guó)犯罪與法律鴻溝

警方聲明中透露著一個(gè)驚人事實(shí)：自案件曝光，已有24名受害人主動(dòng)聯(lián)絡(luò)警方，實(shí)際受害人數(shù)可能超過(guò)60人，而且有相當(dāng)比例的案例發(fā)生在中國(guó)。

“這起案件橫跨英中兩國(guó)，規(guī)模龐大。”麥肯齊警官坦言調(diào)查面臨的特殊挑戰(zhàn)。在鄒鎮(zhèn)豪手機(jī)中，警方發(fā)現(xiàn)了涉及中國(guó)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的視頻證據(jù)，但中英兩國(guó)在性犯罪認(rèn)定上的法律差異成為追訴障礙。

英國(guó)法律強(qiáng)調(diào)“積極同意”（affirmative consent）原則，要求必須獲得明確、自愿的性同意。而中國(guó)《刑法》仍側(cè)重考察是否存在暴力、脅迫等明顯反抗證據(jù)。

這種差異導(dǎo)致下迷藥強(qiáng)奸案的受害者，在中國(guó)面臨更大舉證困難——當(dāng)藥物導(dǎo)致受害者無(wú)力反抗時(shí)，“不明顯反抗”常被誤解為默許。

警方展示了鄒鎮(zhèn)豪所用攝像頭的部件

法律程序差異同樣顯著。英國(guó)警方在鄒案曝光后主動(dòng)呼吁潛在受害者報(bào)案，已收到24名新增受害者聯(lián)系；而中國(guó)受害者需自行提起刑事自訴，立案這一關(guān)可能就通不過(guò)，何況跨國(guó)取證面臨重重障礙。

為什么如此多受害者長(zhǎng)期沉默？司法體系中的結(jié)構(gòu)性困境成為關(guān)鍵因素。

“我當(dāng)時(shí)并不了解這個(gè)情況是能報(bào)警的。我以為首先要有證據(jù)，其次要實(shí)質(zhì)發(fā)生了什么才能報(bào)警。”一名在鄒家險(xiǎn)遭強(qiáng)奸的女性說(shuō)。這種認(rèn)知差距使許多受害者保持沉默。

性同意舉證責(zé)任倒置的缺失使受害者陷入困境——她們常被質(zhì)問(wèn)“為何不立即報(bào)案”，但創(chuàng)傷反應(yīng)可能表現(xiàn)為記憶碎片化，這在法庭反詢中易被解讀為“不可信”。

英國(guó)強(qiáng)奸案定罪率僅1.3%，受害者常面臨“完美受害者”拷問(wèn)：必須證明反抗、及時(shí)報(bào)案、記憶清晰。而現(xiàn)實(shí)中，創(chuàng)傷反應(yīng)可能導(dǎo)致延遲報(bào)案；證據(jù)易滅失（如清洗身體）；證詞可能因創(chuàng)傷而不連貫。

制度反思

鄒鎮(zhèn)豪案如同一面多棱鏡，折射出全球性暴力防治體系的漏洞。當(dāng)法官宣布最低刑期24年時(shí)，法庭內(nèi)外的思考已超越個(gè)案本身。

在證據(jù)規(guī)則方面，比利時(shí)等國(guó)的創(chuàng)新值得借鑒：允許受害者通過(guò)視頻作證，避免面對(duì)施暴者的二次創(chuàng)傷；引入“創(chuàng)傷知情”陪審團(tuán)指導(dǎo)，解釋為何受害者可能延遲報(bào)案或記憶模糊。

法律定義上，加拿大等十余國(guó)已采納 “只有同意才是同意”模式——將同意定義為自愿、積極和持續(xù)的參與，沉默不等于同意。這消除了“不明顯反抗”的法律灰色地帶。

對(duì)于跨國(guó)性犯罪者，歐盟建立的性犯罪者數(shù)據(jù)庫(kù)提供了跨境監(jiān)控方案。但亞洲尚未建立類似機(jī)制，使鄒鎮(zhèn)豪這類罪犯得以在國(guó)界間流竄作案。

民事追索權(quán)成為受害者最后的救濟(jì)途徑。在英國(guó)，受害者可通過(guò)刑事傷害補(bǔ)償局申請(qǐng)賠償；在中國(guó)，受害者可在刑事附帶民事訴訟中索賠精神損害賠償。但對(duì)多數(shù)受害者而言，賠償無(wú)法真正彌合創(chuàng)傷。

鄒鎮(zhèn)豪的父親是東莞松山湖高新區(qū)一家國(guó)企的董事與黨委委員，家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越。這為鄒鎮(zhèn)豪提供了海外深造的資源，但也可能間接助長(zhǎng)了其犯罪心理和社會(huì)優(yōu)越感。一名受害者表示，她最初因?yàn)閾?dān)心后果而不敢報(bào)案，還說(shuō)：“我知道他家在中國(guó)非常有勢(shì)力，他可能會(huì)怪我毀了他的大好前程。”

強(qiáng)大而生猛的地方監(jiān)委，不知有沒(méi)有興趣管管這檔子事？

不過(guò)，倫敦警方仍在呼吁，2019年至2024年間在倫敦及周邊地區(qū)，尤其是中國(guó)學(xué)生群體中，與鄒鎮(zhèn)豪有過(guò)接觸的女性應(yīng)當(dāng)主動(dòng)報(bào)案。在警方調(diào)查組郵箱里，來(lái)自中英兩國(guó)的舉報(bào)信仍在增加，每封郵件背后都藏著一個(gè)被摧毀的人生。

檢察官認(rèn)為，隨著受害人舉證增加，預(yù)計(jì)將對(duì)被告人追加起訴。

一位受害者說(shuō)：“當(dāng)法律開(kāi)始理解為什么我們沉默時(shí)，沉默者才會(huì)開(kāi)始相信法律。”?