●案情：王某系網約車公司甲公司的勞務合作司機，該公司將一輛小型轎車交由王某使用，專門用于網約車平臺的運營。某日，王某駕駛該車輛與孫某駕駛的小型客車相撞，造成孫某與乘客李某受傷。交警部門認定，王某負事故全部責任。甲公司向李某支付賠償10000元。不久后，王某駕駛該車與駕駛摩托車的張某發生碰撞，張某受傷，交警部門認定王某負全責。甲公司向張某賠付1473.86元。后甲公司起訴王某，要求其支付甲公司墊付的賠償款。

●判決：法院經審理認為，此案系追償權糾紛。本案中，甲公司能否向王某追償的事實依據為，王某在案涉兩起交通事故中是否存在故意或者重大過失。案涉兩起事故均認定王某因違反交通法規負全部責任。王某在執行工作任務時未能盡到謹慎的注意義務，導致事故的發生，屬于重大過失致人損害，甲公司可以向王某進行追償。同時，在該勞務關系中，用人單位甲公司是主要受益人，王某作為提供勞務方按約領取勞務報酬，對于提供勞務時的風險，甲公司理應承擔更大的責任，故法院酌定王某承擔30%的賠償責任。

●說法：民法典第1191條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。該規定確立了用人單位對員工職務行為的“替代責任制度”。該規定注重平衡用人單位、員工、受害人三方利益，即當員工因執行工作任務造成他人損害時，用人單位需首先承擔責任，這既保障了受害人的求償權，也避免讓普通勞動者承擔過重的風險。

如果所產生的損害是因員工故意或重大過失導致的，用人單位賠償后有權向該員工追償。這既體現了“誰過錯，誰負責”的基本法理，也警示用人單位要加強管理，以及勞動者要規范履職。該條款的普及有助于明晰責任邊界，讓用人單位懂得“用人就要負責”，讓員工明白“履職不可任性”，讓群眾知曉“受損有法可依”，對構建規范有序的用工環境、促進社會公平正義，具有積極作用。