最近，一則“美軍B-2轟炸機長途奔襲，用鉆地彈空襲伊朗核設施”的新聞刷爆了網絡。軍事迷們熱議著B-2的隱身性能和GBU-57鉆地彈的威力，國際關系學者則在分析地緣政治的巨變，美軍這次代號為“午夜鐵錘”的行動真是引發了不小的輿論地震。但今天，我們不聊軍事，不談政治。我想邀請大家和我一起，來理性分析一個更根本的問題：

圖：B-2 轟炸機在飛行中加油

這次攻擊，能在多大程度上阻止伊朗的核開發？伊朗需要多久才能恢復到原有水平？

注意：本文所有分析基于公開信息，僅供參考。

圖：一架 B-2 轟炸機投下了一枚 GBU-57/B MOP

第一步：拆解問題，定義變量

科學思維的第一步，永遠是把一個宏大、模糊的問題，拆解成一個個清晰、可分析的小單元。

“阻止伊朗核開發”這個說法太籠統了。一個國家的核計劃，并不是一個單一的鐵疙瘩，而是一個復雜的系統。我們可以把它分解成三個核心變量：

1. 物理設施 (Infrastructure)：這是最直觀的部分，包括濃縮鈾所需的離心機廠房（如納坦茲）、深埋地下的研究設施（如福爾多）、以及相關的輔助建筑（如伊斯法罕）。這是軍事打擊的主要目標。
2. 核材料 (Fissile Material)：即已經生產出的、不同豐度的濃縮鈾。這是核計劃的核心產物。
3. 知識與人才 (Knowledge & Human Capital)：包括科學家的頭腦、工程師的經驗、技術圖紙和實驗數據。這是核計劃的無形基礎。

現在，我們的問題就清晰多了：這次空襲，分別對這三個變量造成了多大的影響？

圖：美國海軍潛艇發射戰斧導彈

第二步：收集證據，評估信源

面對復雜問題，我們需要證據。但在新聞事件中，證據往往是片面甚至相互矛盾的。科學思維要求我們批判性地審視每一條信息，并評估其可信度。

我們手頭有三類信息源：

信源A：美方聲明

內容：“所有精確制導武器都準確命中目標”、“對核設施造成重大破壞”、“福爾道核設施的運行能力已被摧毀”。

可信度分析：這是當事方之一，其聲明旨在展示行動的成功和威力，服務于其政治和軍事目的。因此，這是帶有強烈偏見的信源。我們可以采納其關于使用了何種武器、攻擊了哪些地點的事實陳述，但對其“效果評估”必須打上一個大大的問號。

信源B：伊方聲明

內容：“關鍵濃縮鈾材料已提前轉移”、“損失有限”。

可信度分析：這是另一當事方，其聲明旨在安撫民心、展現韌性。同樣是帶有強烈偏見的信源。其“提前轉移”的說法，需要尋找旁證。

信源C：第三方/客觀證據

內容：商業衛星圖像顯示福爾多山體大面積塌陷，出現巨大彈坑；納坦茲地面廠房被夷為平地；國際原子能機構（IAEA）確認未檢測到放射性泄漏。

可信度分析：這是可信度最高的信源。衛星圖像是物理事實，不會說謊。IAEA作為國際核查機構，其報告相對中立和科學。

科學思維的核心，就是給予客觀證據最高的權重，并用它來檢驗各方帶有偏見的說法。

圖：2025 年 6 月 22 日，在地下綜合體的衛星概覽中看到空襲后的

第三步：建立假設，綜合分析

現在，我們把證據和我們拆解的變量結合起來，進行分析。

1.對“物理設施”的影響

假設：地面及淺層設施被摧毀，但最核心的深層設施未必被徹底摧毀。

論證：衛星圖像證實了納坦茲等地面設施的毀滅性破壞，這與美方聲明一致。福爾多山體的塌陷也證明了鉆地彈的巨大威力。然而，福爾多主體實驗室位于地下91米，擁有多層加固。軍事工程學分析認為，單枚鉆地彈可能難以穿透所有防御層。更關鍵的證據是IAEA的“無放射性泄漏”報告——如果存放核材料的核心區域被擊穿，幾乎必然會造成放射性物質外泄。這間接佐證了最核心的艙室可能完好無損，或者至少沒有被直接摧毀。

2.對“核材料”的影響

假設：大部分關鍵核材料可能幸免于難。

論證：伊朗“提前轉移”的說法，雖然無法直接證實，但符合邏輯。任何國家在預感到可能遭受打擊時，都會優先轉移其最寶貴的戰略資產。空襲前衛星捕捉到的“異常卡車活動”為此提供了間接證據。結合“無放射性泄漏”的報告，我們可以合理推斷，美軍的轟炸很可能炸毀了“工廠”，但沒能摧毀“倉庫”里的產品。

3.對“知識與人才”的影響

假設：幾乎沒有影響。

論證：這是最容易得出結論的一環。正如軍控專家所言：“知識無法被轟炸摧毀”。科學家和工程師的經驗、知識和藍圖，存在于他們的大腦和備份服務器里。空襲無法消除這些無形資產。

圖：2025 年 6 月 22 日，空襲后福爾多山脊上的孔洞和彈坑特寫

第四步：得出推論，并認識其局限性

好了，現在我們可以回到最初的問題了。

1. 轟炸能在多大程度上阻止伊朗？

我們的分析指向一個推論：這次空襲是一次重大的“硬件”打擊，但并非致命一擊。 它摧毀了伊朗大量的生產設備和廠房，迫使其核計劃陷入停頓。但它很可能沒有摧毀伊朗已有的核材料儲備，更沒有傷及其知識和人才基礎。它摧毀了“生產線”，但“產品庫存”、“設計圖紙”和“工程師團隊”大概率還在。

2. 伊朗需要多久恢復？

這是一個估算題，我們可以根據公開數據進行推斷：

短期恢復（1-6個月）：利用幸存的知識和材料，在其他未被發現的、規模較小的設施中，伊朗或許能很快恢復小規模的低豐度濃縮鈾生產。

中期重建（2-3年）：要重建福爾多那樣級別的、具有強大抗打擊能力的深埋設施，則是一個浩大的工程，需要重新選址、挖掘、加固和安裝設備。美國國防部評估的“至少24個月”是一個相對合理的估計區間。

但是，別忘了X因素！

我們的分析還有一個變量沒有量化：動機。軍事打擊往往會帶來反效果。這次襲擊可能會極大地刺激伊朗，使其擺脫所有國際條約的束縛，以更堅決、更隱蔽的方式加速核武器的研發。這是一種無法用物理公式計算，卻又真實存在的巨大風險。

6 月 22 日，美國防部長皮特·赫格塞斯（左）回答媒體提問

最重要的不是答案，而是思考本身

我們從一個模糊的問題開始，通過拆解、評估證據、建立假設、綜合分析，最終得出了一個有理有據的推論，并清晰地認識到它的局限性。

你看，即便面對的是一個充滿迷霧的國際熱點事件，我們依然可以運用科學的思維框架，一步步撥開云霧，接近事實的內核。

這個過程，比任何一個簡單的“是”或“否”的答案都更加寶貴。希望今天的思維演練，能幫助你在未來面對任何復雜信息時，都能多一分從容和清醒。

下次再看到任何聳動的標題，記得先問自己：這個問題能拆解嗎？證據在哪？信源可靠嗎？我能建立什么樣的假設？學會像科學家一樣思考，是這篇文章最想帶給你的東西。