小區(qū)物業(yè)升級(jí)門禁系統(tǒng)，要求全體業(yè)主必須“刷臉”進(jìn)出?！拔也弧⒛槨瘧{什么不能出入小區(qū)？”業(yè)主張某認(rèn)為，提供人臉信息后存在數(shù)據(jù)泄漏的風(fēng)險(xiǎn)，不同意“刷臉”驗(yàn)證進(jìn)出，希望物業(yè)公司開通除“刷臉”之外的門禁方式，雙方溝通無果后，張某經(jīng)某物業(yè)公司訴至河南省滎陽市人民法院，請(qǐng)求判令某物業(yè)公司提供除“刷臉”以外的其他合理方式進(jìn)出小區(qū)。近日，法院判決支持了張某的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，某物業(yè)公司在某小區(qū)大門安裝了人臉識(shí)別門禁設(shè)備，要求全體業(yè)主提供人臉信息，并以人臉識(shí)別作為全體業(yè)主進(jìn)出小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式。業(yè)主張某對(duì)此提出異議。

法院審理認(rèn)為，原告張某作為小區(qū)房屋所有人，可以自由出入小區(qū)。小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。2021年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持?！?/p>

如有業(yè)主或者物業(yè)使用人員不同意采取上述驗(yàn)證方式而請(qǐng)求物業(yè)公司提供其他合理驗(yàn)證方式的，物業(yè)公司不能以智能化管理為由予以拒絕。故在本案中，原告不同意使用人臉識(shí)別系統(tǒng)，被告應(yīng)向原告提供出入小區(qū)的其他合理驗(yàn)證方式。

承辦法官解釋說，人臉識(shí)別系統(tǒng)的應(yīng)用和臉部數(shù)據(jù)的采集，都應(yīng)當(dāng)在法律和道德允許的范圍內(nèi)進(jìn)行操作。小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，對(duì)于不同意的小區(qū)業(yè)主，物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性的驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或者物業(yè)使用人的人格權(quán)益以及其他合法權(quán)益。物業(yè)服務(wù)方不得以身份識(shí)別為由，拒絕小區(qū)業(yè)主正常進(jìn)入，否則將侵害業(yè)主權(quán)益，甚至引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。

承辦法官認(rèn)為，今年6月1日正式施行的《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》，意味著人臉識(shí)別步入系統(tǒng)性治理新階段，有利于推動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)在合法合規(guī)軌道上持續(xù)健康發(fā)展。針對(duì)上述案例類似的“強(qiáng)制刷臉”場(chǎng)景，《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》中明確規(guī)定，存在其他非人臉識(shí)別技術(shù)方式的，不得將人臉識(shí)別技術(shù)作為唯一驗(yàn)證方式。處理殘疾人、老年人人臉信息時(shí)，必須符合無障礙環(huán)境建設(shè)相關(guān)規(guī)定。

（法治日?qǐng)?bào)）