前言

托馬斯·弗里德曼這老哥最近又發聲了，拿英德百年前的那檔子事兒給中美關系敲警鐘。

不過啊，這位《紐約時報》的大牌專欄作家居然說"中美都得讓一步"，特別點名咱中國別跟美國對著干，這話聽著就有點意思了。

這套"讓步論"到底是個啥邏輯？歷史這面鏡子，真能照出中美關系的未來走向？

作者：含

英德那檔子事，真的很像今天

弗里德曼這次搬出的歷史例子確實挺扎心的，想想看，英國和德國在一戰前本來挺有默契，一起收拾過拿破侖這個共同敵人，那種"背靠背站著打天下"的感覺，真有點像冷戰時期的中美合作。

兩家為了對付蘇聯這個更大的威脅，居然能握手言和，搞得挺融洽。可誰能想到，外部威脅一消失，內部矛盾就像被捅破的氣球一樣爆發了。

當年德國崛起的速度快得讓人眼珠子都發直，工業產值蹭蹭往上漲，軍事力量也在暗地里較勁。英國這個老大哥心里能不慌嗎？就像現在美國看中國一樣，那種"后浪推前浪"的焦慮感，隔著一百多年都能感受到。

德國人覺得自己只是正常發展，英國人卻覺得這是挑戰自己的霸主地位。這種互相猜忌的狀態，弗里德曼稱之為"恐懼惡性循環"，確實是個相當精準的概括。

最要命的是，當時的政治家們都有點像在走鋼絲，一邊要滿足國內民眾的期待，一邊又得在國際上保持強硬姿態。德國政府那時候處理外交問題根本不敢輕易妥協，否則就會被民眾批評為軟弱。

這種內政外交相互綁架的局面，讓理性的聲音越來越難發出。

基辛格這位深諳國際博弈的老政客，臨終前還在不停叮囑中美雙方："別再試探了，趕緊坐下來把話說清楚。"可惜的是，歷史總是在人們覺得"應該不會出大事"的時候，給你來個措手不及。

美國現在是真的慌了

說到底，美國現在就是那個感覺要被追上的老大哥，心里的小算盤打得噼啪響。這些年的操作咱們都看在眼里：先是特朗普掀起貿易戰，183.353億美元對臺軍售，接著拜登搞芯片封鎖，這架勢擺明了是要全方位遏制中國崛起。

可問題是，這套組合拳打下來，效果跟預期差了十萬八千里。

貿易戰這招最典型。本來想著用關稅大棒逼中國就范，結果呢？美國家庭的生活成本直接飆升，年均多支出超過5000美元。那些支持特朗普的農民老鐵們傻眼了，大豆賣不出去，玉米沒人要。

艾奧瓦州的農場主們眼睜睜看著自己的收入下降40%。這不是典型的"搬起石頭砸自己腳"嗎？連特朗普團隊內部都吵得不可開交，說好的"讓制造業回美國"成了一句空話。

更搞笑的是美國想拉幫結伙搞圍堵。找歐盟、日本、澳洲，說大家一起來遏制中國，"維護共同價值"。人家表面上答應得挺爽快，私底下的小算盤卻打得精明得很。

德國企業早就離不開中國市場，日本也不可能真跟中國翻臉，東南亞那一圈國家更是精得像狐貍，嘴上說合作，實際上誰也不想當炮灰。

結果到最后，美國想要的"一呼百應"變成了"孤家寡人"，自己沖在最前頭，盟友們都在后面看戲。

軍事威懾這張牌也越來越不好使。頻繁的軍演、派軍艦到南海轉悠、在臺海問題上煽風點火，看起來聲勢浩大，實際效果卻有限得很。

日韓心里都清楚，真打起來自己才是第一批遭殃的，所以擺姿態可以，真讓他們沖鋒陷陣那是萬萬不可能的。印度就更現實了，天天講戰略中立，其實心里想的是坐收漁利，誰都不得罪才是正道。

這個"讓步論"聽著就不對勁

弗里德曼這套"讓步論"，表面上聽起來挺有道理，實際上細品就有問題了。他一邊說中美都要讓步，一邊又特別強調"中國別和美國挑釁對抗"，這個重點落腳明顯有偏向性啊。

按照他的邏輯，好像是中美兩家都有錯，大家各退一步海闊天空。可事實真是這樣嗎？

明明是美國先挑事兒的好不好？從奧巴馬的"重返亞太"到特朗普的貿易戰，從拜登的芯片封鎖到現在威脅加征60%關稅，哪次不是美方主動出招？

咱中國這邊不過是正當防衛，在芯片被卡脖子的情況下加速自主研發，在貿易受限的情況下開拓"一帶一路"市場，咋就成了"挑釁"了？這邏輯聽著就像是："你打我一拳，我還手了，然后說咱倆都有錯，各讓一步。"

更有意思的是，弗里德曼這話說出來的時機。正值美國對華政策越來越走投無路的當口，盟友不配合，自己又被反噬，這時候提出"讓步論"，怎么看都像是想給自己找個臺階下。

這套話術的巧妙之處就在于，把責任搞成五五分，讓大家忘了到底是誰先動的手。就像小時候兩個孩子打架，先動手的那個被揍哭了，然后跟老師說"老師，我們都有錯"。

說白了，這種"讓步論"背后透露的是美國精英階層的焦慮心態。他們發現傳統的霸權手段不靈了，就想通過道德綁架的方式讓對方配合一下。

可問題是，國際關系不是過家家，不是誰嗓門大誰就有理。中國的態度很明確：合作的大門永遠敞開，但前提是平等互利，不是單方面的讓步和妥協。

其實路還是有的

話說回來，中美關系確實需要管控風險，這個大方向沒錯。

畢竟兩家的經濟早就像連體嬰兒一樣綁在一起了，2024年雙邊貿易額高達6882.8億美元，真要硬脫鉤，誰都不好過。問題是怎么管控，按照什么原則來管控。

看看咱中國這邊的做法就挺有意思。不跟美國玩零和游戲，而是另起爐灶搭新臺子。"一帶一路"越搞越大，2023年第三屆峰會成功推動150多個國家簽約。

金磚十國的影響力也越來越強，占據世界人口45%、GDP總量28%，這可不是鬧著玩的。更關鍵的是，咱對東南亞的出口份額都超過美國了，這說明多元化戰略確實見效了。

中國的這套打法，用一個詞概括就是"你打你的，我打我的"。美國想搞技術封鎖？咱就加大自主研發投入，半導體自給率從2018年的15%上升到2024年的35%。

美國想搞貿易壁壘？咱就開拓新市場，對拉美出口增長13%，對東盟出口增長12%。這不是硬碰硬，這叫巧勁兒。

當然了，合作的機會還是有的。氣候變化、疫情防控、數字治理這些全球性問題，光靠一家是解決不了的。關鍵是要在平等的基礎上合作，而不是一方說了算。

就像美國前助理國務卿拉塞爾說的那樣，大國競爭就像在高速路上開車，關鍵不是阻止對方前進，而是制定清晰的交通規則，大家都按規矩來。

結語

弗里德曼這番"讓步論"，說到底還是美國精英的焦慮在作怪。發現自己的老套路不靈了，就想讓對方配合著演出。可國際關系不是單口相聲，需要的是真誠對話，不是單方面的道德說教。

中美關系的未來，確實需要跳出"恐懼循環"，但這個循環怎么跳出來，不是靠一方的讓步，而是要靠雙方的理性和智慧。歷史這面鏡子告訴咱們，大國博弈最怕的就是誤判和沖動。英德當年從盟友變敵人，根本原因不是哪一方特別想打仗，而是雙方都被恐懼綁架了理性。

今天的中美關系，有競爭是必然的，但競爭不等于對抗。關鍵是要劃清底線，別碰紅線，在規則框架內公平競爭。畢竟，無論是中國老百姓還是美國老百姓，大家要的都是安穩日子，不是劍拔弩張的緊張對峙。

您覺得，在這個全球化深度融合的時代，大國之間到底應該怎樣平衡競爭和合作？是不是真的需要有一方主動讓步，還是說應該尋找新的相處模式？