當地時間6月24日晚，美國眾議院對擱置川普彈劾案的動議進行投票，344人贊成擱置，79人反對擱置。

在344人中，包括所有共和黨人與128名民主黨人，而反對擱置的眾議員，則全部為民主黨人。

這就意味著，眾議院不必再對該彈劾案進行投票。

彈劾案由德克薩斯州聯邦眾議員阿爾·格林（Al Green）發起，其理由為川普對伊朗發動的攻擊，未獲得國會授權，因而違反了憲法規定，構成了對權力的濫用。

阿爾·格林即是在年初總統國情咨文演講中，數次打斷川普演講，因而被眾議院議長約翰遜驅逐出議場的那位眾議員。

民主黨在眾議院的領導層全部投下贊成票，需要注意的是，在此次投票中，投下贊成票，即意味著反對推進對川普的彈劾案。或者，可以更簡單地理解為，民主黨領導層反對在打擊伊朗的議題上彈劾川普。

托馬斯·馬西是一名共和黨眾議員，在川普發起對伊朗的打擊后，他曾在社交媒體上發文，稱川普此舉未獲得國會授權，因而違反憲法。不過在此次擱置川普彈劾案的投票中，他也并未投下反對票。

為什么眾議院擱置了對川普的彈劾案呢？原因主要有兩點。

一是，川普對伊朗發動的打擊，并不違反憲法；

二是，民主黨在眾議院與參議院，均是少數黨，所以彈劾案也不可能獲得成功。

今天主要分析第一點。

美國憲法中，有兩個條款與此次針對伊朗的軍事行動有關。

憲法第一條與國會有關，其中的第八款寫道：國會有宣戰權；憲法第二條與總統有關，其中的第二款寫道：總統是美國陸軍與海軍的統帥（美國建國時，海倫陸戰隊隸屬于海軍，現在的海軍陸戰隊也同樣屬于海軍部（department of Navy）管轄。后續創立的空軍，最開始屬于陸軍管轄，二戰后成為獨立軍種。根據現在的司法解釋與共識，所有隸屬于聯邦的武裝力量，均隸屬于總統指揮）。

美國總統通常會援引憲法第二條第二款，以軍隊統帥權為由，在不取得國會同意的情況下，下令進行軍事行動。

一些法學專家認為，作為軍隊統帥，當其他國家對美國發動進攻時，美國總統可以在未獲得國會授權的情況下，命令軍隊進行反擊；同時，如果總統認為某國將對美國進行攻擊，或是認為某國的行為，嚴重威脅了美國利益，那么總統也可以在未獲得國會授權的情況下，發起先發制人的打擊。因為這些行為，都可以視為是“應戰”，所以不需要主動“宣戰”。

就伊朗的問題而言，川普認為，伊朗尋求核武器的行為，算是威脅到了美國的利益，對美國的國家安全構成了威脅。

就美國的憲法傳統而言，總統們常常會在未獲得國會授權的情況下，發起軍事行動。

就近幾年來說，拜登對胡賽的空中打擊，川普第一任期內殺死蘇萊曼尼的行動，奧巴馬對利比亞的打擊等，都沒有獲得國會的單獨授權。

軍事行動與戰爭，算是兩個層級的行動。

如果總統所發起的每一項軍事行動，都需要獲得國會授權的話，那么國會就成了事實上的軍隊統帥，這就與憲法第二條相背了。

所以有法學專家認為，總統有權命令進行單獨的軍事行動，尤其是空襲行動，因為單獨的、小規模的軍事行動，不能被視為是戰爭。戰爭的規模，一定是很大的、全面的、立體的、戰略層面的軍事行動。

作為海洋法系國家，憲法傳統一旦形成，就很難逆轉了。

軍事行動往往需要保密、需要突然發起，如果需要國會授權的話，那么許多軍事打擊，也就沒了意義。

在我看來，川普對伊朗的空襲，是不需要國會授權的，這是美國的政治傳統與憲政慣例所決定的。憲法第二條第二款，本身也能提供一定的法理支撐。

否則，往屆總統的歷次軍事行動，包括拜登、奧巴馬、克林頓總統所發起的諸多軍事行動，也就都成為了非法行為了。

如果認為總統無權發起此類打擊，那么也不應該上升到彈劾的程度。因為彈劾，是需要罪名的。彈劾并未是不信任投票，而是提出刑事指控的投票。

即使眾議院通過彈劾案，參議院也不會同意。根據憲法，要給川普定罪，需要參議院三分之二以上成員同意。即使不論黨派陣營，絕大部分民主黨參議員，也不會認為川普對伊朗的軍事打擊，構成了違憲，構成了“濫用權力”。美國制憲者在這個問題上，其實并沒有給出明確指導，憲法中也是一筆略過，無論是第一條第八款，還是第二條第二款，都是如此。關于總統戰爭權力的爭論，將在美國社會中長期存在。有兩種途徑可以消除這種爭論，要么是最高法院釋憲，要么是直接修憲。

但最高法院恐怕并不愿意在這個問題上做出明確的釋憲，因為要想解決當前的爭論，最高法院就必須單獨將戰爭權授予總統或國會中的一方。但是，無論是授予哪一方，在憲法法理上，都無法做到嚴密、無絲合縫。于實際操作中，亦有更大困難。最后最高法院的權威，反會受到影響。所以最高法院恐怕會讓這個問題，以當下的狀態維持下去。