2025年6月25日，香港“四大才子”之一的蔡瀾離世，享年83歲。成龍、周星馳等圈內(nèi)好友紛紛發(fā)文悼念，媒體也回顧了他作為美食家、作家的瀟灑人生。

然而，就在公眾沉浸于緬懷之際，通信行業(yè)知名觀察家項立剛卻連發(fā)數(shù)篇長文，直指蔡瀾“名不副實”，甚至稱其“靠三級片發(fā)家”“逼迫陳寶蓮拍片”“冒充文化人”。

項立剛的指控主要集中在三點：

1. “蔡瀾的第一桶金來自風(fēng)月片”——他列舉《聊齋艷譚》《燈草和尚》等影片，稱蔡瀾靠此積累財富，后來才轉(zhuǎn)型“美食家”人設(shè)。

2. “陳寶蓮悲劇與蔡瀾有關(guān)”——聲稱17歲的陳寶蓮被母親逼迫簽約后，蔡瀾作為監(jiān)制施壓她拍攝露骨鏡頭，間接導(dǎo)致其日后精神崩潰、跳樓自殺。

3. “文化人身份是包裝”——認(rèn)為蔡瀾的“四大才子”頭銜含金量不足，美食評論淺薄，晚年“灑脫”不過是商業(yè)炒作。

這些言論迅速引發(fā)兩極反應(yīng)。部分網(wǎng)友認(rèn)為項立剛“敢說真話”，尤其對陳寶蓮事件的指控觸動公眾道德神經(jīng)；

但也有聲音反駁，香港上世紀(jì)90年代風(fēng)月片市場合法，用今日標(biāo)準(zhǔn)批判歷史并不公允。更關(guān)鍵的是，在蔡瀾剛離世時發(fā)起攻擊，被批“蹭熱度”“缺乏對逝者的基本尊重”。

助理楊翱反擊：澄清關(guān)鍵事實

面對愈演愈烈的輿論風(fēng)暴，蔡瀾的長期助理楊翱于6月29日通過微博正式回應(yīng)，逐條駁斥項立剛的不實指控：

關(guān)于陳寶蓮年齡問題：楊翱曬出當(dāng)年合約副本，顯示陳寶蓮參演《燈草和尚》時已滿18歲，且“從未有證據(jù)表明蔡先生脅迫演員”。他強調(diào)，陳寶蓮的悲劇主因是家庭壓迫（母親將其視為搖錢樹）與感情創(chuàng)傷（與富商黃任中的糾葛），而非蔡瀾。

監(jiān)制身份：楊翱承認(rèn)蔡瀾確實參與過此類影片，但指出“當(dāng)時香港電影分級制度剛確立，許多知名導(dǎo)演、演員均涉足該領(lǐng)域”，且蔡瀾后期轉(zhuǎn)向文藝片制作，如成龍的《城市獵人》。

值得注意的是，項立剛的微博賬號在助理發(fā)文后不久被禁言，平臺未說明具體原因，但時間點的巧合引發(fā)猜測。

輿論分化

這場風(fēng)波折射出更深層的價值觀沖突：

“逝者為大”VS“真相至上”：從評論區(qū)的結(jié)果來看顯示，大部分的人認(rèn)為“不應(yīng)公開批評逝者”，而少部分網(wǎng)友更傾向“全面評價歷史人物”。

歷史語境差異：如網(wǎng)友所言，“用2025年的道德標(biāo)準(zhǔn)審判1980年代的香港影視業(yè)，如同以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)批評古代放血療法”。蔡瀾曾直言：“那個時代的電影就是生意，沒必要美化，但也無需妖魔化?！?/p>

名人形象的復(fù)雜性：蔡瀾一生爭議不斷，從風(fēng)流情史到商業(yè)運作，但支持者認(rèn)為，“他的價值在于提供了一種自由的生活哲學(xué)，而非圣人般的完美”。

最后

截至7月1日，項立剛尚未回應(yīng)禁言事件。而蔡瀾助理的澄清獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)，許多網(wǎng)友開始質(zhì)疑項立剛的動機：“若真為揭露真相，為何選在蔡瀾剛?cè)ナ罆r發(fā)難？”

這場爭議或許終將平息，但它留給公眾的思考仍在繼續(xù)：我們該如何評價一個逝去的公眾人物？是選擇性緬懷，還是全面審視？而批評的邊界，又在哪里？