擔(dān)保制度在我國(guó)民商法體系中橫跨物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域，起著保護(hù)交易安全、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的“安全閥”作用。公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件牽涉問(wèn)題點(diǎn)多、面廣，在事實(shí)認(rèn)定上存在一些難點(diǎn)，造成裁判結(jié)果上的差異。為此，筆者在辦案過(guò)程中總結(jié)歸納出一套簡(jiǎn)潔明了的審查方法，嘗試通過(guò)看股東、看關(guān)系、看擔(dān)保、看時(shí)間、看主觀(guān)等能覆蓋絕大多數(shù)案件爭(zhēng)議點(diǎn)的“五步法”考察思路，以期明晰公司對(duì)外擔(dān)保的裁判方向，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，提升庭審效率，提高審判質(zhì)量。

一、考察股東人數(shù)和所持股份

在公司對(duì)外提供擔(dān)保的案件中，首要步驟便是考察股東人數(shù)和所持股份。一方面，以股東人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將公司分為一人公司和非一人公司。一人公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需股東會(huì)決議，只要股東簽字即可。一人公司為其股東提供擔(dān)保，不能以未經(jīng)決議程序?yàn)橛芍鲝埐怀袚?dān)擔(dān)保責(zé)任，股東可能要面臨與公司承擔(dān)人格混同的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，以股東是否持有等額劃分股份為標(biāo)準(zhǔn)，可以將公司分為股份有限公司和有限責(zé)任公司，其中以股東所持股票是否經(jīng)批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行與交易，又可以將股份有限公司分為上市公司與非上市公司。上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力審查不同于非上市公司，相對(duì)人必須盡到相應(yīng)義務(wù)，要關(guān)注上市公司公開(kāi)披露的擔(dān)保信息，基于該信息與上市公司之間形成的擔(dān)保合同有效，否則，上市公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)于相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司，或者股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，亦同。此外，要遵守公司法關(guān)于上市公司擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%的強(qiáng)制性要求，即要由股東會(huì)三分之二以上表決權(quán)通過(guò)。

二、考察公司與擔(dān)保對(duì)象的關(guān)系

在通過(guò)看股東確定公司類(lèi)別和性質(zhì)之后，緊接著一步便是考察公司與擔(dān)保對(duì)象之間的關(guān)系。具體而言，須判斷公司擔(dān)保的對(duì)象與公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成關(guān)聯(lián)擔(dān)保或者非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，從而決定是否要經(jīng)過(guò)特定決議機(jī)關(guān)的決議。若為股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則應(yīng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，同時(shí)被擔(dān)保對(duì)象要回避該事項(xiàng)的表決；未經(jīng)股東會(huì)決議的，構(gòu)成越權(quán)代表行為。當(dāng)公司為其全資子公司或采用多層股權(quán)架構(gòu)間接持股100%的公司提供擔(dān)保，或者該擔(dān)保合同是由單獨(dú)或者共同持有超過(guò)三分之二表決權(quán)的股東以簽字方式同意時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不再要求另外的決議。如果是沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保，則要看公司章程對(duì)于決議機(jī)關(guān)有無(wú)明確規(guī)定；未經(jīng)相應(yīng)機(jī)關(guān)決議的，構(gòu)成越權(quán)代表，此時(shí)需考察相對(duì)人的主觀(guān)狀態(tài)。

三、考察擔(dān)保約定的具體內(nèi)容

從擔(dān)保的類(lèi)型看，公司對(duì)外擔(dān)保包括人保和物保，以及債的加入等其他非典型擔(dān)保。應(yīng)在確定擔(dān)保類(lèi)型的基礎(chǔ)上再考察擔(dān)保方式，如對(duì)于保證，一方面，要區(qū)分一般保證、債的加入還是連帶保證，判斷公司是否享有先訴抗辯權(quán)；另一方面，要查明有無(wú)與他人構(gòu)成共同擔(dān)保，還是非共同擔(dān)保，其中，共同擔(dān)保又可以分為共同人保、共同物保與混合共同擔(dān)保。是否構(gòu)成連帶共同擔(dān)保或非連帶共同擔(dān)保，直接影響債權(quán)人向任何其中一個(gè)擔(dān)保人主張全部保證責(zé)任的權(quán)利，以及涉及擔(dān)保人之間是否有追償權(quán)，尤其要注意公司提供擔(dān)保時(shí)有無(wú)特別約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度司法解釋》）第十三條的規(guī)定，擔(dān)保人之間約定相互追償或承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，又或者在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的公司可以向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分。

四、考察擔(dān)保約定的有關(guān)期限

實(shí)踐中，因遺漏保證期間的審查，導(dǎo)致案件被二審改判的情況時(shí)有發(fā)生。保證期間屬于不變期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，有別于當(dāng)事人主動(dòng)抗辯的訴訟時(shí)效，需要法官依職權(quán)查明。當(dāng)事人可以約定具體的保證期間，在審查時(shí)要特別注意三點(diǎn)：第一，保證期間短于或者等于主債務(wù)履行期限的，不能認(rèn)為雙方存在約定；如果出現(xiàn)直到主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的約定，則屬于約定不明的情形。第二，關(guān)于保證期間的時(shí)長(zhǎng)，如果沒(méi)有約定或者約定不明確的，則統(tǒng)一為六個(gè)月；但對(duì)于成立在2021年1月1日前的保證合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明確，主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)至民法典施行之日不滿(mǎn)二年，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起二年；當(dāng)事人對(duì)保證期間沒(méi)有約定，主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)至民法典施行之日不滿(mǎn)六個(gè)月，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。第三，關(guān)于保證期間起點(diǎn)，可以錨定三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，有約定按約定，沒(méi)約定或者約定不明的，根據(jù)主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日計(jì)算；如果主債務(wù)本身的履行期限也不明確的，則從債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。保證期間關(guān)系到保證責(zé)任，有無(wú)通過(guò)訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行權(quán)利主張，對(duì)于一般保證的債權(quán)人而言，意義重大。保證期間又關(guān)聯(lián)著保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，一旦保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。而連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，則從債權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任之日開(kāi)始計(jì)算。由于債權(quán)人的原因，造成未能向部分保證人行使權(quán)利，從而導(dǎo)致承擔(dān)保證責(zé)任的其他保證人喪失追償權(quán)的，應(yīng)在不能追償范圍內(nèi)免除其他保證人的保證責(zé)任。需要注意的是，保證期間同樣適用于無(wú)效的保證合同。換言之，一旦超過(guò)保證期間，保證人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、考察當(dāng)事人的主觀(guān)狀態(tài)

公司法定代表人如果越權(quán)為他人提供擔(dān)保，該合同效力取決于訂立合同時(shí)的債權(quán)人是否善意，對(duì)合同效力的認(rèn)定要注意兩點(diǎn)：第一，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明擔(dān)保合同的有效性，提供相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議符合公司法和公司章程的表決程序。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，債權(quán)人的證明責(zé)任相對(duì)降低，僅須形式審查，對(duì)董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議人數(shù)及簽字人員盡到必要的注意義務(wù)，即構(gòu)成善意。公司承擔(dān)相對(duì)較高的舉證責(zé)任，要證明債權(quán)人主觀(guān)上明知決議系偽造或者變?cè)旎蛘吖菊鲁虒?duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定，僅以簽名不實(shí)或者擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由進(jìn)行抗辯的，難以得到支持。第二，當(dāng)債權(quán)人非善意時(shí)，所涉擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力，公司無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并不等于公司完全不承擔(dān)責(zé)任。公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效、主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效等不同情形確定公司的賠償責(zé)任。由于擔(dān)保關(guān)系涉及債權(quán)人、債務(wù)人與相對(duì)人，確定賠償責(zé)任時(shí)，要考慮過(guò)錯(cuò)交叉的情形，如債權(quán)人和擔(dān)保人各自都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，擔(dān)保人的最大賠償責(zé)任范圍是不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于擔(dān)保合同的從屬性，因主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人需承擔(dān)的賠償責(zé)任是不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。而法定代表人越權(quán)擔(dān)保給公司造成的損失，公司或者股東可以依據(jù)公司法等相關(guān)規(guī)定主張賠償。

綜上，通過(guò)以上五個(gè)步驟的審查，或許可以為涉公司擔(dān)保糾紛案件的處理提供更為清晰的審理思路，有助于明確各方的權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)糾紛妥善解決，切實(shí)保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。

第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

來(lái)源：人民法院報(bào)、上海一中院