7月4日是美國的國慶節，就在這一天，馬斯克宣布成立“美國黨”。

然而，特朗普對這一舉動嗤之以鼻，認為這是荒謬至極的。在他看來，馬斯克已經完全脫軌了。

曾經，馬斯克和特朗普之間還有一段友誼，但如今，兩人的關系已經徹底破裂。他們的友誼之船翻覆之后，雙方就此分庭抗禮，分道揚鑣。

圖為馬斯克

馬斯克成立“美國黨”能否成功呢？答案是不會成功。原因主要有以下幾點：

第一個原因，是美國的選舉制度所決定的，美國的選舉制度并不是簡單的“一人一票”，最后數人頭誰的票多誰就贏。

2016年美國大選就是最好的例子，當時希拉里比特朗普多得了300萬張選票，但最終獲勝的卻是特朗普。

這是因為美國的選舉是按州進行的，實行“贏者通吃”。

每個州都有一定數量的選舉人票，這些票數通常是根據該州的眾議員和參議員人數來確定的。

如果一個候選人在某個州獲勝，那么該州的所有選舉人票就都歸他所有。

在這種制度下，只有兩個大的黨才有足夠的資源和影響力去競爭，小黨派即使獲得大量選票，也很難對選舉結果產生實質性影響。因為這些選票在選舉人團制度下可能毫無意義。

因此，第三黨很難脫穎而出，把一個州全部拿下。這種情況非常罕見。

有人說這是兩黨制，但其實這并不是真正的兩黨制，而是美國政治運作的一種體現。

美國的憲法制定者們認為，如果完全按照“一人一票”來選舉，社會可能會陷入混亂。窮人可能會因為人數多而占據優勢，因此他們設計了這種制衡機制。

在政治運行中，共和黨和民主黨可以根據形勢靈活調整政策立場，一會兒往左一點，一會兒往右一點。如果有第三黨想要崛起，他們通常會建議加入現有的兩大黨之一，因為單獨成立第三黨很難獲得足夠的支持。

例如，1952年美國總統大選時，諾曼底登陸的指揮者艾森豪威爾將軍聲望極高。當時他加入共和黨，共和黨就贏了；如果他加入民主黨，民主黨也會贏。

他最終選擇了加入共和黨。這說明，如果一個人足夠強大，他不需要單獨成立一個黨，加入現有的一方就能獲勝。

這就是美國選舉制度的現實，也是馬斯克難以成功的第一個原因。

第二，馬斯克是外國人，無法競選美國總統，根據美國憲法，只有美國本土出生的公民才有資格競選總統。

這意味著，即使馬斯克的美國黨在選舉中大獲全勝，他本人也無法成為總統。

即使他扶持某人上臺，也可能會像特朗普一樣，最終與他分道揚鑣。

畢竟，誰也不愿意成為別人的傀儡。這是馬斯克無法回避的現實，也是他成立美國黨難以成功的重要原因之一。

第三，馬斯克違背了美國政治的基本原則，在美國政治中，有一個不成文的規則：前臺有人唱戲，后臺有大佬撐場面。

前臺的候選人通常并不是富人，而是由富人支持的代理人。美國已經形成了這樣的傳統：富人通過支持候選人來實現自身經濟利益，而不是親自上陣。

馬斯克曾經也是這樣做的。他支持特朗普上臺，希望借此獲得政策上的支持和利益。

然而，兩人的關系很快就破裂了。馬斯克感到不爽，決定親自下場，自己成立政黨。

但政治是一個復雜的系統，需要各方利益的平衡和妥協。富人通常躲在幕后，通過遙控指揮來影響政治，而不是直接參與競選。

否則，就會像馬斯克這樣，面臨來自其他利益集團和反對派的巨大壓力。

美國是一個商業立國的國家，華爾街和軍工復合體等利益集團對政治施加著巨大的影響力。他們通過支持不同的候選人來維持政治的平衡。

如果馬斯克的美國黨真的上臺執政，其他利益集團的利益將如何保障？特斯拉的商業利益又是否會受到影響？這些都是需要考慮的問題。

馬斯克的行為違背了美國政治乃至全球政治的基本運行規則：有錢人要躲在幕后遙控指揮，而不是赤膊上陣。

否則，就會被其他有錢人群起而攻之，民眾和反對派也會在他的運營過程中制造各種麻煩。

政治是一場分贓的游戲，需要各方共同參與，而不是由一方獨大。

如果馬斯克的美國黨真的獨攬大權，其他利益集團又該如何生存？這是馬斯克無法解決的矛盾。

最后一點 馬斯克的性格不適合政治游戲，馬斯克在商業上無疑是天才，但在政治上卻顯得過于意氣用事。

政治需要各方妥協和協調，但馬斯克的性格似乎并不適合這種游戲規則。

他習慣于在商業領域憑借自己的能力和資源取得成功，但在政治領域，僅僅依靠資金和影響力是遠遠不夠的。

如果馬斯克成立的政黨真的上臺執政，他可能會因為性格問題而難以維系一個穩定的體系。他可能會因為一言不合就將人踢出局，這在政治中是行不通的。

在政治中，沒有錢是萬萬不能的，但錢也不是萬能的。如果錢是萬能的，所有億萬富翁都可以輕易當上總統，那社會豈不是亂套了？

馬斯克在跨界進入政治領域時，過于相信自己的能力，認為在商業上的成功可以復制到政治上。

然而，政治和商業是完全不同的賽道，有著完全不同的游戲規則。

馬斯克想通過砸錢來實現政治抱負，但無論他花多少錢，恐怕都難以成功。