導讀

二戰結束以來，美西方長期一邊聲稱“捍衛自由民主和平”，一邊卻仍盡力維護殖民體系，肆意實施霸凌行為。在諸多國際事務中，美西方表現出的種族主義、西方中心主義等價值準則，與戰后構建和平公正的國際秩序的理念相悖。相比之下，以中國為代表的一些新興國家倡導構建平等互惠的國際新秩序，是人類前行的正確方向。重溫《聯合國憲章》及萬隆會議精神，是紀念反法西斯戰爭勝利80周年的真正意義所在。

本文為中國觀察智庫獨家約稿，轉載請注明來源：中國日報中國觀察智庫。

作者：石田隆至 上海交通大學人文學院副研究員

5月9日，俄羅斯舉行衛國戰爭勝利80周年紀念活動。在當年的反法西斯戰爭主要參戰國中，唯有中國出席了此次儀式。這一現實將被歷史銘記——它標志著“永不再犯法西斯侵略戰爭與種族屠殺暴行”這一戰后國際社會的初心，已不再是世界共同遵循的價值準則。

而選擇缺席上述紀念活動的西方國家，究竟在奉行怎樣的價值準則呢？

中俄與西方“步調不一”的現象，某種程度上延續著冷戰格局的慣性。觀察歐美對以色列在中東實施種族屠殺和“先發制人”攻擊的默許乃至支持，其種族主義與“伊斯蘭恐懼癥”的底色昭然若揭。當美國持續將崛起的中國單方面視為威脅，同時踐踏市場原則與主權平等理念時，人們不難從中看出西方白人中心主義的邏輯脈絡。

在二戰結束早期，美西方國家同樣重視構建和平的國際秩序。1945年10月聯合國在英美等國的主導下成立，《聯合國憲章》成為克服國際聯盟缺陷、防止再度發生侵略戰爭的戰后秩序基石。日前多國譴責以色列對伊朗“先發制人”的軍事行動時，援引的正是《聯合國憲章》與國際法準則。

圖片來源：中國日報

縱覽戰后初期世界格局便可發現，將戰后歷史簡單歸結為“美式和平” (Pax Americana) 的認知具有明顯的局限性。我們必須清醒認識到：美西方國家自冷戰伊始，便不停地在兩副截然不同的面孔之間反復切換：一邊自詡為“自由民主和平的捍衛者”，一邊卻繼續充當西方殖民體系的維護者。這種精心設計的雙重標準始終貫穿于國際秩序構建的全過程。

在1955年4月召開的萬隆會議上，這種雙重標準的受害國首次集體提出質疑，并發起行動。這些剛從歐美及日本列強的侵略殖民統治中解放出來的新興獨立國家，共同宣告將終結殖民主義，廢除種族歧視，致力于構建有別于西方中心主義的平等公正的國際關系。

雖然萬隆會議發表的《關于促進世界和平合作的宣言》廣為人知，但實際上這些新興獨立國家并非鐵板一塊。冷戰的對立態勢已蔓延至亞非國家之間——當時美國正試圖利用親美的亞洲國家來遏制所謂的“共產主義滲透”。美方擔憂，若前一年中印等國倡導的和平共處五項原則形成聲勢，可能引發要求美國退出亞洲的浪潮。在會議上，當一些國家強調和平共處五項原則時，另一些親美國家當即表現出強烈抵觸。

美國之所以頑固阻撓會議進程，其根本目的是要遏制新生的中華人民共和國，使它無法在國際會議上獲得廣泛支持。在美國的戰略視野中，臺灣被視為圍堵社會主義陣營的前哨陣地，為此不惜動用軍事手段干涉中國內政。這場本應推動殖民地解放、建立平等國際關系的會議，卻被美國異化為實施對華封鎖的工具。盡管美國向來以“民族自決”原則的倡導者自居，但其實際行動卻表明，它從未將殖民主義真正視為需要根除的歷史痼疾。

圖片來源：中國日報

在此背景下，身為中國代表團團長的周恩來總理成為扭轉會議分裂態勢、凝聚各方共識的關鍵人物。他指出，萬隆會議是求團結而非對抗的舞臺。這種協商克制的和平主義立場，有力回擊了親美勢力所謂“社會主義是新殖民主義”的指控。最終各國達成共識，在會議最后公報中提出“一切形式的殖民主義都應盡快終結”，為當時尚未獨立的殖民地人民發出了時代強音。“不同意識形態和社會制度的國家可以相互理解”這一周恩來外交理念的成功實踐，為中國后續以亞非國家為重點的外交拓展奠定了基石。

美國及其盟友對萬隆會議的破壞行徑，暴露出其與亞非國家根本的價值沖突：相較于建立平等互惠的國際新秩序，它們更致力于維護以自身為主導的等級化“和平”體系；相較于清算殖民主義歷史罪責，他們更熱衷于剝奪各國選擇不同發展道路的權利。

在世界至今無法團結一致制止巴勒斯坦土地上發生的種族滅絕暴行之際，重溫《聯合國憲章》的初心，重回戰后國際秩序的原點，正是紀念反法西斯戰爭勝利80周年最深刻的意義所在。70年前萬隆會議超越西方中心主義、倡導平等互惠的國際新秩序的呼聲，至今仍為人類指引著前行的方向。

圖片來源：中國日報

本文英文版發表在中國日報國際版，英文版標題為 "Fallacy of 'Pax Americana'"

出品：中國日報中國觀察智庫

責編：宋平 欒瑞英

編輯：張釗

來源：中國日報中國觀察智庫