最近在國際輿論場上，一種極具諷刺意味的聲音頻繁出現：一些長期依靠西方“恩賜”建國、從未經歷過真正斗爭的國家，竟開始質疑中國的斗爭精神，甚至公開指責中國“不夠溫和”“太愛較勁”“破壞和平”。實在不知道這些國家哪來的底氣嘲笑中國。

眾所周知，世界上不少第三世界國家的獨立，并非靠刀光劍影的浴血奮斗贏得的，而是在西方殖民者“體面撤退”的臺本中被“發牌”一樣給出來的。

以敘利亞為例。1946年，在國際輿論壓力下，法國宣布從敘利亞撤軍，形式上給予其“獨立”。但實際操作中，法國卻通過保留石油公司控制權、軍事顧問系統，繼續操控敘利亞的命脈。于是，一批接受法國教育、忠于巴黎利益的“親法高層”迅速占據權力中心。從國家主權到經濟命脈，敘利亞都無法擺脫對舊宗主國的依賴。

再看伊拉克。1932年，英國宣布結束對伊拉克的“委任統治”，但在《英伊同盟條約》下保留了軍事基地使用權、石油開采權。結果就是，伊拉克看似“獨立”，實則淪為英國利益的附庸。更諷刺的是，即便到2003年美軍入侵前，伊拉克軍隊70%的裝備還依賴英國零件，工業體系幾乎是一片空白。政治上換了牌匾，實質上仍是被西方牽著鼻子走。

伊朗的巴列維王朝更是對西方唯命是從。1955年加入由美國主導的“巴格達條約組織”，主動將70%的空軍基地交予美軍使用，只為換取軍援和“安全保障”。但這份“安全”，最終換來的卻是社會矛盾的積壓和民眾反美情緒的爆發，直到1979年伊斯蘭革命一聲巨響，才讓這段“親美史”走向終點。

這些國家的共同點在于：獨立來得太容易，是“外部施舍”而非“內生奮斗”。所以他們理所當然地相信，西方人“還會再給一次”；也正因此，他們從未真正理解過“斗爭”這兩個字的分量。

中國與這些國家最大的區別就在于，中國是打出來的，是在一次次“你死我活”的斗爭中拼出來的。無論是抗日戰爭的全面動員，還是新中國成立后的抗美援朝、改革開放初期的科技封鎖抵制，我們的每一次進步都不是別人“賞”的，而是自己爭來的。

正因如此，中國人從骨子里明白一句話：“落后就要挨打。”

但那些靠“和平談判”獨立的國家，從未真正經歷血與火的考驗。他們相信的是協商桌上西裝革履的外交辭令，忽視的是利益背后無形的霸權邏輯。他們更愿意寄希望于規則，而不是拳頭。他們習慣了下跪求賞賜，卻覺得中國“站著太刺眼”。

這也是為什么，當中國打響抗美援朝，敢于頂著全世界壓力在聯合國投否決票，甚至在貿易戰中以牙還牙時，他們總是用一種“不可思議”的眼神看著我們。

他們看不懂的，不是中國的戰略，而是中國人的血性。

不少國家以“中立”“和平”為榮，動不動就在國際會議上以“第三世界代表”自居，批評中國“不夠克制”，認為中國“破壞了南南合作團結”。

但這份所謂的“和平”究竟從何而來？實際上，這些國家所謂的和平，是靠“閉眼不看、張嘴喊話”換來的。他們默認西方軍事基地長期駐扎本國，卻譴責中國修一座人工島；他們接受西方石油公司獨占能源，卻批評中國搞“一帶一路”；他們拿著西方的經濟援助，卻不愿承擔一點政治代價。

而當中國在聯合國、在中東、在東亞安全問題上說出“斗爭”的聲音時，他們就會立刻跳出來，說“你破壞了我們對話的氣氛”“你又挑事了”。

殊不知，這種和平，不過是他們心甘情愿接受壓迫的“軟性枷鎖”。

歷史從不慣著幻想施舍的弱者。今天的中東，就是最好的例子。曾幾何時，中東國家一度享受著“西方秩序”的庇護，換石油給安全，拿主權換經濟，看似皆大歡喜。但這種沒有根基的繁榮，一旦美國撤軍、局勢動蕩，就會土崩瓦解。

敘利亞、伊拉克、利比亞，一個接一個陷入戰亂。他們如今流的血、交的學費，本質上就是在補上當年獨立時“未完成的斗爭”。

你可以選擇接受一個施舍給你的國家，但你就別指望這個國家會被世界尊重。真正能贏得尊重的國家，永遠是靠自己站起來、而不是跪著活下來的。

中國的斗爭，并不是為了爭強好勝，而是出于戰略自保，更是一種大國擔當。

如果當年沒有抗美援朝，中國很可能會重蹈朝鮮被炸為焦土的命運；如果面對芯片封鎖選擇退讓，中國今天不可能擁有自己的“長江存儲”與“中芯國際”；如果面對關稅打壓就主動讓步，中國很難再談全球話語權。

正因為我們敢斗、敢說“不”，今天的中國才能做到在全球多邊場合不卑不亢，在國際事務中舉足輕重。

而正因為我們做到了，所以那些“靠施舍得來的國家”才更焦慮。他們擔心的是：中國的成功，會讓他們在國際社會面前徹底暴露出“孱弱”“依賴”的本質。

今天，國際舞臺已經不是靠“講道理”就能贏的棋局，而是要有“扛得住壓力、打得出底氣”的實力。

中國一路走來，從不靠別人的恩賜，全靠自己拼出的尊嚴。而那些曾經靠著“體面獨立”上牌桌的國家，如果不愿付上獨立的代價，不愿正視內生的軟肋，那他們注定會被時代淘汰。

中國走出的，是屬于一個真正主權國家的路。而那些不愿流血、不愿反抗，卻又一邊盯著西方賞賜、一邊嘲笑中國斗爭的人，永遠無法獨立自主。