作者：雨果·梅西耶（Hugo Mercier），法國國家科學研究中心科研主任，曾任賓夕法尼亞大學政治學、經濟學與哲學博士后，曾任瑞士納沙泰爾大學認知科學中心研究員。主要研究集中在兩方面，一是理性的功能和運作機制，二是人類如何評估自己所面對的信息，其研究成果對認知科學、心理學、社會學等多個學科產生了深遠影響。榮獲法國國家科學研究中心杰出貢獻獎。

本文編選自《你當我好騙嗎？》，[法] 雨果·梅西耶 著，王萍瑤 譯，浙江科學技術出版社，2024年11月。

什么人什么事才值得相信？為什么許多荒謬的謠言都有人信？法國知名認知科學家雨果·梅西耶聯合湛廬文化推出《你當我好騙嗎？》一書，在書中顛覆性地指出，人類看似的輕信和盲從，其實是經過理性思考后做出的符合自身利益的選擇。

這部作品不僅挑戰了我們對“信任”議題的主流觀點，還揭示了人類在面對騙局和謠言時的真實態度。通過深入分析謠言傳播背后的機制，幫助讀者更好地應對信息時代的挑戰，避免被不實信息所誤導。

▍人們為何“傳謠”與如何“傳謠”

對于提供和我們自身情況相關的信息的人，我們傾向于“獎勵”他們：我們會更喜歡他們，認為他們更有能力，能對我們有幫助。反過來，為了盡可能多地贏得這些獎勵，我們也應確定一條信息的社交相關性，即它對其他人的價值，這樣我們才知道該傳遞什么樣的信息。

這就意味著，有時某一信息對特定的個體是有價值的。比如你知道某位朋友是樂高迷，如果你能意識到樂高展覽信息與她相關，對她有價值，這就很不錯。要衡量這種特定的社交相關性，我們得依賴對特定個體的偏好和觀點的了解。

其他情況下，我們更想了解一條信息是否對許多人有價值。為了衡量這種廣泛的社交相關性，我們會以自己的想法為指導：無論信息是否會帶來實際后果，如果我們覺得它們和自己相關，就會認為它們也應該和他人相關。這個過程并不簡單。當非人的動物遇到信息，要做出推論時，比如發現獵物的蹤跡、捕食者的跡象，它們不會想“這太有趣了”，而是只會做必要的操作，采取適當的行動。相比之下，在遇到類似的情況時人類會表現出自己與信息相關的行為。當在新聞中聽到一些匪夷所思的信息時，我們不僅會調整自己的想法，還會格外注意這些信息的廣泛的社交相關性，以便之后與他人分享。段子、故事、提示、謠言，都是如此。當謠言進入許多認知機制的實際域時，無論是關于風險的還是陰謀論的，我們都會意識到謠言可能有廣泛的社交相關性。一條信息具有廣泛的社交相關性，那它就有一個特殊的屬性，即自帶的社交相關性讓它更有價值。

通常，當你向人們提供與之相關的信息時，你就能獲得社交分。如果你把樂高展覽會信息告訴樂高迷朋友，她會認為你消息靈通且很體貼，因為這些信息對她很有用。但是，假如這條消息不僅對她有用，對她認識的人也有用呢？那她就可以通過傳播這條消息獲得社交分。實際上，向人提供有廣泛的社交相關性的信息一舉兩得：當對方覺得自己與這條信息相關時，你會獲得社交分；當對方利用這些信息來獲得社交分時，他們又會感謝你。

大眾媒體傳播的新聞通常都有廣泛的社交相關性，這也是媒體談論它們的原因。但由于媒體的輻射范圍廣泛，我們很難在社交上充分利用這些信息。相比起來，傳播謠言能讓我們顯得有趣。通常，謠言在傳播過程中一次只傳播給一個或少數幾個人，這給我們提供了大量的得到社交分的機會。和我們對話的人不僅覺得謠言與自己相關，還能據此獲得社交分。

▍最低的可信度

謠言覆蓋了許多認知機制的實際域，因此它們可能具有高度的社交相關性。但要真正讓人覺得謠言與自己切身相關，這些謠言必須具備可信度。從段子到神話故事，這些溝通內容即便不是真的或不具備可信度，也能被成功傳播。然而謠言可不是這樣的。“孩子在餐廳里被性侵了”，這種謠言既不搞笑也沒有意思。如果它一絲可信度都沒有，那就完全不吸引人。

我們喜歡謠言，部分原因在于我們可以通過傳播它們得到社交分，所以我們應該更加小心，不要傳播不可信的謠言?；蛘邷蚀_地說，我們應該小心，不要傳播別人覺得不可信的謠言。如果我們這樣做了，不僅不會得到好處，還可能因此付出代價，因為當人們認為我們提供的信息不可信時，他們就不會再信任我們了。

正如我在前文講到的，在評估他人告知我們的事情時，開放式警覺機制主要尋找的是幫助我們決定接受這些信息的線索。如果沒有這樣的線索，默認的態度就是拒絕。鑒于溝通有風險，相信錯誤信息可能會危及生命，因此這是安全又明智的做法。

相比之下，猜測別人是否會接受某條信息，這件事的潛在成本較低。因為大多數情況下，說錯話的成本只是可能讓人們覺得你不夠聰明、不夠謹慎。只有當人們懷疑你表里不一、蓄意欺騙時，成本才會高上天——但大多數不實的謠言的情況并非如此。這些社會成本不容忽視，但也遠低于被他人誤導的潛在成本。因此，當試圖判斷他人怎樣評估我們提供的信息時，可以采用與我們評價他人提供的信息時相反的策略，即尋找信息可能會被拒絕的線索。如果沒有任何線索表明，與我們溝通的一方不接受某條信息，我們就會默認他們會接受這條信息。

前文提到的奧爾良的謠言的傳播方式，就很符合這種反向使用開放式警覺機制的模式。奧爾良小鎮居民看似毫無顧忌地散播謠言，但是，只要覺得某人有充分的理由會拒絕相信這條謠言，他們就不會分享。比如，沒人直接與鎮上較年長、較好地融入社會的猶太人分享過這條謠言，因為后者可能認識“犯罪商店”的店主。同樣，唯一打電話給警察的人就是那些真想知道謠言是否屬實的人。

有悖直覺的是，面對不實的謠言，開放式警覺機制其實發揮了作用。首先，它會評估謠言，以便決定是否相信。當得出“謠言是不實的”的結論之后，該機制只會反射式地相信謠言，從而避免代價巨大的行為后果。其次，我們還會以迂回的方式使用該機制。我們會衡量他人拒絕相信這條謠言的概率，如果他人覺得這條謠言不可信，我們就不會與他們分享，避免負面評價，從而避免產生社交成本。

▍為什么謠言傳播得如此之快

謠言有不同的形式，會在不同的生態系統中流傳。在一種極端情況下，我們發現謠言至少對相關人士有實際意義，比如誰會被解雇或升職，誰要奔赴前線或回國。這種現實的相關性可以促使人們散播信息，因為他們這樣做可以獲得社交分。與此同時，他們也會意識到，見識廣博的人會檢視、查驗他們傳播的信息。如果信息有問題，他們的聲譽就會受損。符合這種傳播模式的謠言絕大多數都是準確、屬實的。

在另一種極端情況下，我們發現謠言并不會帶來實質性結果，但人們覺得它們可能有廣泛的社交相關性。這些謠言就像精神糖果，挑起了我們對名人、威脅、陰謀等信息的興趣。這一事實造成了一些影響。我們不僅自己對這些謠言感興趣，還希望別人和自己一樣，甚至希望自己的溝通對象同樣對它們感興趣，因為他們的溝通對象也會對這些謠言感興趣。我們通過傳播精彩的謠言，也給別人提供了進一步傳播的機會，我們也因此會得到獎勵。

有一些原因會使謠言難以澄清。首先，“其觀點缺乏實際后果”。這意味著這些謠言無法與現實世界有恰當的互動，而是在一個基于期待人們會對他人感興趣的世界中傳播，與現實世界保持一步之遙。隨著謠言和現實發生交集，深信謠言的人很快就能醒悟。韋爾奇聽信“彗星乒乓比薩店”謠言并采取了行動，他很快就承受了輕信謠言帶來的后果。如果有更多的人承受了同樣的后果，這條謠言根本沒機會被廣泛傳播。

其次，分享謠言不僅有好處，也有社交成本。為了避免承擔成本，我們會拒絕分享可能引發質疑的謠言，從而進一步降低獲得負面反饋的可能性。奧爾良的謠言會被人相信，原因之一就是當地居民有意避免向警察和知情人士透露謠言，從而減少了謠言與現實發生交集的機會。

最后，陰謀論更容易阻礙正面反饋。因為最清楚陰謀是否存在的人，就是那些受到指控、參與陰謀的人。但顯然，如果陰謀是真的，謀劃者是不會承認的，因此，任何對陰謀論的否認都變得十分可疑。奧爾良的謠言又一次證明了謠言變成對陰謀的指控有多么容易，甚至反對謠言也會變成陰謀。一開始，這條謠言并非標準的陰謀論，因為假定的犯罪嫌疑人，即傳聞拐賣少女的店主，根本沒有勢力，但隨著謠言甚囂塵上，矛盾就出現了。如果店主的罪行廣為人知，那警察為何袖手旁觀？他們一定是受賄了。而試圖辟謠的政客們肯定也參與其中。直到這時，因為有太多人認識當地警察或政客，謠言才因漏洞百出而被瓦解，至少大多數居民不再相信它。