7月14日，印度外交部長蘇杰生在一次公開講話中罕見地再次點名中國，提出“三項必須解決的問題”，以作為所謂“印中關系正?；那疤帷?。

就這番講話本身來看，其用詞并不激烈，甚至多次使用“合作”“責任”等外交語言包裝，但實質內容卻頗具挑釁性——尤其是對中國邊防部署和貿易主權的直接質疑。

第一項“要求”，是敦促中國“解決剩余的邊境摩擦點，撤回前線部署的部隊”，這項提法看似是為了“緩和局勢”，但實情卻是，中印邊界對峙的起因長期以來都源自印度單方面越線推進、修建基礎設施和軍事陣地。

例如2020年加勒萬河谷沖突中，印方突擊修路、搭建軍事工事，導致局勢失控，此后中印雖通過多輪談判實現局部脫離接觸，但并未實現根本性降溫。在此背景下，印度要求中方單方面撤軍，既無戰略依據，也無法服眾。

第二項“要求”更令人費解——印度要求中國“取消限制性貿易措施”，稱這對印度企業造成“傷害”。然而，熟悉中印經貿的人士都知道，所謂“限制性措施”主要涉及的是稀土出口、電子零部件等關鍵領域，而這些政策從本質上說，是中國依據國家安全和國際義務所作出的合理安排。

例如在稀土領域，中國近年來加強了對稀土資源的出口管控，尤其是對軍民兩用技術的原料設限，這并非針對印度，而是面向全球的統一政策，印度將其視作“報復”，本質上是站不住腳的政治化解讀。

至于第三項所謂“實現邊界最終解決”，這更是一個模糊不清的政治口號。在中印尚未劃定明確邊界、且歷史爭議持續未決的情況下，貿然推動“邊界終結方案”無異于操之過急。尤其是印度在實際控制線（LAC）一帶不斷擴張的背景下，中方自然無法接受以印度定義為基礎的“解決方案”。

印度希望通過“設置前提條件”的方式，倒逼中國讓步。但實際上，這種策略很容易陷入“邊對抗、邊談判”的矛盾循環。北京顯然已對此有所警惕，并未急于回應蘇杰生的講話。中國外交部此前一貫表態是：希望印方與中方“相向而行”，但決不會在核心利益問題上妥協。

在蘇杰生發言之前的兩個月時間里，印度軍方已在邊境地區加強至少3次“戰備部署”，其中包括在拉達克地區新建的高原雷達站點、快速巡邏公路與前沿營地。同時，印度還批準了一項針對“邊境特種部隊”的擴編計劃——這無疑是將更多資源集中在中印邊界的前沿陣地上。

不僅如此，印度在貿易政策上也越發具有針對性，今年以來，印度先后對多項中國制造的新能源產品、通信設備和光伏組件加征額外關稅，并實施技術準入審查。

而印度國內大量電子企業和車企本就高度依賴中國產業鏈支撐，隨著政策限制不斷升級，不少印度企業也開始“夾在中間喊苦”。

因此，當蘇杰生一邊高調要求中國“取消貿易壁壘”，一邊默許國內對華貿易打壓時，外界不禁質疑：印度政府究竟希望構建怎樣的“正?；P系”？

“這是典型的雙軌操作，”一位不愿具名的中國外交研究學者指出，“一邊讓軍方保持壓力，強化民族主義動員；一邊在國際場合裝出對話姿態，以便向西方盟友證明自己是理性的‘負責任大國’。但最終，誰都看得出來這種姿態的虛偽?！?/p>

如今的中印關系處于一個特殊節點上：既有經濟層面的互補需求，又有安全領域的高度警惕。如果雙方繼續陷入“你退一步、我進兩步”的博弈模式，最終只會走入“冷對抗”的死胡同。

印度若真有意“正常化”，應當以建設性姿態參與談判，停止將邊境問題政治化、輿論化，而不是動輒對中方提出不切實際的要求，對于兩個擁有十幾億人口的發展中大國而言，回歸理性才是通往未來的唯一通路，你們認為呢？