2009年7月24日9時(shí)，龍山縣村民游某等九名打獵愛好者相約分乘四輛摩托車一起進(jìn)山打獵，至14時(shí)左右，賈某等八人下山回村，對(duì)游某的妻子說：“游某的槍走火，他把自己給打死了！”

游某的妻子大驚失色，立即要打電話報(bào)案。然而賈某等人慌忙阻止，表示雖然是游某自己把自己給打死了，但大家朋友一場，他們八個(gè)人愿意湊出50萬把這事情了結(jié)了，不要驚動(dòng)警方。

一聽這話，游某的妻子心中警鈴大作：“你們什么意思？我家老游是不是被你們害死的？”

游某妻子這話一說出口，賈某等八人也都變了臉色，表示這么大的鍋咱們八個(gè)背不起，你既然不讓私了，那就只能公了。于是，賈某直接報(bào)了警。

由于交通難走，警車在當(dāng)天下午才到游某家所在的村子，然后民警在賈某的帶領(lǐng)下進(jìn)山，在山頂?shù)囊惶幉菽緟仓型蛊鸬囊粔K巨大巖石旁找到了游某已經(jīng)冰涼僵硬的尸體。

賈某介紹說，當(dāng)天早上，他們一行九人攜帶五支獵槍上山打野豬，原本這個(gè)時(shí)候是野豬在野外非常活躍的季節(jié)，但當(dāng)天運(yùn)氣非常差，在山上轉(zhuǎn)悠了半天連根野豬毛都沒發(fā)現(xiàn)，于是就分頭尋找野豬的足跡。11時(shí)左右，游某等三人來到山頂，此處地方多有山石裸露，石面干凈，正好休息。三個(gè)人也正好走累了，于是就在這里坐下休息，由于當(dāng)時(shí)正好也下起了雨，于是游某就選擇了一塊有樹遮擋的巨大巖石屈著雙腿坐下，將手中的獵槍放在兩腿之間，槍管架在左肩。坐在旁邊的同伴看到游某不停地用右手的食指摳鼻屎，拔出手指后又湊到眼前仔細(xì)看看，看罷就低頭把這根手指頭朝鞋幫上蹭抹，想把摳出來的鼻屎蹭掉。

沒想到就在這個(gè)時(shí)候“PIA”的一聲槍響，游某應(yīng)聲向后仰倒，另外兩名同伴見此場景目瞪口呆，慌亂呼喚賈某等人。聽聞槍聲后，賈某等五人來到山頂，看到游某已經(jīng)沒了呼吸，商量了一下后決定去找游某的妻子解釋，花錢買平安。

于是，他們八個(gè)將獵槍藏在附近的草叢中，又把打死游某的那支獵槍丟在游某頭部旁7米左右的草木叢中，然后匆匆下山去報(bào)信。

經(jīng)過警方勘查和尸檢，認(rèn)定游某的死是他坐在帶有一定斜面的石頭上休息時(shí)，由于所持的獵槍下滑，致使獵槍的擊錘撞擊到巖石擊發(fā)槍膛內(nèi)的子彈所致，由于所有參加打獵的人員均沒有合法的持槍證明，所持獵槍也都系非法自制或者改裝的槍支，警方對(duì)賈某等八人以涉嫌非法持槍進(jìn)行了查處。

但是游某的家人對(duì)警方做出的走火中彈死亡的結(jié)論堅(jiān)決不接受，尤其是游某的妻子堅(jiān)決認(rèn)為游某是被賈某等八人合伙謀殺，或者另外兩名和游某在一起的同伴手中的獵槍走火將游某打死的。游某的家人向警方提出了一連串的疑問：

1、游某明明是中午死的，賈某等人為什么要隔了將近四個(gè)小時(shí)才下山報(bào)信？

2、從創(chuàng)口看，子彈明顯是從背部打入，從前胸穿出的，左胸部有一處血肉向外翻的大口，左背上部有一個(gè)小口，要是走火，怎么可能從背部打入？

3、游某臉上有槍托印，現(xiàn)場卻沒有發(fā)現(xiàn)血跡，肇事的獵槍又在距離尸體十多米遠(yuǎn)的地方，這些疑點(diǎn)又該如何解釋？

然而由于龍山縣公安局堅(jiān)持他們之前的勘查結(jié)果。于是不服的游某妻子不斷向湘西土家族苗族自治州公安局乃至湖南省公安廳上訪，要求為游某伸冤。

在此后的半年時(shí)間里，湘西土家族苗族自治州公安局刑偵支隊(duì)和湖南省公安廳刑偵總隊(duì)兩次派人專程到案發(fā)地實(shí)施調(diào)查、復(fù)勘現(xiàn)場、調(diào)閱詢問筆錄，派法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行復(fù)檢，派技術(shù)人員對(duì)槍支進(jìn)行復(fù)查。兩次調(diào)查結(jié)果都認(rèn)為龍山縣公安局第一次查驗(yàn)結(jié)果是可以成立的，而死者家屬提出的申訴理由并沒有過硬的證據(jù)支持。

但是游某的妻子依然不依不饒，繼續(xù)上訪，甚至托人找關(guān)系，在兩年后的2011年1月左右，通過七拐八拐的遠(yuǎn)親，將申訴信送到了公安部長孟建柱的辦公桌上。

信的內(nèi)容只有一張紙：“這是一起人命案，受害者家屬為保住證據(jù)，自購冰柜保存死者尸體兩年，死者家屬至今上告無門，已引起社會(huì)極大民憤。受害人應(yīng)邀上山打獵身亡后同行的八人出錢要家屬不報(bào)案，私了。報(bào)案后，龍山縣公安局未做認(rèn)真調(diào)查，草草做出結(jié)論，以走火自斃的結(jié)論不予立案。自治州和湖南省公安廳的復(fù)查包庇龍山縣公安局。故在此請求公安部直接派法醫(yī)、刑偵專家查清此案，為死者伸冤。”

孟建柱部長批示：此案交刑偵局辦理。

最后任務(wù)落在兩位“大拿”的手中，其一是公安部首席法醫(yī)陳世賢、其二是公安部首席彈痕專家崔道植，著名的“刑偵八虎”一下子出動(dòng)了兩位，公安部對(duì)此案的重視程度可見一斑。

陳世賢

崔道植

刑偵八虎在青島療養(yǎng)的合影，后排高處站著的是陳世賢，右三是崔道植

領(lǐng)受任務(wù)后，陳世賢和崔道植在1月底啟程趕往龍山縣的案發(fā)地，查看了現(xiàn)場并聽取了湘西自治州公安局和龍山縣公安局有關(guān)案件的情況匯報(bào)。隨后向湖南省公安廳和死者的家屬提出四點(diǎn)要求：

1、把有關(guān)死者尸體的照片全部洗印出來，包括因內(nèi)容重復(fù)過去沒有選用的照片；

2、尸體要做X光拍照；

3、要檢驗(yàn)死者的衣物；

4、要檢驗(yàn)死者的尸體。

因?yàn)槭潜本﹣淼拇髮＜遥文车募覍僮匀槐硎就耆浜希S便拍照、隨便檢查。

兩天后的2月2日，在見面座談會(huì)上，游某的家人向陳世賢和崔道植提出了家屬對(duì)此案的疑問：

1、住在山腳下的五叔在11時(shí)30分聽到了槍聲，14時(shí)30分有人告訴游某的舅舅出事了，3時(shí)左右賈某等人要求私了，不要去報(bào)案，愿意出50萬給她，他們要是沒干壞事為什么寧愿賠錢也不愿意報(bào)案？

2、游某中槍后賈某等人為什么不把他送醫(yī)搶救，要到三四個(gè)小時(shí)后才報(bào)案，這段時(shí)間賈某等人在干什么？

3、游某中槍的時(shí)候，賈某等人聲稱對(duì)游某進(jìn)行過施救，但現(xiàn)場為什么沒有血跡？

4、賈某等人聲稱肇事的獵槍是在石頭上下滑時(shí)撞擊擊錘導(dǎo)致?lián)舭l(fā)的，為什么石頭上沒有獵槍撞擊痕跡？為什么撞斷的擊錘沒有找到？

5、事發(fā)五天后在現(xiàn)場的草叢中找到一枚子彈，報(bào)了110，龍山縣公安局來人沒有拍照就取走了。

6、游某的臉部右側(cè)有半月形損傷，里面的肉都看得見，是怎么回事？

7、死者中槍是被人從后面開槍打的，從前面射出，怎么可能是意外中彈？

8、湘西自治州公安局勘查認(rèn)為死者出事的時(shí)候是坐著的，但是湖南省公安廳勘查認(rèn)為死者出事的時(shí)候是蹲著的，為何自相矛盾？

9、肇事獵槍扳機(jī)部位沒有提取指紋，這點(diǎn)省廳已經(jīng)承認(rèn)是技術(shù)人員的失誤。

10、游某等人過去上山打野豬的時(shí)候都遵循不遇到獵物不開保險(xiǎn)的規(guī)矩，而且技術(shù)部門在三次檢驗(yàn)肇事獵槍的扳機(jī)處時(shí)都沒有發(fā)現(xiàn)指紋，是不是可以證明這支槍沒有擊發(fā)？

11、家屬曾通過關(guān)系咨詢過外省的一位法醫(yī)專家，該專家表示現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)血跡這點(diǎn)無法理解，如果發(fā)現(xiàn)的時(shí)候游某的尸體就躺在那里的話，那里絕對(duì)不是第一現(xiàn)場。

12、現(xiàn)場附近有一片草被割過，泥地都翻過來了，是否和本案有關(guān)？

13、游某右臉有傷，上左中的牙斷了，是否能說明死前有過打斗？

見面會(huì)結(jié)束后，游某的尸體被運(yùn)到了龍山縣公安局法醫(yī)室，由陳世賢法醫(yī)親自操刀進(jìn)行第四次尸檢，對(duì)比之前的三次尸檢的尸檢報(bào)告一條一條復(fù)核下來，發(fā)現(xiàn)原來的尸檢結(jié)論并沒有問題。死者的直接死因系左胸部遭到霰彈槍射擊致使左心室破裂，左肺上葉貫穿傷，維系生命的重要器官被毀壞引起大出血死亡，并非家屬所說的槍彈從后背射入從前胸射出。

陳世賢認(rèn)為前幾次的檢查報(bào)告雖然結(jié)論是沒錯(cuò)的，但是敘述過于籠統(tǒng)簡單，容易造成歧義，因此在陳世賢自己出具的尸檢報(bào)告中又加入了三條理由：

1、死者衣服前胸和左上肢前臂及手背均見有射擊殘留物和火藥斑紋，這是近距離射擊的明顯特征。

2、從X光片看，被打穿的左肩胛骨碎片分布是在肩胛骨的后面，左肩胛骨的碎裂端是向后背方向凸出，說明彈丸沖擊的方向是由前向后。

3、根據(jù)前幾次尸檢留下的照片可見，霰彈的彈底墊片留在第四前肋間，為霰彈射擊后的遺留物。

4、射擊角度經(jīng)測量確定為射擊槍口和正側(cè)面人體的垂線呈42.5°角。

5、從射擊入口，火藥分布等判斷，射擊距離非常近。

工作中的陳世賢

肇事的子彈為12號(hào)獨(dú)頭彈，經(jīng)崔道植彈道測試，確定系從肇事獵槍槍膛內(nèi)射出。并且認(rèn)定游某是坐在大巖石上，架在肩膀上的獵槍順著巖石斜面下滑導(dǎo)致?lián)翦N擊發(fā)霰彈。肇事獵槍是一支土造單管獵槍，當(dāng)時(shí)槍管后方外露的擊錘因獵槍下滑撞擊巖石表面導(dǎo)致凸起的部位而斷裂，擊錘的斷裂部位是后來的現(xiàn)場勘查中提取到的。

肇事槍的槍膛內(nèi)有一枚已經(jīng)擊發(fā)過的彈殼，經(jīng)省廳技術(shù)中心進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)，確定為肇事獵槍擊發(fā)；經(jīng)提取肇事獵槍槍管內(nèi)的火藥殘留物、彈膛內(nèi)的彈殼火藥殘留物及死者手背上的火藥殘留物，經(jīng)化驗(yàn)均為黑火藥，且成分一致。

陳世賢和崔道植經(jīng)過仔細(xì)復(fù)核，得出了和前三次鑒定結(jié)果一致的結(jié)論：死者坐在巖石上，獵槍架在肩上，槍口朝上，槍托朝下放在雙腿之間，槍身向下滑落時(shí)走火導(dǎo)致死者死亡，是一起意外事故。

此外，從賈某等人的詢問筆錄判斷，他們經(jīng)常和游某結(jié)伴上山打獵，各自之間都是關(guān)系非常好的朋友，每次上山打獵打到獵物大家都是“見者有分”，將獵物均分。之間不存在矛盾關(guān)系，找不到故意殺人的動(dòng)機(jī)。

賈某等人為何不及時(shí)報(bào)案而是希望私了，動(dòng)機(jī)也是可以理解的——畢竟他們沒有持槍證，狩獵所用的槍支都是私自打造的非法槍支，一旦公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，他們將要面臨不小的官司，破財(cái)免災(zāi)的做法是站得住腳的。假如賈某等人是蓄意謀殺游某，更可能的做法是不聲不響的潛逃，等到游某家屬等不到人回來而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以延宕尸體被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。如果是他人手中的獵槍走火導(dǎo)致游某的死亡，幾個(gè)人統(tǒng)一口供的難度也比較大，也容易被識(shí)破，但是龍山縣公安局在對(duì)賈某等人的詢問中并沒有發(fā)現(xiàn)他們有串供的跡象，也沒有串供的證據(jù)。

至于現(xiàn)場沒有血跡的情況，陳世賢是這樣解釋的：死者是前胸中彈，胸腔就像個(gè)“口袋”，內(nèi)部出血都會(huì)流在這個(gè)“口袋”里，另外背部的肌肉豐富，倒地肩部受壓，出血量不會(huì)太大，少量的血會(huì)被衣服纖維吸收，因此現(xiàn)場見不到血跡是正常的。

死者臉部右側(cè)的傷，陳世賢在檢驗(yàn)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)那里確實(shí)有一處半圓形的褐色，但在原始現(xiàn)場照片上可見那里的膚色是正常的，解剖切開那里的皮膚后卻沒有發(fā)現(xiàn)皮下組織出血，因此這處傷痕是死者死后皮膚表面剝脫水分蒸發(fā)造成的。

死者的上左和上中門牙確實(shí)折斷，但是在龍山縣公安局拍攝的第一批死者照片卻發(fā)現(xiàn)死者的牙齒齊整，沒有缺損，可見門牙脫落是死后造成。

對(duì)于巖石上撞擊痕跡檢驗(yàn)，槍的扳機(jī)上指紋的檢驗(yàn)，出事時(shí)游某的姿勢，現(xiàn)場草地的變化等疑問，其中的確有粗疏遺漏。但是在現(xiàn)場勘查中沒有發(fā)現(xiàn)任何指向犯罪的疑點(diǎn)或因素，這也是事實(shí)。但是為了打消游某家屬的疑問，陳世賢和崔道植決定進(jìn)行一次現(xiàn)場模擬。

根據(jù)游某出事時(shí)兩名目擊者的描述，游某中槍時(shí)處于坐姿抱槍狀態(tài)，那么實(shí)際情況究竟是怎樣的呢？

根據(jù)尸檢結(jié)果，陳世賢排除了死者站著中彈或者仰臥時(shí)中彈的可能性，造成游某這種傷口情況的只有蹲姿和坐姿。但是死者在巨石上是為了休息，可蹲姿反而更加累，也不便于摳完鼻屎往鞋上抹的動(dòng)作。陳世賢根據(jù)死者左手背、腕部的火藥灼斑比較密集、左頸部、左臉部只有少量火藥灼斑的情況分析，其左手背部當(dāng)時(shí)處于射入口上方6厘米左右的部位，彈丸從死者所穿迷彩服從上至下的第三個(gè)金屬扣左下方處射入，穿過左上暗兜的外層白布，往斜上穿透貼身迷彩布進(jìn)入胸腔，呈42.5°角射入體內(nèi)。

然后，陳世賢和崔道植在現(xiàn)場進(jìn)行了反復(fù)的實(shí)彈試射，使用肇事獵槍按照42.5°角度在不同距離射擊靶架上的宣紙（因?yàn)檎厥聵屩У膿翦N已經(jīng)斷裂，因此崔道植只能用工具拉動(dòng)擊針簧來扣動(dòng)扳機(jī)進(jìn)行擊發(fā)），最后確認(rèn)距離30厘米處的宣紙上的火藥灼斑和死者手背部火藥灼斑的密度基本一致，因此確定槍口和創(chuàng)口之間的距離是30厘米。

此外，崔道植又通過模擬測試證明，肇事槍支在當(dāng)時(shí)的條件下下滑40厘米的距離后槍托碰到巖石時(shí)擊錘震動(dòng)所獲得的動(dòng)能是完全可以撞擊擊針將底火打燃，造成意外走火。

工作中的崔道植

經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)，陳世賢和崔道植確定了以下事實(shí)：

1、被指為肇事獵槍槍彈膛內(nèi)提取的彈殼經(jīng)確認(rèn)射殺游某的槍彈就是這把槍發(fā)射的。

2、死者遭遇槍擊時(shí)，左手背及左胸乳頭下創(chuàng)口距離槍口為30厘米。

3、通過現(xiàn)場模擬證實(shí)了肇事獵槍從巖石以42.5°角下滑時(shí)，槍支上的擊錘撞擊了巖石的凸起部位，導(dǎo)致?lián)翎槾蛉嫉谆鹪斐蓸屩ё呋稹?/p>

尸檢以及彈痕檢驗(yàn)以及現(xiàn)場模擬試驗(yàn)確定子彈射出口距離死者坐著的巖石地面高度為47厘米、射入口距離地面為31厘米、射入口和射出口間距16.5厘米，射入口距離槍口30厘米，肇事獵槍長96.6厘米。槍柄底部低于死者足底著地平面以下超過40厘米，臀部著地平面與槍管夾角133°左右。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，崔道植用電腦繪制了一張游某中槍時(shí)的姿態(tài)圖。

崔道植用電腦繪制的游某中槍時(shí)的姿態(tài)圖

從姿態(tài)圖可見，死者扶槍的左手手背朝外，位于射入口上方。可以設(shè)想由于左手沒有抓住槍管，導(dǎo)致死者用右手摳鼻屎并往右腳鞋上抹鼻屎的動(dòng)作導(dǎo)致獵槍往下滑了40多厘米，此間耗時(shí)0.1秒，槍響人亡，形成了左手背、腕部至前臂由重到輕的火藥灼斑，而左手手心卻沒有火藥灼斑。說明槍響時(shí)，左手基本保持原位沒動(dòng)，而沒有出現(xiàn)躲避和防守的動(dòng)作。

基于以上分析，陳世賢和崔道植給出了最終分析意見：游某死亡事件的性質(zhì)是游某持槍不慎，導(dǎo)致槍支下滑過程中擊錘撞擊硬質(zhì)物體，獲得動(dòng)能擊發(fā)子彈而中槍身亡的意外事件。

游某的家屬最終接受了陳世賢和崔道植的結(jié)論。2011年6月，龍山縣人民法院主持了調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十九條判決提議這次打獵的賈某賠償游某家屬各項(xiàng)損失55000元，其余七人分別賠償游某家屬各項(xiàng)損失45000元，總共370000元。