宗馥莉遺產糾紛案：解析豪門爭產背后的法律與商業(yè)邏輯

文竹軒內品文韻

娃哈哈集團創(chuàng)始人宗慶后去世后，一場涉及18億美元信托資產的遺產糾紛引發(fā)廣泛關注。宗馥莉作為其婚生獨女，與三名自稱“非婚生子女”的原告圍繞資產分割和企業(yè)股權展開訴訟，這一事件不僅是家族內部的利益糾葛，更折射出中國家族企業(yè)在傳承過程中面臨的法律、商業(yè)與倫理難題。

案件核心：18億美元信托與股權的歸屬爭議

原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛主張，宗慶后生前曾承諾為三人設立總規(guī)模21億美元的信托基金（每人7億美元），資金來源于娃哈哈集團未來分紅，目前信托賬戶余額約18億美元，尚有3億美元未足額注入，且有110萬美元被宗馥莉轉移，因此要求凍結賬戶并追討權益，同時主張對娃哈哈集團29.4%的股權享有繼承權。

宗馥莉方面則以2020年的遺囑為依據，強調宗慶后已明確將境外全部資產指定由其繼承，并指出原告所稱的信托缺乏《信托法》要求的書面設立文件，僅能提供郵件往來記錄，程序存在瑕疵，不具備法律效力。雙方的爭議焦點集中在三點：一是信托設立的合法性，二是原告與宗慶后的血緣關系（需通過DNA鑒定確認），三是遺囑的真實性與效力。

從法律層面看，《民法典》明確非婚生子女與婚生子女享有同等繼承權，但前提是能證明血緣關系；而信托的成立則需滿足“書面形式”等法定要件，這兩點將成為法院裁決的關鍵依據。

糾紛背后：家族企業(yè)傳承的深層矛盾

這場爭議并非單純的財產分割，更暗含娃哈哈集團內部的權力博弈。宗馥莉自2024年接任董事長后，推動企業(yè)改革，關停了與原告母親杜建英（曾為娃哈哈高管）派系相關的多家工廠，將資源向自身控制的“宏勝系”傾斜，引發(fā)內部勢力調整。原告此時提起訴訟，被部分分析解讀為對這一改革的“反制”——若能獲得股權，便可在企業(yè)決策中獲得話語權。

此類矛盾在家族企業(yè)傳承中具有普遍性。第一代企業(yè)家往往依賴“家文化”維系企業(yè)管理，卻忽視了用法律手段明確產權與繼承規(guī)則，導致創(chuàng)始人離世后，親情、權力與利益交織引發(fā)內斗。對比龍湖集團吳亞軍通過家族信托提前隔離資產、保障企業(yè)穩(wěn)定的案例，宗慶后在傳承規(guī)劃上的疏漏，凸顯了部分中國家族企業(yè)在“情與法”平衡上的不足。

啟示：財富傳承需兼顧法律與商業(yè)邏輯

娃哈哈的案例為家族企業(yè)傳承提供了重要警示：其一，需盡早通過法律手段（如公證遺囑、家族信托）明確資產歸屬，避免“口頭承諾”引發(fā)糾紛；其二，血緣關系的法律確認（如DNA鑒定、出生證明留存）是繼承權主張的基礎；其三，企業(yè)股權與家族資產應適當隔離，減少傳承過程對企業(yè)運營的沖擊。

對于公眾而言，這場糾紛也展現(xiàn)了財富傳承中“規(guī)則”的重要性——無論親情紐帶如何緊密，清晰的法律約定與商業(yè)規(guī)劃，才是保障家族與企業(yè)穩(wěn)定的基石。

互動討論

在家族企業(yè)傳承中，你認為“血緣親情”與“法律規(guī)則”應如何平衡？

對于此次糾紛中雙方的主張，你更認可哪一方的依據？歡迎在評論區(qū)分享你的看法。