最近有兩起“熱點”都是關于老人的，一則是遼寧朝陽一支老年徒步團同時逼退119和120為他們讓路，一則是山東聊城在肯德基霸座乘涼，甚至還在店里睡覺、打牌。

對于暴走逼退119的老人，很明顯屬于主動違法并危害公共安全，評論區的一片譴責毫無疑問是正義的，但對于那些在肯德基“霸座”乘涼的老人，可能還需“口下留情”、區別對待。

“三伏”已入，高溫天氣下，多地出現了老人進店占座蹭空調，卻根本不消費的場景，引起公眾的憤怒，但仔細一想，難道只是老人這樣嗎？

據報道，沈陽、福州、杭州等地的大型商場里，常見年輕人帶著電腦、充電寶，早上十點進門、晚上九點出門，買一杯 6 元飲料就算“門票”。

還有985 畢業生在社交平臺上曬賬單：每月花 30 元生活挑戰，其中零電費秘訣就是“早上圖書館、下午商場、晚上 24 小時書店”三點一線蹭空調。

再想想某些死活不給學生宿舍裝空調的大學，學生們白天是不是也會輪流到圖書館、公交線路上“蹭冷氣”？

所以這就產生了一個很奇怪的現象——年輕人蹭空調是拼搏奮斗的創新，老人蹭空調就是為老不尊的侵占。我們是否在不自覺地制造一種隱形的道德雙標？

霸座乘涼的老人不是一點問題沒有，他們確實占了座、沒消費，構成營業干擾，理應接受規勸，但從事實來看，多數人僅僅是坐在那兒，不吵不鬧，沒有違法，真正打牌、躺睡、喧嘩的人只是極少數，不應該放大成整體形象，被道德污名。

在天氣越來越熱，動不動就40度以上高溫的背景下，“納涼權”也逐漸顯得重要起來。讓老人和年輕人一樣，去圖書館、地鐵線蹭空調是不現實的，說不定會被罵得更慘，所以從深層次上探討，我們的城市也應該考慮為老人們留下一塊免費、安全、帶空調的公共空間。

有人說，老人可以回家開空調，說這話的人，頗有些“何不食肉糜”的味道，說得好像這些老人都是拿著1萬塊退休金的群體一樣——那個群體的有幾個人不顧臉面，被人嫌棄還無動于衷？恐怕還是那些身處老舊小區、“養老金付不了幾個月電費”的人居多吧。

還有人說，店家為什么不驅趕？——這個還用解釋嗎？如果店家驅趕老人，那么必然又要被輿論放大，而且一旦在爭執過程中發生意外，恐將面臨巨額索賠。

這個時候，“有關部門”就應該現身了，或耐心勸離，或指導其到公共納涼點（如果有的話），必要時對嚴重干擾秩序的人予以驅離……總之，不是以老人是“自發行為”為由，對此不聞不問。

——把矛盾一律交給商家自行處置，并不是服務人民群眾、優化營商環境的應有態度。

總而言之，由老人霸座乘涼引發的不是道德拷問，而是治理考題。

其標準答案不是讓商家學會“忍耐”，也不是讓老人學會“懂事”，而是讓城市學會“兜底”。

試看各地新聞報道，比如上海某地把防空洞改成“清涼驛站”，日均接待 3000 人；杭州某地開放 24 小時地鐵站空調區，巡邏醫護隨時候命……這些行之有效的舉措，有圖有真相、不像吹牛逼，說明城市管理者真的可以有所作為。

一口氣寫了這么多，說實話，受某些媒體的言辭誤導（我感覺是故意放大矛盾），一開始我是準備花大氣力批評部分老人行為的，但是一個聲音突然提醒我：

不久的將來，你也會變老，那時的天氣可能更熱、人心可能更涼，如果你只是去商場多坐一會兒納會涼、想去公共場所湊個熱鬧、乘免費公交多了幾趟……然后就被罵作是道德敗壞的老頭，你會不會感覺恥辱和沮喪？

高溫考驗的不僅是耐熱力，也是城市的包容度——當我們為老人留一片陰涼，未來也會為自己留一份體面。