當(dāng)毒品與被管制的精麻藥品之間完全劃上等號(hào)，我認(rèn)為那一定不是立法出了錯(cuò)，而是在司法適用上出了錯(cuò)。面對(duì)司法個(gè)案，我們?cè)诖祟惏讣霓q護(hù)中，又該站在怎樣的位置，顯得至關(guān)重要。毒品，我們對(duì)其深惡痛絕，但我們又不應(yīng)該將精麻藥品“一棍子打死”。

文 | 朋禮松 律師

近期，筆者處理了一起因從海外購(gòu)進(jìn)含有管制精神藥品成分的物品，而行為人被以走私毒品罪進(jìn)行刑事追訴的案件。在這里，和大家聊聊自己的一些辯護(hù)思考，目前案件仍是未決，便不透露具體的案情，后面有機(jī)會(huì)咱再細(xì)說。

在筆者所了解的信息中，此類案件之前引發(fā)較大關(guān)注的便是河南“毒販”媽媽被不起訴案。這起案件，在刑辯律師圈里可能討論得相對(duì)比較多一些，具體的大家可以檢索相關(guān)的新聞報(bào)道進(jìn)行了解。

之所以提到這個(gè)，也是因?yàn)楣P者接手辯護(hù)的這起案件，跟河南這個(gè)案件存在類似的情況，也是本文同樣面臨的一個(gè)重大疑問：是不是被列管的精神藥品，就一定要不加區(qū)分的被認(rèn)定為毒品？

那就不得不回答一個(gè)法律問題：到底什么是毒品？

很顯然，在刑事法領(lǐng)域中，《刑法》是基本法之一，我國(guó)《刑法》也確實(shí)對(duì)“毒品”下了定義，即“ 是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品 ”。 而且上述這個(gè)定義，跟《禁毒法》中對(duì)毒品的定義，也是一字不差。

可你會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述《刑法》規(guī)定將“精麻藥品”納入毒品范圍，除受管制性外，只有一個(gè)“能夠使人形成癮癖的”限定詞，并無(wú)其他限定。即使單純按照表面意思來理解，在將精麻藥品納入毒品范疇之時(shí)，也應(yīng)將“成癮性”（或“致癮癖性”）作為不可或缺的判斷要素之一，而不能直接簡(jiǎn)單套用 《麻醉藥品品種目錄》、《精神藥品品種目錄》和《非藥用類麻醉藥品和精神藥品管制品種增補(bǔ)目錄》這三個(gè)藥品目錄，并將上述精麻藥品或非藥用的精麻藥品，徑直與毒品掛鉤。

其次，精麻藥品它又有藥用和非藥用之分，藥用類的自然可以歸屬為“藥品”種類，那當(dāng)其作為真實(shí)的藥品用途或者真實(shí)的非藥用且非毒用途的時(shí)候，還能叫毒品嗎？比如咖啡因，其也被規(guī)定在《精神藥品品種目錄》之中，生活中含有此類物質(zhì)的常見物品就是各種咖啡飲品，但那些賣咖啡的、喝咖啡的，并沒有被當(dāng)成販毒者和吸毒者。當(dāng)然，這里是有含量及用途的要求，但如此也脫離不了“成癮性”的限制與影響。

所以，那就來到第二個(gè)問題：精麻藥品的具體用途，到底影不影響其實(shí)質(zhì)認(rèn)定？

關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)的《刑法》依然未給出答案，倒是《禁毒法》再次給出了一個(gè)基本準(zhǔn)則，即“ 根據(jù)醫(yī)療、教學(xué)、科研的需要，依法可以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸麻醉藥品和精神藥品。 ”同時(shí)，結(jié)合《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》中的諸多規(guī)定，“非法使用性”也是認(rèn)定受管制物質(zhì)屬于毒品的過程中不可回避的關(guān)鍵要素。

在具體案件中，律師也時(shí)常以涉案物質(zhì)不具備“非法使用性”，行為人不具有毒品犯罪故意而作出罪辯護(hù)，所援引的條款便是《武漢會(huì)議紀(jì)要》。即依據(jù)最高人民法院2015年發(fā)布的規(guī)范性文件《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）第（七）之規(guī)定，“行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或者精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。行為人出于醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國(guó)家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。

這一點(diǎn)在《<全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要>的理解與適用》中也得到了印證。“在麻精藥品通常具有雙重屬性，無(wú)論通過合法渠道銷售還是非法渠道流通，只要被患者正常使用發(fā)揮療效作用的，就屬于藥品；只有脫離管制被吸毒人員濫用的，才屬于毒品。因此，列入《麻醉藥品品種目錄》和《精神藥品品種目錄》的麻精藥品并不等同于毒品，也并非所有非法販賣麻精藥品的行為都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為販賣毒品罪，而應(yīng)具體情況具體分析。”

由此來看，第二個(gè)問題的答案就顯而易見了：精麻藥品的具體用途，應(yīng)考慮其有無(wú)非法使用目的，進(jìn)而才能決定「是毒，還是藥」。

可是，在司法實(shí)務(wù)對(duì)涉案物品進(jìn)行定性歸屬時(shí)，這種“非法使用性”往往被忽略了，甚至有時(shí)根本沒有作為一個(gè)考量判斷的要素。我相信，那這一定不是立法出了錯(cuò)，而是在司法適用上出了錯(cuò)。

毒品，我們都對(duì)其深惡痛絕，我也贊同進(jìn)行強(qiáng)有力的掃毒禁毒，但在精麻藥品與毒品的區(qū)分認(rèn)定上，我們又不應(yīng)該將精麻藥品「一棍子打死」。

@刑辯之道

轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán)并標(biāo)明作者和出處