7月1日，備受關(guān)注的“廣東農(nóng)商行違規(guī)擔(dān)保案二審”在廣東省高級人民法院開庭審理，新潮能源、德奧通航、ST中捷三家上市公司與廣州農(nóng)商行違規(guī)擔(dān)保之爭即將塵埃落定。這起未決訴訟的影響經(jīng)層層放大，最終數(shù)十萬股東為之付出慘重代價，其中德奧通航更是被拖累至退市怒告深交所，法律適用的爭議成為司法界關(guān)注的焦點。

廣州農(nóng)商業(yè)違規(guī)擔(dān)保案始末

回溯至2017年，廣州農(nóng)商行向華翔投資提供了25億元貸款，2020年4月，德奧通航經(jīng)佛山市中院裁定進入破產(chǎn)重整程序，2020年6月，佛山中院裁定重整計劃執(zhí)行完畢，2021年3月，廣州農(nóng)商行宣稱曾與德奧通航、新潮能源、ST中捷簽訂《差額補足協(xié)議》（下稱：《協(xié)議》），進而將三家上市公司及多名自然人告上法庭，要求履行差額補足義務(wù)，三家上市公司均否認(rèn)曾提供擔(dān)保。

2022年1月，廣州中院出具《民事判決書》：裁定涉案《協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)屬非典型性擔(dān)保，故應(yīng)適用擔(dān)保相關(guān)的法律規(guī)定、認(rèn)定涉案《協(xié)議》系上市公司法定代表人超越法定權(quán)限簽訂，廣州農(nóng)商銀行未盡審查義務(wù)，不構(gòu)成善意，裁定《協(xié)議》無效。

特別需要提出的是：廣州中院在裁定《協(xié)議》無效后，要求德奧通航、新潮能源、ST中捷三家上市公司在15.86億元范圍內(nèi)對華翔投資不能清償涉案債務(wù)的二分之一部分承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)部份訴訟費797.86萬元；在一審判決書中，未提及德奧通航期間破產(chǎn)重整的關(guān)鍵事實，也未明確三家上市公司后續(xù)追償權(quán)問題，三家上市公司提請上訴。

《協(xié)議》無效 是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任引爭議

該案件是在《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋正式生效的背景下作出的判決，因此備受關(guān)注。核心爭議點在于，三家上市公司在《協(xié)議》無效、相對人未盡審查義務(wù)、不構(gòu)成善意的情況下，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從廣州市中級人民法院的判決理由來看，法院適用了《民法典》頒布前的法律及司法解釋的規(guī)定。本案涉及的《協(xié)議》無效后如何處理問題，在《民法典》出臺前并無明確法律規(guī)定，存在“規(guī)制空白”，而已生效的《民法典》及配套司法解釋對此卻已有明確規(guī)定。

在2021年1月1日起施行的《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，明確規(guī)定了“相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”即上市公司不再為此類未經(jīng)公告的違規(guī)擔(dān)保承擔(dān)任何責(zé)任。

此案除法律適用爭議之外，廣州中院判決書中未提及德奧通航破產(chǎn)重整的關(guān)鍵事實也倍受關(guān)注。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，德奧通航破產(chǎn)重整期間廣州農(nóng)商行未申報債權(quán)、已自行放棄權(quán)利。判決廣州農(nóng)商行超出《重整計劃》明確的同類債權(quán)清償比例受償，明顯違反《企業(yè)破產(chǎn)法》“同債同償”基本原則、基本法理；此判決將導(dǎo)致公司此前重整成果付之一炬，投資者合法權(quán)益將受到嚴(yán)重侵害。此前，有投資人在接愛《界面新聞》采訪時曾表示：廣州農(nóng)商行案件涉及的違規(guī)擔(dān)保的出現(xiàn)，是所有投資人都沒有預(yù)料到的，前法人代表的個人行為需要重整后的投資人來承擔(dān)損失太不公平。

上市公司違規(guī)擔(dān)保案相關(guān)案例

司法實踐方面，近期已經(jīng)有多宗上市公司違規(guī)擔(dān)保案件被法院判決擔(dān)保合同無效，上市公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案號為(2021)最高法民申4688號福州恒源誠順投資合伙企業(yè)、歐浦智網(wǎng)股份有限公司等保證合同糾紛再審案中，最高院明確指出，上市公司的對外擔(dān)保相對于非上市公司有更加嚴(yán)格的公告和披露要求，因此上市公司對外提供擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎核查的義務(wù)，債權(quán)人明顯未盡到審查義務(wù)，故案涉《擔(dān)保函》無效且上市公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此駁回了債權(quán)人的再審申請。

在廣東，案號為（2020）粵民終3349號摩登大道時尚集團股份有限公司、周志聰?shù)让耖g借貸糾紛二審案中，涉案違規(guī)擔(dān)保事項未經(jīng)公司董事會或股東大會審議，也未履行公司用章審批程序，廣州中院在一審判決中認(rèn)為摩登大道需對債務(wù)人二分之一的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是廣東高院于2022年5月在二審判決中明確指出，廣州中院認(rèn)為摩登大道存在過錯并需承擔(dān)二分之一賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，支持了摩登公司的上訴請求，摩登公司最終在該案項下無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。