男子準備嫖娼時，被公安機關行政拘留，事后，男子狀告公安局處罰不對，沒給錢，沒發生關系，不應處罰。法院確有不同看法。（案件來源：裁判文書網）

李兵和孟亮是同學關系，這天下午，孟亮想求李兵為自己介紹承攬工程，打電話邀請李兵吃飯，二人很久沒有見面了，李兵爽快地同意了。

為了盡快地獲得工程，孟亮對李兵說飯后找個地方玩玩，表示“給李兵找個小姐放松放松”，李兵當時就答應了。飯后，孟亮將李兵安排在一家賓館的套間，孟亮通過朋友王東找來兩名小姐，給付其中一名小姐300元。這兩名小姐中的孫麗，留在李兵房間，另一名小姐被孟亮帶走。約十多分鐘后，當地派出所接到舉報后到該賓館查房。后李兵被民警口頭傳喚到當地派出所。

李兵到了派出所后，供述自己是準備嫖娼；孫麗證實，其去賓館的目的系賣淫，沒有收到嫖資；孟亮證實，其為李兵找到賣淫女孫麗并由其給付嫖資，但對于嫖資給了哪個小姐記不清了；王東證實，孟亮讓其找的小姐，并看見孟亮給了其中一位小姐300元。

至此，公安機關認為李兵的行為構成嫖娼，依據《治安管理處罰法》的相關規定，對李兵行政拘留5日。

李兵收到行政處罰決定書后，不服，認為該事件是孟亮和王東給其設計的圈套，而且自己并沒有實際嫖娼，申請行政復議要求撤銷行政處罰決定書，上級機關經審查后維持了行政處罰決定書。李兵對此仍不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定書。

在法庭審理階段，李兵訴稱，該行政處罰認定事實不清，主要證據不足，且適用法律錯誤。第一，自己沒有找小姐，是別人為了陷害他給他找的；第二，自己沒有和孫麗商量過嫖資；第三，自己也沒有實際支付嫖資，賣淫女孫麗也沒有收到嫖資，與孫麗沒有發生性行為，自己的行為不應認定為嫖娼行為，不適用《治安管理處罰法》的規定，因此公安機關適用法律錯誤。

公安機關則認為自己的處罰合情合理合法，事實清楚，孫麗是否收到嫖資，以及二人是否發生關系，并不影響嫖娼行為的認為。

雙方各執一詞，展開了激烈的爭辯。本案爭議的焦點是：一是由他人出資，接受邀請進行嫖娼是否影響對被處罰人嫖娼行為的認定；二是僅有嫖娼的意思聯絡，雙方還未發生性行為，是否只應認定為準備嫖娼或嫖娼未遂，而非嫖娼行為；三是公安機關僅僅查明了支付嫖資的事實，但對具體支付細節未能查清，就做出了行政處罰行為，是否屬于認定事實不清。那么，下面就來一一解答：

第一，由他人出資，接受嫖娼并不影響被處罰人嫖娼行為的認定

本案中，雖然李兵沒有親自給付嫖資，但孟亮說“找個小姐放松放松”，李兵明知孟亮有求于自己，仍然答應，并與孟亮一同來到賓館，可見孟亮給付嫖資的行為是在李兵的默許下進行的，李兵是同意的，因此，應當視為李兵的行為。嫖資既是孟亮討好李兵的代價，同時也是李兵滿足自己的代價。不論是自己出資還是他人出資，并不能影響嫖娼行為的認定。

第二，雖未發生性行為，但是也應認定為嫖娼行為

庭審中，李兵認為準備賣淫嫖娼和賣淫嫖娼不是同一個概念，由于李兵和孫麗沒有實際上發生性關系，是否應認定為嫖娼行為呢？法律之所以禁止賣淫嫖娼行為，意在保護社會善良風俗和性倫理道德，維護正常的社會秩序。從法律角度來看，賣淫嫖娼的本質特征不在于是否實際發生了性行為，而在于是否當作營利的手段或以錢財作為交易的媒介。因此，是否實際發生性行為對賣淫嫖娼的認定沒有影響。

對于已給付金錢財物并著手實施，而由于行為人意志以外的原因尚未發生關系的，也應當認為已構成賣淫嫖娼，但可以適用“情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款”的規定。

第三，公安機關沒有查清嫖資的去向，并不影響治安案件中嫖娼行為的認定
在本案中，被告機關未能查清賣淫女孫麗是否收取300元嫖資的事實，但以辦案說明的形式指出當時另一名賣淫女逃脫，故無法查清嫖資的真實去向，且已經通過對與整個賣淫嫖娼案件相關的人員包括賓館服務人員、介紹人、嫖客、小姐等做了8份詢問筆錄、1份辨認筆錄和1份親筆供詞，證據之間相互印證，已足以證明整個賣淫嫖娼事件的經過。

因此，是否查清嫖資的去向，并不影響嫖娼行為的認定。

最終，法院駁回了李兵的訴訟請求。親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流哦！（文中名字均為化名）