北京市通州區，王先生經營了一家小吃店，晚上一個客人獨自飲用3瓶白酒離開后，醉倒在店外，王先生好心扶到店內，居然死亡，被起訴到法院要求賠償，如何判決？（案件來源：京法網事）
這天晚上，李寧因為工作上的一些事情，心情很煩躁，獨自一人來到王先生經營的小吃店，李寧點了兩個菜，要了三瓶42度牛欄山二鍋頭白酒，每瓶250毫升。
凌晨3點，李寧已有醉意，結賬離開小吃店。王先生外出倒垃圾時，發現剛剛結賬離開的李寧躺在店門口的地上，王先生出于好心，將李寧攙扶到店內座位上休息并加蓋衣物。
當時店里還有其他顧客，王先生繼續招待客人，早上7點左右，王先生發現李寧臉色發白，立即撥打120急救電話，醫護人員到達現場后確認李寧已死亡。后經警方確認，李寧為乙醇中毒死亡。
事情發生后，李寧的哥哥李兵悲痛欲絕，二人父母早逝，相依為命。李兵認為李寧的死亡和小吃店店主王先生有直接關系，一紙訴狀將王先生及小吃店的房東告上法庭，要求承擔賠償責任。

本案的法律問題是，王先生及房東是否應當對李寧的死亡結果承擔賠償責任呢？
釋案說法
王先生覺得自己很冤枉，誰也不能想到李寧會因酒精中毒死亡，自己好心好意地收留李寧，到頭來，還要賠錢。
王先生認為：自己已盡到合理限度內的安全保障義務。其將醉酒的顧客扶回店內休息屬于好意施惠，李寧的死亡與小吃店的安全保障義務無關。李兵的訴求不符合客觀事實，有違誠信，與善良風俗相背。
李兵則認為：李寧在小吃店頻繁點酒時，王先生未履行警示義務，在明知李寧飲酒過多且已經明顯不舒服的情況下，未聯系李寧的家屬履行通知義務，且在李寧于店內長時間昏迷不醒的情況下，未及時采取積極手段提供幫助，導致李寧錯過最佳搶救時機。小吃店未對李寧盡到安全保障義務，要求小吃店經營者及店鋪出租人共同對李寧的死亡承擔賠償責任。
店鋪出租人房東認為：自己并不是小吃店的經營者。李寧是完全民事行為能力人，知曉本身是否具有飲酒能力，房東不存在過錯，且超出了安全保障的義務范圍。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”
一、 王先生是否盡到安全保障義務呢？
王先生作為飯店的經營者，其在經營期間，發現醉倒在門外的李寧，將李寧扶到店內休息并加蓋衣物，其在經營期間，已經盡到了安全保障義務。
二、 王先生對李兵是否有勸阻喝酒的義務呢？
王先生是飯店的經營者，李寧是一名完全民事行為能力人，相對于經營者，李寧對于自身酒量應該有更為準確的判斷，對自身過量飲酒的后果應有更多的預知。
王先生不具備專業醫學知識。當天晚上，小吃店內顧客較多，王先生不可能時刻注意到在場消費者有無飲酒過量，且王先生和李寧素不相識，也不清楚李寧的酒量，對李寧沒有法定的勸阻義務。
三、小吃店對李寧是否盡到了及時、必要的救助義務？
李寧在小吃店就餐后結賬離店，對自己的意識有一定的控制能力，在發現李寧醉倒后，王先生將李寧扶到店內，李寧僅是小吃店的顧客，王先生并不知曉李寧家屬的聯系方式。在發現李寧異常后，王先生及時撥打了救助電話，并報警，如果要求王先生時刻關注李寧的情況，實屬苛刻。小吃店對李寧已經盡到了及時、必要的救助義務。
綜合以上分析，法院認為，經營者在凌晨經營中，能夠對倒在店外的李寧施以援手，將其扶至店內休息并進行一定安置，且于發現李寧有所異常后及時撥打急救電話并報警，可以認定其行為不僅符合無醫學專業知識的一般理性人的標準，也體現了經營者心存善意，故根據公平原則，不應當使得經營者因實施了善意的救助行為，而背負更為苛刻的義務和負擔，這不僅對于經營者是不公平的，還有可能導致社會對于善意援助行為的害怕和恐懼，不利于弘揚、培育互相關心、互相幫助、和睦友善的社會主義道德風尚。
故通州法院判決駁回李兵全部訴訟請求。后李兵不服提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判，現本案已生效。
親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流哦！（文中名字均為化名）