1月17日，朝陽區人民法院出具民事判決書，判決書顯示：2021年7月8日召開的臨時股東大會的召集程序雖然存在瑕疵，但是瑕疵輕微且未對決議產生實質性影響。表決方式不違反法律、行政法規或者公司章程，決議內容不違反公司章程，中金通合中心的訴訟請求（即要求裁定臨時股東大會決議無效之請求）本院不予支持。”判決書專門就刑事部分調查指出，原新潮能源管理團隊多人已被公安部門確認為刑案嫌疑人。

1月18日：新潮能源發布公告，稱將于2月3日召開第一屆臨時股東大會，改選董事會。原董事會任期為4月10日，此次股東會主要目的是為了在二審判決之前改選董事會，如若成功，則實質上改變了二審判決意義。

1月30日：新董事會在北京召開媒體發布會，向媒體分發法院判決書，傅斌代表董事會指責“非法董事會推選涉案嫌疑人出任董監高，呼吁原管理團隊涉案人員懸崖勒馬，依法交接。

.2月1日：牟平縣法院出具民事裁決書，禁止召開2023年第一次臨時股東大會。裁決書顯示：倘若由已被公司決議罷免的管理層人員繼續召開2023年第一次臨時股東大會并進而通過相關決議，上述法律后果和損失將進一步擴大且難以挽回。

2月3日晚間，北京中金君合創業投資中心（有限合伙）、北京中金通合創業投資中心（有限合伙）、北京隆德開元創業投資中心（有限合伙）三名新潮能源股東，以連續90日以上合計持有公司10%以上股份的股東身份，向董事會和監事會提請召開臨時股東大會。

新潮能源董事會、監事會以“公司目前涉及多項董事會決議及股東大會決議相關的訴訟糾紛，可能給股東大會的召開造成不確定影響”為由，未同意召集臨時股東大會。于是，上述三名股東決定，于2月20日自行召集和主持公司2023年第二次臨時股東大會。

2月4日，新潮能源董事會在公告中表示，據核查，自2022年10月31日至2月4日，中金君合、中金通合、隆德開元合計持有占上市公司總股本10.06%的股份，“公司董事會認為提議人滿足《上市公司股東大會規則》對普通股股東自行召集和主持公司股東大會的身份要求，履行了相應的前置程序，其自行召集股東大會的行為合法合規”。

2月6日，中金通合所持的股份拍賣已經完成，一位名叫張燕寧的自然人拍走了全部股份。這意味著，前述三位自行召集股東大會的股東，或已無法湊齊10%的股份。

2月6日晚間，上交所向新潮能源（600777.SH）下發問詢函，要求公司補充披露2023年第二次臨時股東大會是否存在重大不確定性等問題。

需要注意的是，2022年10月份，中金通合就已通知新潮能源，北京市第二中級人民法院對其作出了（2022）京02執1053號《拍賣通知》，其所持的全部公司股份將被拍賣，占公司股份的比重為2.49%。

根據《上海證券交易所股票上市規則》第4.2.2條第二款，在股東大會決議披露前，召集股東持股比例不得低于公司總股本的10%。召集股東應當在不晚于發出股東大會通知時披露公告，并承諾在提議召開股東大會之日至股東大會召開日期間，其持股比例不低于公司總股本的10%。從規則角度，這場計劃于2月20日舉行的臨時股東大會或已“違規”。

根據相關法規，召集人應承諾并保證其持股比例在股東大會決議公告前不得低于10%，且向交易所進行備案，中金通合等股東在明知股權將被拍賣的情況下，仍召集股東大會，背后或也存在法律風險。證監會可根據《上市公司股東大會規則》第四十八條的規定，對其采取改正、監管措施等。

根據《上市公司股東大會規則》第四十八條，股東大會的召集、召開和相關信息披露不符合法律、行政法規、本規則和公司章程要求的，中國證監會及其派出機構有權責令公司或相關責任人限期改正，并由證券交易所采取相關監管措施或予以紀律處分。

即使臨時股東大會能如期舉行，新董事會事必提請決議無效訴訟，股東會決議最終是否具備法律效力也將受到影響。