在上一期文章“從海關法角度對走私行為之實質性評價”中，作者闡述了如何從海關法角度對走私行為構成條件進行實質性評價，從而對走私犯罪構成進行嚴格判斷。基于實質性評價，本文認為，對于走私犯罪的認定必須遵循從客觀行為到主觀故意的規則，而不是相反。客觀行為是指刑事不法，包括實施違反法律規范、逃避海關監管、有危害社會結果并值得刑事處罰的行為。

一、走私犯罪中的客觀行為

走私犯罪中的客觀行為是指：

（一）違反法律規范。行為人的走私行為以違反海關法及有關法律、行政法規為前提條件的，因此，有了法律、行政法規的明確行為規范，才會對進出口企業或出入境人員有明確的指引，行為人也才會有可遵守的機會和條件，并且對其行為的合法性具備了可預測性、可預判性。

走私犯罪中的違法，既包括《海關法》關于走私行為構成中提及的海關法及有關法律、行政法規，也包括《刑法》及相關刑法規范。但是，由走私犯罪以走私行為構成為前提，因而，應當以違反海關法及有關法律、行政法規為首要條件。

例如，《海關法》規定：“進口貨物的收貨人、出口貨物的發貨人應當向海關如實申報，交驗進出口許可證件和有關單證?！毙袨槿诉`反了這一規定，沒有向海關如實申報，則存在違反《海關法》的行為。

（二）實施逃避海關監管的行為。行為人的走私犯罪是以具體實施行為來體現的，因而走私犯罪也是實行犯或行為犯。沒有體現為行為的，只停留在思想層面上、意識層面上的想法，不可能是走私犯罪。走私行為是實行犯、實施犯，在具有實際實施的情況下，才會有走私行為的發生。逃避海關監管的行為并不是抽象的概念，有行為的具體內容、行為的具體體現。其內容及體現在《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》（《以下簡稱《海關處罰條例》）第七條中有著明確的列明。

例如，行為人違反了《海關法》“進口貨物的收貨人、出口貨物的發貨人應當向海關如實申報，交驗進出口許可證件和有關單證”的規定，沒有向海關如實申報，而采取了偽報的方式，這一偽報方式與《海關處罰條例》第七條之“偽報”相符，則其行為屬于逃避海關監管的行為。

（三）造成危害偷逃稅款等結果。行為人的走私犯罪的具體實施行為造成了危害社會的結果。走私犯罪是類型犯罪，因走私犯罪的類別及罪名不同，行為人造成社會危害的具體內容也會不同。在走私普通貨物、物品罪中，危害結果是偷逃應繳稅款、造成國家稅收損失。沒有偷逃應繳稅款、造成國家稅收損失，則行為人的行為不可能構成走私犯罪。這一客觀結果必須與刑法規范結合起來，即值得刑法處罰的結果，如果達不到刑法規范規定的標準，仍然不具有刑法上的危害性。在其他走私犯罪中，根據犯罪對象不同，其危害結果也有所不同。

（四）達到刑事處罰標準。上述行為與結果，根據刑事法律規范的規定，達到了刑事處罰的標準，應當予以刑罰。如走私普通貨物、物品罪，個人犯走私普通貨物、物品罪，偷逃應繳稅額十萬元或一年內曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，即達到刑事處罰的標準，結合前述三個條件，即值得予以刑事處罰。

例如，案例1，行為人未如實向海關申報，違反法律規范、實施了“偽報”之逃避海關監管行為，造成偷逃應繳稅款之危害結果的，且達到刑法處罰標準的，構成走私犯罪，只符合前三個條件，不符合最后一個條件的，只構成走私行為、受海關行政處罰。

二、走私犯罪中的客觀行為決定了其主觀狀態

在《從海關法角度對走私行為構成條件進行實質性評價》一文中，作者提出了對走私行為的違法性及其構成條件，要做實質性評價，否則就會出現定性錯誤。以下結合《海關處罰條例》第七條走私行為之主要表現形式作出分析：

（一）客觀行為評價

1.闖關。即繞關，未經國務院或者國務院授權的機關批準，從未設立海關的地點運輸、攜帶國家禁止或者限制進出境的貨物、物品或者依法應當繳納稅款的貨物、物品進出境的，是逃避海關監管之走私行為。未設立海關的地點，即非設關地。在《海關處罰條例》中，闖關本身就是逃避海關監管之行為，因此，它是走私之行為方式。一個“闖”即表明了行為人之主觀故意狀態。

2.藏匿?！安啬洹笔切袨槿藢⑦M出口貨物、物品置于不易發現的空間進行隱藏、并不向海關申報的行為?！安啬洹北硎镜氖且环N動作、一個狀態，如果只是一般性地存放，而輕易能夠發現，也不叫“藏匿”。具有法律意義的“藏匿”也要結合具體案情作具體分析，不貿然下“藏匿”結論，也要避免過度強調“藏匿”程度借而否定“藏匿”的做法。屬于法律意義的藏匿也是逃避海關監管之行為，因此，它是走私之行為方式。

3.偽裝。即假裝，原意是為了掩蓋真實面目而作的裝扮。在逃避海關監管行為的表現上，比如將真實的與單證相符的貨物置于外層用以偽裝，而將違法貨物置于里層，以逃避海關檢查。其逃避情節更多體現在單、貨不符上，如果海關不查驗，即蒙混過關，哪怕是一般性外形查驗也不容易發現。

4.瞞報。即隱藏真實貨物情況不向海關申報。在逃避海關監管行為的表現上，比如少報多進以逃避禁止性限制性管理、稅收征管，多報少出以影響出口退稅管理，低報價格以偷逃應繳稅款等行為。瞞報帶有欺騙性質，有的情況下，會以價格瞞騙代之。其逃避情節更多體現在單證上，如果海關不查驗，即蒙混過關。

5.偽報：與瞞報近似，也是隱藏真實貨物情況不向海關申報。在逃避海關監管行為的表現上，主要采取偽報品名、規格型號、商品歸類、貿易方式、原產地等方式，以達到逃避禁止性限制性管理、偷逃應繳稅款的目的。

6.使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據之擅自銷售走私。使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據或者以其他方式逃避海關監管，擅自將海關監管貨物、物品、進境的境外運輸工具，在境內銷售的，是擅自銷售走私。偽造，即造假以欺騙他人之意；變造，即是指用涂改、挖補等手段來改變相關資料的真實內容、歪曲事實真相的行為；其他方式，即類似或相當于偽造、變造的方式。在保稅加工、倉儲、運輸、維修等過程中，一般情況下的擅自銷售不能構成走私，只有在實施使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據，以及以其他類似方式的情況下，才構成擅自銷售走私行為。

7.使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據或者以偽報加工貿易制成品單位耗料量之偽報貿易性質走私。使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據或者以偽報加工貿易制成品單位耗料量等方式，致使海關監管貨物、物品脫離監管。與擅自銷售走私相同的是，行為對象都是海關監管貨物，不同的是，采取的方式增加了偽報加工貿易制成品單位耗料量。該兩種行為導致了海關監管貨物、物品脫離監管的結果。

（二）客觀行為到主觀故意

以上列舉的1-7項逃避海關監管的行為，無論是通關中的闖關、藏匿、偽裝、瞞報、偽報，還是后續中的使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據之擅自銷售，使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據或者以偽報加工貿易制成品單位耗料量之偽報貿易性質，都是從行為人的行為中直接可以判斷其主觀故意，一般來說，只要有上述行為，且符合其他構成條件，即無需再查實、查證其是否主觀故意所為，即構成走私犯罪。

前面所舉案例1，行為人采取的偽報價格行為：行為人有真實反映成交價格的物流信息、交易信息、支付憑證、單證資料，卻予以隱瞞，不向海關作真實申報，將價格予以低報，以達到少交稅款的目的。這是典型的以低報價格的形式逃避海關監管，偷逃應繳稅款的走私行為。只要行為人不對低報其提出反證并作出合理解釋，其主觀故意不可辯駁。

又舉案例2：某出境旅客，攜帶50萬元港幣，將一部分港幣放在內衣兜里，貼身存放，另一部分放在行李里，在海關檢查前詢問時，她只告訴了行李里有20萬元；經海關人身檢查發現了內衣兜里的30萬元。海關在處理時，將內衣兜里“藏匿”的30萬元予以沒收，同時還罰款30%；而對于行李里中的20萬元，予以發還，作出罰款處理。海關在處罰時實際上是區分了“藏匿”與否而作出了不同的處理。

再舉案例3：某出境香港旅客，70多歲老太太，攜帶10萬元港幣，將之裝在大衣內兜里，并予以縫制，在海關檢查時，才說到身上藏匿有10萬元港幣。其陳述稱，這些錢是在內地的兒子平常給的，她一點點攢起來，這次要帶到香港存入銀行，因擔心被竊，所以才縫制在內兜里。海關并沒有作沒收處理，理由是經調查了解，老太太所說，確有其事，而且老太太為了防止扒竊外出有將錢縫制衣兜的習慣，這次也是出于同樣的原因，而不是要逃避海關監管，她對于海關的規定并不清楚。海關的執法既體現了溫情的一面，也正確地執行了法律。

因而，除非提出反正，行為人通過行為體現出來的主觀故意，是無可質疑的，也無需另行舉證。

三、走私犯罪中的主觀故意是通過其客觀行為體現出來的

根據刑法第十四條，“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任?！睆摹逗ｊP法》關于走私行為的構成以及刑法關于走私犯罪的處罰條款來看，除了個別條款（如走私淫穢物品罪，其主觀故意“以牟利或者傳播為目的”）外，大多沒有在字里行間直接用“故意”一詞。但是，從對于走私行為構成的描述來看，又完整、準確地體現了故意，如《海關法》第八十二條之“逃避”“偷逃”，《海關處罰條例》中的“從未設立海關的地點運輸、攜帶”“藏匿”“偽裝”等，都包含著主觀故意的表達。

故意犯罪的中的主觀故意體現為行為人明知其行為的內容，行為的社會意義及行為的危害結果。從走私犯罪的條文來看，所有罪名無不是故意犯罪。《海關法》《刑法》分則之所以沒有寫明以故意為構成條件，是因為走私犯罪行為本身已體現了主觀故意的內容，如果還加以故意、明知之文字表述，則有畫蛇添足、狗尾續貂之嫌。

主觀故意寓于客觀行為之中，走私犯罪的構成毫無疑問是主觀故意與客觀行為的有機統一，沒有只具有單純主觀故意、無客觀行為的走私犯罪，也不存在有客觀行為而找不到主觀故意之窘況。如案例1，行為人對真實單證進行洗單處理，制作了虛假單，以虛假的報關資料向海關報關，導致了國家稅收損失之危害結果，這種情形就無需再舉證主觀故意。案例2也是如此。但是在例3中卻出現了例外，表面上看，老太太以“藏匿”實施了逃避了海關監管的行為，但是這種“藏匿”經過調查恰恰不是為了逃避海關監管，因而不存在逃避海關監管之主觀故意，對其行為的評價：不構成逃避海關監管之走私行為。這也從另一面反映了走私行為主客觀相統一。

走私犯罪認定遵循從客觀行為到主觀故意的規律，是對走私犯罪進行實質性評價、分析、判斷的要求。而在眾多走私犯罪的判決中，缺乏客觀行為的描述，包括所違反之法律規范、逃避海關監管之行為體現、危害社會之具體結果等。過分側重于主觀故意，行為人之認罪認罰。在缺乏說理性的基本面下，進入的是“明知是走私，因而實施了走私，造成走私之危害結果”之怪圈。

四、走私罪之主觀定罪誤區

某行為人構成走私，不在于其“想”走私，而是其實施了符合走私構成要件的行為；“想”走私，司法人員用幾個口供即可解決，而走私犯罪是需要用客觀行為來證明的。

在不對行為人的行為依法進行構成要件分析認定情況下，司法實踐有部分判決遵循的是從主觀到客觀的路徑，過分偏重、依賴于主觀認定，以主觀故意定客觀行為。這主要體現在：

（一）以主觀故意代替了走私行為認定

在含有沒有如實申報進口繳稅的案件中，行為人將貨物以各種不報關的方式攜運進境。這主要體現為多次進口行為上。貨物只有經過一次（當次）查驗，發現了逃避海關監管之行為，通過手機微信或其他載體中的轉賬記錄、對賬記錄、出入庫記錄、發貨收貨記錄等即鎖定其攜運進境的具體情況。以一次的故意推斷其之前大量實際已進口貨物也是走私進境。作者認為，在此即便有故意，行為人也沒有被查實其有逃避海關監管之行為，不符合走私犯罪之構成要件。這樣的判例大量存在。

（二）以不恰當的對比來做實行為人主觀故意

不恰當的對比，是建立在非構成條件的事實方面，如行為人涉嫌擅自銷售走私，司法人員在訊問時不停地、反復地解釋什么叫一般貿易、什么叫加工貿易，并將之予以稅收上的對比，得出兩者之間有稅差時，讓行為人對此進行明知之供認，即得出故意犯罪的認定，而不顧及擅自銷售走私的前提條件“使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數據或者以其他方式逃避海關監管”，在沒有這些前提條件的情況下，行為人怎么會構成走私呢？就是有主觀故意想擅自銷售，也不能構成走私。

（三）以“偽報貿易性質”為口袋套用走私故意犯罪

在涉及邊貿、跨境電商走私案例中，司法人員在訊問時不停地、反復地解釋什么叫一般貿易的方式，反復告知邊貿、跨境電商與一般貿易有稅差，因為不用一般貿易而使用了邊貿、跨境電商進口，因而具有價逃稅款之主觀故意?？墒?，行為人明明不是做一般貿易，本來就是做邊貿、跨境電商的，為什么非要扯上一般貿易呢，這就有點非夷所思了。如果在從事邊貿、跨境電商過程中，有什么違法行為，可以據此認定，但是必須圍繞走私犯罪構成條件，而不能將無關的活動強加于他。

（四）只有主觀故意的委托包稅行為

在委托包稅行為中，委托人（含再委托人）為了節省進口稅費，將進口貨物交托于清關公司，以確定的算法來結算、支付進口費用。不可否認，委托包稅人有主觀故意，符合“以明顯低于貨物正常進（出）口的應繳稅額委托他人代理進（出）口業務的”之明知。但是稍微細究一下，委托人明知了什么呢，他明知少交了稅，可是除了有主觀故意外，他做了什么？委托人既不與清關公司通謀，也不參與清關任何事項（制作虛假報關單據、低報價格等），這樣的委托行為與通關、清關以及逃避海關監管行為沒有任何關系。將走私行為人實施的逃避海關監管之行為強加于委托包稅人身上，看上去是抓住了源頭，實際是打錯了對象。在《海關法》上，逃避海關監管行為才是打擊的重點，這個問題解決了實際才是解決了源頭。

過分偏重、依賴于主觀故意定罪，造成大量有問題的走私罪判例，這些判例在主觀故意方面已充分做實做足，有了主觀故意，就為認罪認罰提供了前提條件。由于已有主觀故意，其他所有的行為均成為走私犯罪的組成部分，所有的證據都成為與主觀故意相應的罪證，哪怕這些證據對行為人有利。

五、結束語

作者認為，主觀故意只是走私犯罪行為承擔責任的要素之一，在走私犯罪案件中，除了要判定是否要承擔刑事責任，無需對此進行認定，因為主觀已寓于客觀之中。司法人員，只要下功夫收集證據材料，以證明行為人實施了違反法律規范、逃避海關監管的行為，具有危害社會的結果，并達到刑事處罰標準即可。而作為律師，為了證明行為人不構成走私，也不能單純強調沒有主觀故意，因為那樣毫無意義，而要善于進行舉證（反證），沒有反證則沒有說服力。