公司決議效力糾紛案件的審理思路和裁判要點

作者：陸文芳、程勇躍

來源：上海市第一中級人民法院

【編者按】近年來，我院不斷探索類案裁判方法總結工作機制，注重優化審委會對審判實踐的指導功能，通過對類案審理中的審判經驗及裁判方法進行歸納和提煉，形成統一的思路和方法，全面促進法官裁判案件水平和審判能力的提升，不斷提高司法裁判品質，不斷提升司法公信。現將相關內容予以通報，以供借鑒參考。

公司決議效力糾紛案件的審理思路和裁判要點

公司決議是形成公司意思、實現公司自治的主要形式，是公司自治的起點。公司決議效力的認定涉及到公司內部自治、股東權利保護和外部債權人保護三重價值目標的實現，在公司法規則體系中具有極為重要的地位和意義，但現實中卻存在著法律規范供給不足、適法裁判標準不統一的實踐痛點，有必要進一步明晰。現結合司法實踐中的典型案例，對公司決議效力糾紛案件的審理思路和裁判要點進行梳理、提煉和總結。

一、典型案例

案例一：涉及公司決議程序瑕疵程度的認定

朱某、陳某為A公司股東，其中陳某占股90%。A公司以郵件方式向朱某戶籍地寄送召開股東會臨時會議的通知，但該郵件被退回。會議當天僅股東陳某到會，并做出更換公司董事的決定。此后，朱某以陳某明知其實際住址卻仍對無人居住的戶籍地址送達會議通知，股東會實際未召開為由，主張股東會決議不成立。

案例二：涉及決議內容違反公司章程的認定

張某、李某共同出資設立B公司，其中李某以某專利技術出資，持股比例為66%。此后，B公司召開股東會，對“B公司名下某專利的使用、轉讓等需經股東會過半數有表決權的股東同意”的議題進行審議。會議上張某當場提出異議，但B公司仍以表決權過半數形成該股東會決議。張某主張B公司章程中規定公司專利成果的轉讓須經全體股東一致同意才能通過，該決議實質上屬于修改公司章程范疇，但未經2/3以上表決權通過，遂起訴請求撤銷該決議。

案例三：涉及決議內容違反法律規定的認定

C公司由王某、趙某等六名股東設立，公司注冊資本500萬元，其中王某出資100萬元。此后，C公司召開股東會，決定向王某返還投資款50萬元。趙某對該決議予以反對，但最終該決議仍經2/3以上表決權通過。趙某遂提起訴訟，主張王某將公司注冊資本抽回的行為侵害公司財產權并損害了其他股東和債權人利益，請求確認該決議無效。

案例四：涉及公司決議外部效力的認定

D公司股東及法定代表人鄭某向孫某借款，并以D公司的財產為借款提供擔保，并向孫某提供了D公司為設立擔保而作出的決議。借款期限屆滿后，因鄭某未能按照協議約定歸還借款及本金，孫某即起訴至法院要求D公司承擔擔保責任。D公司則稱該股東會決議存在程序瑕疵，已經通過訴訟對該決議予以撤銷，因此公司對外提供擔保的行為缺乏相應基礎，擔保對D公司不產生效力。

二、公司決議效力糾紛案件的審理難點

公司決議效力糾紛情形紛繁復雜，然而法律規范卻未能對此提供充分的規則供給，導致實踐中對公司決議的程序和實體瑕疵認定存在審查難點。

（一）公司決議程序的瑕疵程度認定難

公司決議程序瑕疵可導致決議不成立或可撤銷兩種情形，兩者之間的區分就在于程序瑕疵的程度不同，決議可撤銷的瑕疵嚴重程度弱于決議不成立。然而，實踐中公司決議形成的程序環節繁多、瑕疵情形多樣，根據《公司法司法解釋四》第5條，雖然對此予以列舉式規定，但卻未能涵攝廣泛的爭議情形，對程序瑕疵嚴重程度的區分與認定亦缺乏明確的標準，審判實踐中類案異判情形時有發生。

（二）公司決議是否違反章程規定認定難

公司章程是公司自治的憲章，對公司組織架構、經營運轉、內部權力分配等重大事項均做出明確規定，決議內容違反公司章程的股東可請求法院予以撤銷。然而，一方面實踐中公司章程往往存在對相關事項未作規定、規定不明或者章程規定同股東協議約定相互矛盾的情形，需對章程內容予以解釋；另一方面公司決議內容多種多樣，存在超出、規避或實質修改章程規定等多種情形，亦需對決議性質予以識別，從而導致對決議內容違反公司章程的認定存在困難。

（三）公司決議無效情形的識別與認定難

公司決議無效制度是決議瑕疵處理規則中法律后果最為嚴苛的一項，在平衡公司法律行為意思自治與維護商事主體交易安全兩種價值之間發揮著極為重要的作用。公司決議無效針對的是決議內容違反法律、行政法規規定的嚴重瑕疵，然而我國《公司法》及相關司法解釋僅規定了決議無效的法律后果，卻對引起決議無效的具體事由和構成要件未作明確規定，從而給實踐中決議內容違法的認定帶來過于寬泛的解釋空間和過于模糊的認定標準。

（四）公司決議對外效力的處理與認定難

我國《民法典》《公司法》等相關法律規范對公司決議效力確立了內外有別的基本處理原則，公司依據決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響，因此決議的外部效力規則高度依賴于相對人“善意”的識別。然而，善意本質上是對行為人主觀心理狀態的描述，具有抽象性、模糊性等特征，實踐中需依靠外觀特征予以判斷。而由于對外觀特征的評判缺乏明確統一的標準，導致公司決議的對外效力認定存在一定困難。

三、公司決議效力糾紛案件的審理思路和裁判要點

對于公司決議效力糾紛案件的審理，應當遵循尊重公司意思自治、注重公司組織特性、引導公司規范治理的基本原則，從程序和實體兩個維度，對決議是否經由正當程序和民主決策、內容是否符合章程和法律規定進行審查，從而最終確定公司決議的效力。

（一）訴訟主體的審查與認定

1、原告訴訟主體范圍的確定

公司決議效力糾紛案件中應以公司為被告，對決議涉及的其他利害關系人則可依法列為第三人。較為復雜的是原告主體范圍的確定。依據公司決議效力糾紛案件類型的不同，原告的訴訟主體范圍亦存在區別：決議不成立、無效之訴案件均是對決議合法性的根本否定，因此兩者原告的主體范圍相同，包括公司股東、董事、監事及其他與決議具有直接利害關系的主體；公司決議撤銷之訴案件中，原告應當在起訴時具有公司股東資格，且此時股東作為原告不受是否有表決權、是否出席會議或參與表決以及持股數量的限制。

2、原告訴訟主體資格的認定

公司決議效力糾紛案件中關于訴訟主體的資格，需要區分不同的類型予以認定。公司決議撤銷糾紛案件中，原告僅限于公司股東，其在起訴時應當具有公司股東資格。對于原告起訴時訴訟資格的確定應區分三種情況處理：（1）起訴時已不具有股東資格的，因其對解決公司內部治理的該公司決議應認定為無訴的利益，不是適格的訴訟主體；（2）股東資格被公司決議剝奪的，則該股東仍有權作為適格原告對該剝奪其股東資格或職務的決議的效力提起訴訟；（3）股東資格系公司決議后取得的，由于公司決議效力之訴的功能在于矯正因決議存在瑕疵而損及公司整體利益，并進而影響到股東的個人利益，因此其在起訴時具有相應資格即應視為具有現時利益，可作為適格的訴訟主體。

公司決議效力確認糾紛案件中，《公司法》及相關司法解釋并不要求原告必須具有公司股東資格或董事、監事職務，結合《民事訴訟法》第119條關于起訴條件的規定，與本案有直接利害關系的主體即可作為適格的原告。至于是否具有直接利害關系，則應以是否存在原告享有或管理下的民事權益受到侵害為判斷標準，根據原告主張的事實和理由予以判斷。

3、主體資格爭議的裁判

對于股東作為原告的訴訟主體資格，應當由原告承擔相應的證明責任，提供工商登記、股東名冊等能夠證明其身份的證明文件予以證明，且并不以其已經實際繳納出資或完全履行出資義務作為認定股東資格的必要條件。至于隱名股東提起訴訟的，依據“內外有別”的原則，隱名股東對于公司而言并非公司法意義上的股東，因此其亦不享有訴訟主體資格。

訴訟主體資格的確定是公司決議糾紛案件進行審理的前提條件，因此在對股東等資格身份存在爭議時，若當事人已經就此另案提起股東資格確認之訴或其他訴訟，則應待另案處理結果確定后再對案件進行審理；若當事人并未另案起訴確認相應資格，僅是在公司決議效力糾紛案件中以股東等資格身份提起抗辯，則人民法院可在案件中一并審查并作出認定。對于不具備訴訟主體資格的，應當裁定駁回起訴。

（二）公司決議程序瑕疵的認定及其法律后果

公司作為組織體的特性決定其需經由正當程序與民主決策，方能形成有效的公司決議，因此是否履行合法召集、議事和表決程序即構成了公司決議有效性的程序審查要件，若決議程序存在瑕疵，則該決議即可能被認定為不成立或可撤銷。

1、公司決議程序瑕疵的認定

公司決議的有效形成需要履行相應的程序要件，具體而言包括召集階段、召開階段、表決階段三項，每一階段均有不同的瑕疵情形。

（1）會議召集階段

召集階段是公司會議的第一步。根據《公司法》第101條規定，合法有效的召集程序要求會議由合法召集人作出召集決定并通知每個成員與會。召集程序的瑕疵包括兩類：

一是無召集權人召集。公司股東會議的召集權歸屬于董事會、監事會、個別股東等特定主體，董事會的召集權亦歸屬于董事長、副董事長等特定主體，且召集權主體之間存在先后順位，僅有在前順位的召集權人不履行或不能履行召集職責時，后順位召集權人才有權進行召集。因此，任何在該召集權范圍外的主體召集，或者違反該召集權順位的主體召集公司會議，均構成無召集權人召集的程序瑕疵。

二是未依法履行通知義務。通知是會議成員知悉會議召開、參與決議并行使表決權的前提，合法有效的通知包括通知方式、通知期間、通知內容與通知對象四個要素。通知方式上，應采取成員可以收悉的有效方式送達，除非成員下落不明或窮盡其他方式無法送達或通知無記名股東，否則不得以公告方式通知；通知期間上，公司應依照法定或章程規定的期限提前通知；通知內容上，通知應包含會議時間、地點、待決事項；通知對象上，會議召集應通知到全體與會成員。實踐中，違反以上四要素所產生的程序瑕疵包含以下三類：通知方式上未對與會成員進行有效送達、未通知會議的時間或地點、未對全體成員進行通知，均將剝奪成員參與決策和行使表決權的權利，此時均應視為未送達召集通知；未依法定或章程規定的期限提前通知，則構成未在規定期限通知；通知內容上未通知、通知有遺漏或通知內容與實際決議不相符的，均構成通知未載明待決事項的瑕疵。

（2）會議召開階段

會議召開是依法召集的邏輯結果，但唯有依法召開且符合法定條件的公司會議方能形成合法有效的決議。實踐中，公司會議召開瑕疵包括四種情形：

一是會議未實際召開。公司會議實際召開是形成決議的基本要件，亦是決議正當程序的基本準則之一。公司會議是否實際召開需要法官結合是否履行過通知義務、是否能夠提供會議決議原件、決議是否經與會人員簽名蓋章、簽名蓋章是否為偽造等因素來予以綜合認定。

二是未達出席定足數。公司會議的參會人員數或其代表的表決權數應不得低于法定或章程規定的最低比例，否則將實質上違反多數決原則，不具有作出決議的合法性。

三是主持人瑕疵。公司會議依順位可由董事長、副董事長、被推舉董事等擔任主持人，若為該特定范圍之外的主體或違反該主持順位的主體主持會議，則構成主持人瑕疵。

四是無會議記錄。會議記錄屬于公司會議的必備文件，具有證明出席定足數、記載表決事項及表決結果、提供查詢備忘的作用。會議記錄雖然本身并非會議有效的要件，但會議記錄作為證明要件可以佐證其他程序瑕疵的存在，從而對公司決議效力產生影響。

（3）會議表決階段

表決是形成公司意思的基本方式，表決方式違法當然產生決議效力的瑕疵。表決方式瑕疵包括四類：

一是無表決權人表決。參與表決者需具有相應的表決權，此為表決行為的應有之義。實踐中，無表決權情形通常包括不具有股東或董事等身份且無其他表決授權、所持表決權在特定情形不能參與表決兩種情形。

二是議案未經表決。決議是公司意思形成的必經程序，審議事項需經過出席人員的議事討論后作出或贊同或反對或棄權的意思表示，根據意思表示的計數結果，再依據多數決比例方能判斷能否形成公司意思。

三是未達多數決比例。多數決是決議存在的意思合意要件，公司審議事項由與會人員決議后通過“人數多數決”或“資本多數決”方式才能形成公司意思，通過決議需符合《公司法》或者公司章程規定的比例。

四是非真實意思表示。公司會議參會人員所做表決非為其真實意思表示的，亦將構成公司決議效力瑕疵，但此種情形與一般民法意義上的意思表示不真實并不相同，主要情形有兩種：表決權代理瑕疵，《公司法》規定股份有限公司的股東、董事可以委托代理人出席并代為行使表決權，在受托人出現無代理權、超越代理權、代理權終止情形下，即會發生表決權代理瑕疵；偽造簽名，是指會議成員之外的人員為使召集、表決程序合法，而在召集通知、會議記錄、決議書等文件上偽造簽名的行為，其目的通常是為了掩蓋決議程序中存在的瑕疵。

2、公司決議程序瑕疵的法律后果

依據程序瑕疵嚴重程度的不同，不同的程序瑕疵情形亦會導致不同的法律后果。

（1）公司決議不成立與可撤銷情形的認定

在會議召集階段：一是無召集權人召集的情形，非法召集的股東會議、董事會議不具有合法公司意思機關的地位，客觀上僅能視為群體的集會，并不具備作出決議的能力和資格，其所作決議亦不應視為股東會決議、董事會決議，故所作決議不成立。

二是未依法履行通知義務的情形，公司決議的效力亦因程序瑕疵的不同而予以區分：未送達召集通知，召集程序是公司會議正當性和合法性的前提基礎，無召集則無合法集會和表決，故亦不存在決議。對于全體或部分公司會議成員未送達召集通知，將從根本上剝奪成員參與公司決議和行使表決權的可能，使會議喪失合法的決議主體資格，故其所作決議不成立。通知期間規定的目的在于讓成員有充分的時間了解會議情況和決議事項，以決定是否參會和作出何種意思表示，而通知需載明待決事項系為了使會議成員事先了解待決議事項，作出更為理性的決定，兩者雖影響會議成員意思的形成，但不影響會議成員在會議上作出意思表示，亦不影響公司意思的成立，故未在規定期間通知、通知未載明待決事項的瑕疵僅導致決議可撤銷，而不影響決議的成立。

在會議召開階段：一是會議未實際召開的情形，召開會議是形成決議的前提條件，公司未實際召開會議的自然無法形成決議，亦不存在所謂決議，故此時將導致決議不成立。

二是未達出席定足數的情形，未達定足數本質上是與會成員所代表的表決權未達合法要求，同未實際召開會議并無本質區別。因此股東會、董事會的召開不具有公司意思機關的合法性，相應亦無法表決，所作表決應自始不成立。

三是主持人瑕疵的情形，《公司法》設置會議主持人制度的目的在于提高會議效率、保證召開過程公正，因此單純的主持人瑕疵情形并不構成嚴重的程序瑕疵，屬于可撤銷情形。但實踐中主持人瑕疵通常僅是表面現象，實質上往往是與會議未召開、無召集權人召集等嚴重程序瑕疵伴隨產生，此時則需要依據其他情形予以綜合認定。

四是無會議記錄的情形，會議記錄僅是一種證明文件，其本身并非會議有效的要件，因此單純無會議記錄的瑕疵并不影響決議效力。

在會議表決階段：一是無表決權人表決的情形，無表決權人的投票不應當被計入表決權數中，若將無表決權人的表決權數予以扣除后不影響決議通過，則該決議成立，若該表決權數扣除后決議未達多數決比例或出席定足數，則該決議不成立。

二是議案未經表決的情形，無表決則無決議，更加不能形成公司意思，此時偽造的公司決議自然應屬不成立。

三是未達多數決比例的情形，決議的意思表示沒有形成，未能形成團體意思，此時決議不成立。

四是非真實意思表示的情形，對于表決權代理瑕疵的，需審查代理行為是否具有權利外觀、能否構成表見代理或有權代理，若構成則該代理人的表決行為即應視為會議成員的行為，不會對公司決議效力產生影響，若不構成則此時應適用無表決權人表決情形時的規則來認定決議是否成立；對于偽造簽名的，偽造簽名實際上是其他程序瑕疵的結果，對公司決議效力的影響需結合是否存在其他瑕疵情形來予以判斷。

如案例一中，A公司明知朱某的住處地址卻依然向其戶籍所在地郵寄股東會議召開的通知，實際上構成了未送達召集通知的程序瑕疵，此種瑕疵從根本上剝奪了朱某獲知和參加公司會議、行使表決權的可能。因此，盡管朱某僅持股10%，即便參加會議亦無法對表決結果產生影響，但因召集程序存在嚴重瑕疵，導致所作公司決議不成立。

（2）可撤銷決議的裁量駁回情形認定

根據《公司法司法解釋四》第4條規定，公司股東、董事會決議雖存在可撤銷情形，但該瑕疵程度顯著輕微且不會對決議產生實質影響的，法院應裁量駁回對該決議的撤銷訴請。實踐中可撤銷決議的裁量駁回情形應同時滿足三個條件：第一，可裁量駁回僅針對會議召集程序或表決方式方面的程序性瑕疵，對于內容違反公司章程規定所致的可撤銷情形并不存在適用裁量駁回的空間；第二，召集程序和表決方式方面的瑕疵僅為輕微瑕疵，實踐中應以程序瑕疵是否會導致股東無法公平地參與多數決意思的形成以及獲取對此所需的信息為判斷標準；第三，程序瑕疵并未對決議產生實質影響，亦即該程序瑕疵的存在并不會改變公司決議的原定結果，不具有影響決議效果的可能性。

3、公司決議程序瑕疵的修復

存在程序瑕疵的公司決議，當事人有權主張決議撤銷或不成立，但該程序瑕疵亦可通過會議成員事后追認、執行決議內容等多種方式予以修復。程序瑕疵是否被修復，應結合當事人對決議是否知情、是否實際參與公司經營、是否實際履行過決議內容、決議形成時間及權利人是否主張過異議等多種因素予以綜合認定。實踐中可包含以下幾種情形：（1）《公司法》或公司章程規定可以不召開股東會議而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章；（2）雖存在程序瑕疵，但公司會議成員通過事后在決議上簽字的方式對決議予以追認；（3）雖未召開公司會議，但會議成員以另行提供書面確認的形式對決議內容予以認可；（4）會議成員對決議內容知情且未提出過異議，或其曾對決議內容予以履行。

（三）公司決議實體瑕疵的認定及其法律后果

公司決議是多數決機制下的公司意思形成機制，是公司內部自治的產物。公司決議合法有效不僅需遵守正當程序和民主決策，內容還應當符合公司章程和法律、行政法規的規定，否則即存在實體瑕疵，對決議效力產生影響。公司決議的實體瑕疵包含兩種情形：

1、公司決議內容違反公司章程的認定

根據《公司法》第22條規定，公司決議內容違反章程規定的，股東有權自決議作出之日起六十日內請求法院予以撤銷。對于公司決議是否構成對公司章程的違反，應當從三個方面予以審查：

第一，公司決議性質的識別。公司決議內容是否違反公司章程的規定，是指公司內部某一項運作或經營事項的決策違反了公司章程對該表決事項或會議程序、表決方式的現有規定，此時僅需以該章程條款是否適用于該決議為依據予以審查。若決議內容另行增加新的特定事項或會議程序、表決方式，超出了章程規定的內容，則該決議實質上屬于對公司章程的修改，應依據《公司法》第43條關于章程修訂的特殊多數決規則來認定該決議內容的效力。

第二，公司章程內容的解釋。決議內容是否違反章程規定，在公司章程規定明確的情況下應當嚴格遵循該規定的文義來予以認定，無需對章程規定進行解釋，避免司法對公司內部治理的過分干預。僅在章程規定不明時，才需從章程體系、目的、歷史的角度來進行解釋，且應以維護公司正常經營、保護股東權益為原則進行合理解釋。

第三，股東協議的例外情形。公司全體股東就公司管理或權利分配等事項所達成的一致協議，對全體股東均具有約束力，性質上同公司章程效力一致。全體股東在公司經營過程中達成一致協議，若該協議內容同公司章程的規定不符，則實質上構成對公司章程的修改。因此，公司決議雖然違背公司章程，但若該決議內容符合全體股東一致協議約定的，則仍為內容合法。

如案例二中，B公司決議內容上同時兼具實體要素與程序要素，并非是簡單通過一項公司內部經營事項，實質是對特定事項增加新的議事方式和表決程序，構成對章程的修改。因此，該股東會決議實際上違反了B公司章程中關于章程修改的特殊表決權比例的規定。

2、公司決議內容違反法律、行政法規的認定

公司決議內容違反法律、行政法規的無效。實踐中，公司決議違法無效包括侵害公司利益、侵害公司股東利益、侵害公司債權人利益、違反法律強制性規定四類無效情形。

侵害公司利益無效情形：公司作為獨立的法人實體享有其合法權益，對該些權益的保護即體現為公司財產獨立、資本維持、內部組織架構等規范上。因此，在存在決議內容侵害公司法人獨立財產權、違反公司資本維持原則、決議內容違反公司組織機構職權劃分等損害公司利益情形的，均將導致決議無效。

侵害公司股東利益無效情形：依據《公司法》第4條規定，股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，具體而言包括股東的知情權、參與表決與決策權、利潤分配請求權、選擇及監督管理者權、出資期限利益、優先購買股權和認購新股等權利，以決議形式侵害股東合法權益的將導致決議無效。

侵害公司債權人利益無效情形：公司決議雖是公司內部意思形成機制，但其內容涉及公司事務和運轉，亦會間接對公司外部債權人利益產生影響。因此，即便決議程序合法，在存在決議違法分配利潤、進行重大不當關聯交易等導致公司債權人的利益受到損害時亦將導致決議無效。

其他違反法律強制性規定無效情形：除以上損害公司、股東、債權人利益導致決議無效的情形外，公司決議作為一種法律行為，亦應遵守民事法律行為效力規則。在公司決議存在通謀虛偽表示、惡意串通、違背公序良俗以及違反法律法規強制性規定等情形時，亦將導致決議無效。

如案例三中，C公司雖然經三分之二以上表決權通過向王某返還出資50萬元的決議，但此項決議內容允許股東未經法定程序即可取回其出資，違反了公司資本維持的基本原則，損害了公司和債權人的利益，故該決議仍因內容違反法律規定而無效。

（四）公司決議的外部效力審查與認定

公司股東會決議及董事會決議屬于公司內部事務決策機構按照其權限分工對公司經營管理事項等做出的決定，通常而言其決議事項僅局限于公司內部事務，對外并不發生法律效力。然而，公司決議中亦存在涉及公司與公司以外的他人交易的事項，此時則需討論，在公司決議被認定無效或撤銷時對公司外部法律關系所產生的影響。

1、公司決議產生外部效力的情形

公司決議對外部是否能夠產生拘束力，以其所形成的原因為依據，可以區分為兩種情形：一是公司決議內容涉及外部關系，且公司章程、決議或其他內部規范等規定需經過決議；二是公司決議內容涉及外部關系，且《公司法》就該決議事項作出強制性規范。

就第一種情形，通常是公司內部規范對決議事項的內部限制，而第二種情形則源于《公司法》規定，對公司決議作出強制性規范的，存在如下情形：公司為股東或者實際控制人提供擔保；公司增資、減資，發行公司債以及公司合并、分立、解散、清算；上市公司一年內購買、出售重大資產或者擔保金額超過公司資產總額百分之三十；股份公司發行新股的新股種類、數額及向原股東發行新股的種類、數額等；上市公司發行可轉換債；公司從稅后利潤中提取任意公積金。當上述類型的決議事項涉及到外部關系時，公司決議將產生外部效力。

2、公司決議外部效力的作用方式

公司決議外部效力的作用方式在于，法院需要審查與之相關的外部相對人是否為善意。亦即，股東會或董事會決議被人民法院判決確認無效或者撤銷的，外部相對人若為善意，則公司依據該決議與相對人形成的民事法律關系不受影響。外部相對人若非善意，則需進一步對相對人的惡意予以區分：若相對人明知決議存在瑕疵而繼續與公司發生以決議為依據的法律行為，公司事后未追認的，則此時公司依據該決議實施的外部行為對公司不發生效力；若相對人系以追求損害公司利益為目的，則可依據惡意串通或違反法律強制性規定或惡意背俗而認定外部行為無效。

3、公司決議中外部相對人善意的審查

公司外部相對人是否為善意，應依據行為外觀能否排除推定惡意為標準進行認定。具體實踐中，應當區分決議外部效力的兩種情形來認定。

（1）對依據公司章程或內部規范等需要對相關事項通過公司決議的情形，此時由于該種限制僅是基于公司自治所作的內部安排，故相對人做交易時不會去詢問，也不了解、不知道法人的內部決議效力狀態。因此，在公司外部相對人沒有被事先明示通知決議瑕疵的情況下，即可推定相對人具有善意，該外部法律關系應屬有效。

（2）對依據法律規定需要對相關事項通過公司決議的情形，則以相對人是否積極履行過對公司決議的審查義務為標準，舉證責任上應由外部相對人自證其為善意，否則即推定為惡意。例如，公司外部相對人持有相應公司決議復制件、公司決議所需股東在該外部行為所涉協議上簽字或另行出具確認文件等。公司外部相對人對公司機關決議內容的審查一般限于形式審查，只需盡到必要的注意義務即可，并不需要外部相對人審核公司決議是否為適格或真實。具體而言，公司外部相對人需進行形式審查的內容包括：審查股東或董事的身份是否屬實、是否存在應回避主體參與決議的情形。根據《九民會議紀要》第18條規定，公司其他主體主張存在公司以機關決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實或存在其他決議不成立、可撤銷、無效事由抗辯外部相對人非善意的，法院一般不予支持，但公司有證據證明相對人明知決議系偽造或變造的除外。

如案例四中，D公司為他人借款提供擔保，依據《公司法》第16條規定，該項擔保需經由公司股東會決議，故此時則需要審查孫某是否為善意相對人。本案中，孫某在接受擔保時已經對D公司的決議進行審查，故其為善意相對人，擔保關系并不因決議已被撤銷而產生影響。

四、其他需要說明的問題

實踐中，當事人可能會同時提出其他類型訴訟與公司決議效力訴訟。由于《公司法》第22條并沒有規定必須通過公司決議效力之訴才能認定股東會和董事會決議效力，因此在訴訟主體相同時，在涉及公司決議效力的其他類型的訴訟案件中，人民法院可根據當事人的訴請就決議效力作出裁判。

（根據商事庭陸文芳、程勇躍提供材料整理）