此文寫(xiě)于2017年，當(dāng)時(shí)在UC瀏覽器上閱讀超過(guò)130萬(wàn)，評(píng)論超過(guò)3萬(wàn)——大都是罵我的。幾天來(lái)網(wǎng)絡(luò)又在爭(zhēng)論——新話題和新品種狗一樣稀缺了？

7月18日凌晨，32歲的龍女士因感染狂犬病，死于西安一家醫(yī)院。讓家人不解的是，6月20日下午，龍女士被狗咬傷后，按照醫(yī)囑先后打了4針疫苗，本以為可以躲過(guò)一劫，但最終還是徒勞。

事實(shí)上，與公眾的認(rèn)知不同，被貓狗等動(dòng)物咬傷撓傷之后，僅僅打疫苗并不能確保安全。據(jù)專(zhuān)家解釋?zhuān)伤瓶袢《颈┞吨螅笃谔幹冒ㄈ糠郑簜谔幚恚袢∫呙缃臃N，如果有必要還要注射狂犬病被動(dòng)免疫制劑。

如果不幸被攜帶狂犬病毒的動(dòng)物咬傷，上述三個(gè)環(huán)節(jié)如稍有疏漏，都可能導(dǎo)致狂犬病發(fā)，而這意味著100%的死亡率。

龍女士事發(fā)的還是西安，狂犬病疫苗理論上不會(huì)存在問(wèn)題。在三四線城市以及更落后的村鎮(zhèn)，狂犬病疫苗的運(yùn)輸和儲(chǔ)存，就比較讓人擔(dān)憂(yōu)。前幾年，各地基層有多起狂犬病疫苗非冷鏈運(yùn)輸保存，甚至過(guò)期失效的新聞曝出。

在有關(guān)部門(mén)的重視下，這些亂局都有重大改善。饒是如此，基層群眾遭遇貓狗等傷害之后，可能遭遇的生命危險(xiǎn)，遠(yuǎn)超過(guò)大中城市，也是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。

再回到西安，西安市疾控中心數(shù)據(jù)顯示，該市2016年全年報(bào)告犬傷45092例，2017年前六月報(bào)告犬傷病例30692例，犬傷人數(shù)有增加勢(shì)頭。再加上部分人被狗咬傷后壓根兒沒(méi)去醫(yī)院就診，所以實(shí)際犬傷人數(shù)肯定還要更多。西安人口883萬(wàn)，這相當(dāng)于每不到200人中，每年就有一人被狗咬傷。

其中，有相當(dāng)一部分為流浪狗。在過(guò)往案例中，也有家養(yǎng)犬類(lèi)如藏獒要死咬傷路人之后，狗主人否認(rèn)所有權(quán)的情節(jié)，也讓犬傷日益成災(zāi)。隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化率不斷提高，目前已接近60%，城市的人口密度不斷增大，人犬矛盾越來(lái)越突出。

在媒體對(duì)流浪狗處置方案的線上調(diào)查中，有87%的網(wǎng)民選擇“希望城管直接撲殺”。我不認(rèn)為這些網(wǎng)民都毫無(wú)愛(ài)心，就我本人而言，我不但主張對(duì)流浪狗直接撲殺，更建議對(duì)任何沒(méi)有拴繩的犬只，除了城管和公安，其他人都有當(dāng)街處置的權(quán)利。

在我居住的鄭州，我見(jiàn)到的遛狗人士，能為狗拴繩牽引的目測(cè)1/10都不到，都是放狗瘋跑。以前我不太在意，自從有了孩子之后，每次到附近的市政公園玩耍，都會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。當(dāng)我提醒狗主人看好自家的狗時(shí)，得到的回應(yīng)都是，“我家的狗不咬人”。

從犬只品種來(lái)看，大多數(shù)小型寵物犬，還有部分大型犬金毛和邊牧等，攻擊性確實(shí)都不太強(qiáng)，跟我小時(shí)候在農(nóng)村見(jiàn)識(shí)過(guò)的中華田園犬比，它們戰(zhàn)斗力弱爆了。但是，一旦狗脫離主人的牽引，路人何以判斷它們?cè)诟魅隋迯潈海€是很可能攜帶狂犬病毒的流浪狗呢？

無(wú)辜路人并沒(méi)有責(zé)任，也沒(méi)能力精準(zhǔn)判斷。讓我們承擔(dān)判斷失誤的代價(jià)，更是流氓邏輯。按照西安和很多城市的規(guī)定，合法喂養(yǎng)的犬只在戶(hù)外活動(dòng)時(shí)，必須備有2米以?xún)?nèi)的牽引繩，倘若有這根繩子做標(biāo)示，外人自然有能力在第一時(shí)間判斷，并且遠(yuǎn)離這2米的半徑。可是，我們每天踩狗屎，又看到幾根狗繩了？

狗主人越是說(shuō)自家的狗不咬人，我就越懷疑他們沒(méi)有為狗接種狂犬疫苗。因?yàn)椋沸栽綔仨槪巧淘礁撸е魅艘患业目赡苄跃驮降汀Ｒ怨分魅藗凅w現(xiàn)出的素質(zhì)，我有理由懷疑他們?yōu)榱耸″X(qián)省力，免掉了那幾針疫苗，把危險(xiǎn)留給他家防盜門(mén)外的可憐市民。

即使狗很溫順，但畢竟是畜生。我自小被狗咬過(guò)兩次，都是自家狗咬的。第一次在我7歲時(shí)，在放羊時(shí)和弟弟打架，隨行的小花狗被激怒，沖上來(lái)一人給我們一口，我大腿上的犬牙印至今還清晰可見(jiàn)。

后一次被咬，是另一條很聰明的狗，我喂它吃肉，手離它的飯盆兒近了一點(diǎn)，“汪” 地一口，我右手食指便鮮血直流。我大聲訓(xùn)斥它，它貌似也知錯(cuò)，頭伏于地，“嗚嗚”不已，但它遇到類(lèi)似情形，還是控制不住情緒，后來(lái)又咬過(guò)其他人。

在情緒上，犬類(lèi)都比較容易被激惹。即使城市公園里看起來(lái)無(wú)害的寵物犬，如果遇到大聲嬉鬧的小孩，很容易發(fā)生事故。我?guī)Ш⒆泳陀龅竭^(guò)好幾次險(xiǎn)情，孩子們?cè)诓莸厣献分鸫螋[，小狗“汪汪”大叫，圍著小孩子們轉(zhuǎn)圈，也不知道是興奮還是憤怒，口牙離小孩的腿腳越來(lái)越近。

最近一次遭遇，我喊了兩次，那狗主人都在旁邊繼續(xù)玩手機(jī)，我警告他，“再不管，我就一腳踢死你的狗”，他才過(guò)去抱走狗。這種事情多了，我就考慮再出去游園，是否要帶上辣椒噴霧和甩棍，來(lái)對(duì)付那些狗，當(dāng)然不排除狗主人。

鄭州城管并不是沒(méi)有針對(duì)犬只飼養(yǎng)和活動(dòng)的規(guī)定，但多年來(lái)執(zhí)法都是一陣風(fēng)，這幾年來(lái)徹底放任不管，讓遛狗成為公害。（注：聽(tīng)說(shuō)這幾天鄭州開(kāi)始管狗了）那些狗主人固然公德心和素質(zhì)低下，但負(fù)有管束之責(zé)的有關(guān)部門(mén)，慣于惰政坐視，才是公害肆虐的根本原因。

同樣原因，也導(dǎo)致了流浪狗肆虐，受害者往往還是投喂他們的愛(ài)心人士，或者沒(méi)有防護(hù)意識(shí)的孩童。

有網(wǎng)民建議，可以參照歐美的做法，政府部門(mén)捕捉流浪貓狗后，先暫養(yǎng)一段時(shí)間，待沒(méi)人收養(yǎng)再實(shí)行“安樂(lè)死”。

我認(rèn)為這在當(dāng)下中國(guó)并不可行。一來(lái)中國(guó)還有那么多群眾憂(yōu)懼返貧呢，遑論貓狗？二來(lái)這事誰(shuí)來(lái)做，誰(shuí)付費(fèi)？如何監(jiān)督……一股腦問(wèn)題會(huì)造成更大的貪污和浪費(fèi)。

所以，當(dāng)街撲殺是沒(méi)有辦法的辦法，也是目前看來(lái)最好最人道的方案。有的狗僅僅是走失？那也該殺，如果狗主人為它拴好繩，哪會(huì)走失？

我們需要討論的，是以何種方式撲殺，可以減少它們的痛苦。對(duì)一些剛出生不久的小狗，可以讓民間公益組織介入，為它們做好體檢后，做好免疫和絕育手續(xù)，再送養(yǎng)有緣人。在惻隱之心和公共利益之間，絕對(duì)精準(zhǔn)的平衡是做不到的，最多是盡力。

當(dāng)街撲殺，在道德上也沒(méi)有太多可指摘的。多撲殺一只流浪狗，可能就會(huì)少一位龍女士這樣的受害者。不要跟我談流浪狗攜帶狂犬病毒的比率有多低，只要狂犬病毒的死亡率持續(xù)在100%，糾結(jié)于一兩條狗是否“更干凈”，既沒(méi)用還危險(xiǎn)。

不但流浪狗該撲殺，沒(méi)有拴繩的任何犬只都應(yīng)該被就地處決。它們的危害一點(diǎn)不亞于流浪犬只，沒(méi)理由厚此薄彼。除了這樣的霹靂手段，我看不出有其他辦法可以教會(huì)狗主人們使用牽引繩。

流浪狗和沒(méi)有拴繩的家養(yǎng)狗，都是人類(lèi)低素質(zhì)和疏失的產(chǎn)物，讓它們?yōu)檫@些付出生命的代價(jià)，從“萬(wàn)物平等”的角度看，有點(diǎn)不太公平。然而，十三四億中國(guó)人，并不是每個(gè)人都要活得像哲學(xué)家一樣。我們奔忙于街頭艱難糊口，我們?cè)谙掳嘀螅现＠壑|，帶孩子到戶(hù)外玩一會(huì)兒，要是再被咬幾口送進(jìn)ICU，在病痛中等死，那時(shí)候又能找誰(shuí)去喊冤？

說(shuō)到底，人命永遠(yuǎn)高于狗命。如何讓狗活得更好，是養(yǎng)狗人和愛(ài)狗者的事兒。他們要做不好狗事兒，我們就有權(quán)砸爛狗頭。