近日，受涉嫌虛開稅票刑事案件被告人李某的委托，我作為天津四海文化傳媒有限公司的法定代表人與其簽訂了有罪或無罪辯護(hù)的委托代理手續(xù)。

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。下列的人可以被委托為辯護(hù)人：（二）人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人”。代理權(quán)的發(fā)生是基于當(dāng)事人、法定代理人的意思表示，而不是由法律規(guī)定。這是與法定代理人和指定代理人的根本區(qū)別。從委托代理的概念和基本特征可以看出，委托訴訟代理的性質(zhì)在法律關(guān)系上屬于委托合同的一種，法律應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，除非影響到公共利益，否則對此不應(yīng)予以限制（見人民法院網(wǎng)2014年8月8日《委托訴訟代理人資格審查中的若干問題》）。

而對于什么是法律規(guī)定有關(guān)團(tuán)體推薦的人？在該文中也作出了詳細(xì)表述：“社會團(tuán)體是指依法登記成立的，有章程、有名稱、有一定數(shù)量成員、有經(jīng)費(fèi)來源、有辦事機(jī)構(gòu)、有辦公地點(diǎn)的非營利性組織。如：文藝工作團(tuán)體、學(xué)術(shù)研究團(tuán)體、社會公益團(tuán)體等。可見有關(guān)社會團(tuán)體可以為特定的當(dāng)事人推薦訴訟代理人，但其本身不能以團(tuán)體的名義擔(dān)任訴訟代理人”。由此可見，依法成立的天津四海文化傳媒有限公司有權(quán)依法為李某推薦訴訟代理人。但當(dāng)李某的委托手續(xù)和天津四海文化傳媒有限公司的推薦函被送到天津市第一中級人民法院刑事審判庭時，卻被法官張某告知不符合代理規(guī)定，讓人想不明白的是，除了上述明確的法律規(guī)定外，難道該院還有什么不公開的隱性規(guī)定？

法律的原則應(yīng)當(dāng)是最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡可能的減少冤假錯案的發(fā)生，而不是無視委托人和受托人合法的委托合同，枉法干涉當(dāng)事人的委托權(quán)力。