\河北美術(shù)學(xué)院外景

甄忠義，這位年屆古稀的河北美術(shù)學(xué)院（簡(jiǎn)稱(chēng)河北美院）的創(chuàng)始人，因河北美院無(wú)端背負(fù)高達(dá)15120萬(wàn)元的巨額債務(wù)而深感愧疚和自責(zé)。

河北美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)：甄忠義

11月22日，甄忠義對(duì)前來(lái)采訪的記者沮喪地說(shuō)：“開(kāi)始只是為女兒經(jīng)商辦企業(yè)提供個(gè)人擔(dān)保，不料，最后卻被一伙別有用心的人偽造成河北美院的借款，連累河北美院數(shù)年來(lái)疲于應(yīng)付一系列官司，嚴(yán)重影響了正常的教育教學(xué)秩序，我本人也深受其害。是我輕信他人，治家不嚴(yán)，上了‘套路貸’的當(dāng)，我無(wú)顏面對(duì)河北美院廣大師生。”

位于河北省新樂(lè)市的河北美院以及甄忠義本人作為被告，深陷17件所謂的民間借貸糾紛案件之中，訴訟標(biāo)的額為15120萬(wàn)元，曾經(jīng)被法院查封、凍結(jié)、保全單位或個(gè)人銀行賬戶(hù)及土地等，總價(jià)值達(dá)6.5億元。

2023年7月初，河北美院一次收到新樂(lè)市人民法院判決書(shū)6份，判決結(jié)果是全部敗訴，需要承擔(dān)所謂的借款本息高達(dá)3億余元。

甄忠義說(shuō)，其女兒甄紫蒙為經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)需要資金，讓其以個(gè)人名義提供擔(dān)保。在2015年1月14日出具的編號(hào)為20160114的民間借款合同和2016年9月2日出具的編號(hào)為20160902的民間借款合同，同屬甄肖拴案的兩筆借款400萬(wàn)元，甲方即借款方均為甄紫蒙，甄忠義在丙方即擔(dān)保方處簽字，款項(xiàng)也全部打入甄紫蒙個(gè)人銀行卡。這兩份借款合同真實(shí)體現(xiàn)了本案的原來(lái)面貌，甄紫蒙就是事實(shí)上的借款人。然而從此時(shí)開(kāi)始，他們把借款人竟“演變”成了河北美院。

河北省新樂(lè)市人民法院

甄忠義提供的材料說(shuō)，現(xiàn)有證據(jù)充分證明：新樂(lè)市人民法院在一審中故意隱瞞主要事實(shí)，大量事實(shí)被認(rèn)定錯(cuò)誤或根本不予認(rèn)定，對(duì)河北美院有利的證據(jù)不予采信，費(fèi)盡心機(jī)地袒護(hù)對(duì)方，將本不屬于河北美院的借款強(qiáng)加在河北美院身上，存在枉法裁判的嫌疑。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是故意隱瞞及掩蓋經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的甄忠義與宋會(huì)英的兩次通話錄音這一證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。甄忠義與宋會(huì)英于2019年6月2日、4日的兩次電話錄音中，宋會(huì)英說(shuō)：“......我挺信任她（甄紫蒙）的，挺實(shí)在的，我就借給她，我就一打，不管是我這還是學(xué)校的錢(qián)，只要賬戶(hù)上有，我就給她打過(guò)去急用......”說(shuō)明宋會(huì)英的款項(xiàng)出借對(duì)象是甄紫蒙而非河北美院。本證據(jù)當(dāng)甄忠義說(shuō)到河北美院沒(méi)有借過(guò)你的錢(qián)時(shí)，宋會(huì)英說(shuō)“你家姑娘說(shuō)的”。由此充分證明了偽造的河北美院借款合同是甄紫蒙說(shuō)的，而非河北美院。并且作為原告之一的甄肖栓在一審?fù)彆r(shí)稱(chēng)，“是河北美院委托甄紫蒙借的款”，但未向法院提供任何如授權(quán)委托書(shū)之類(lèi)的證據(jù)予以證明。以上宋會(huì)英、甄肖拴關(guān)于本案的陳述均證實(shí)了涉案借款只發(fā)生于甄紫蒙與出借人之間，與河北美院無(wú)關(guān)。

二是未對(duì)甄紫蒙所作的兩次詢(xún)問(wèn)筆錄進(jìn)行質(zhì)證，并且未說(shuō)明不采信的理由。2023年3月13日，新樂(lè)市人民法院工作人員在石家莊市第二看守所詢(xún)問(wèn)正被羈押的甄紫蒙；2023年4月17日，新樂(lè)市人民法院工作人員到河北省女子監(jiān)獄再次詢(xún)問(wèn)正在服刑的甄紫蒙。在這兩次詢(xún)問(wèn)筆錄中，甄紫蒙均稱(chēng)其是借款人，河北美院不是借款人，但新樂(lè)市法院對(duì)該兩份詢(xún)問(wèn)筆錄卻避而不談，顯然是在替甄平社、宋會(huì)英等人隱瞞對(duì)其不利的事實(shí)，并且甄紫蒙在本案中的身份為被告，其明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)屬于自認(rèn)，甄紫蒙不僅在該兩份詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述自己是借款人，一審開(kāi)庭過(guò)程中當(dāng)庭再次確認(rèn)該事實(shí)，在甄平社、宋會(huì)英等出借人及河北美院對(duì)此均沒(méi)有提出任何反駁甄紫蒙該陳述的情況下，新樂(lè)市法院卻不采信該兩份詢(xún)問(wèn)筆錄及甄紫蒙的自認(rèn)，屬于典型的枉法裁判。

三是對(duì)于甄平社的陳述與案件事實(shí)明顯矛盾之處在不核實(shí)的情況下卻直接采信。甄平社在一審中稱(chēng)其是在2015年下半年才認(rèn)識(shí)甄紫蒙，所依據(jù)的是2015年7月3日甄紫蒙向其出具的收條將甄平社、宋會(huì)英寫(xiě)成“甄平山”、“宋月英”，以此證明甄紫蒙此時(shí)與甄平社、宋會(huì)英等人并不熟悉，因此寫(xiě)錯(cuò)二人的名字。但證據(jù)顯示，甄紫蒙在2014年11月份就開(kāi)始向甄平社、宋會(huì)英還本付息，并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入二人的銀行賬戶(hù)。2015年1月5日，宋會(huì)英將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入甄紫蒙的賬戶(hù)后，甄紫蒙在2015年6月6日的合同上借款人處簽字和出具的收條上，準(zhǔn)確無(wú)誤地寫(xiě)上了甄平社、宋會(huì)英二人的名字，足以證實(shí)甄平社法庭陳述為虛假陳述，但新樂(lè)市法院仍將該筆款項(xiàng)的借款人認(rèn)定為河北美院。

四是認(rèn)定甄平社、宋會(huì)英等人出借款項(xiàng)的資金來(lái)源為其合法自有資金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。甄平社、宋會(huì)英等人所提交的公司信息僅能證明其曾經(jīng)開(kāi)辦過(guò)公司，但并不能夠證明其從中獲取到收益，特別是其所稱(chēng)的公司規(guī)模除兩個(gè)股東外僅有一名員工，完全不能與其對(duì)外出借近億元的資金量相提并論，其所稱(chēng)的加油站既不在其名下，其也不享有加油站的經(jīng)營(yíng)收益，僅享有30年共計(jì)180萬(wàn)元的租賃費(fèi)。特別是甄忠義與宋會(huì)英于2019年6月2日的通話錄音中，宋會(huì)英親口承認(rèn)其將義務(wù)教育學(xué)校的資金挪作對(duì)外高利放貸的事實(shí)，但一審法院仍認(rèn)定其對(duì)外出借資金為其合法自有資金。

五是2017年、2019年借新還舊的兩次倒賬所對(duì)應(yīng)的合同目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2017年倒賬之前，甄平社、宋會(huì)英等人稱(chēng)借款本金已累計(jì)4400萬(wàn)元，倒賬之后的借款本金累計(jì)為5100萬(wàn)元；2019年倒賬之前借款本金已累計(jì)7200萬(wàn)元，倒賬之后的借款本金累計(jì)為7800萬(wàn)元。通過(guò)該兩次倒賬可以看出，均是甄平社、宋會(huì)英等人先向甄紫蒙賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，甄紫蒙再將收到的款項(xiàng)轉(zhuǎn)回至甄平社、宋會(huì)英等人的賬戶(hù)，然而合同中卻稱(chēng)款項(xiàng)是用于河北美院的建設(shè)。因此，甄平社、宋會(huì)英等人十分清楚，款項(xiàng)根本不可能用于河北美院的建設(shè)，但仍在合同中予以虛假記載，目的就是在將甄紫蒙的債務(wù)惡意轉(zhuǎn)嫁給河北美院，特別是2019年的倒賬，甄平社、宋會(huì)英稱(chēng)有600萬(wàn)元是新出借，但在甄紫蒙收到該600萬(wàn)元之后，隨即向甄平社、宋會(huì)英賬戶(hù)轉(zhuǎn)回585萬(wàn)元，甄平社、宋會(huì)英稱(chēng)該585萬(wàn)元是清償之前欠付的利息，明顯是在將利息轉(zhuǎn)化為本金，屬于高息轉(zhuǎn)本即利滾利的行為，屬于典型的套路貸。對(duì)此，新樂(lè)市法院故意避而不談。

六是新樂(lè)市法院膽大妄為，無(wú)中生有，隨意將債務(wù)強(qiáng)加在河北美院身上。2015年12月4日，宋會(huì)英之母王小戀向甄紫蒙轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，甄平社、宋會(huì)英等人稱(chēng)該筆轉(zhuǎn)賬所對(duì)應(yīng)的合同編號(hào)為20151119號(hào)合同，但從始至終沒(méi)有出示該份合同，但一審法院仍將該筆轉(zhuǎn)賬認(rèn)定為河北美院的借款。

七是計(jì)算利息錯(cuò)誤。甄紫蒙與宋會(huì)英之間的第一筆借款發(fā)生于2014年8月19日，但一審法院卻將利息起算時(shí)間認(rèn)定為2014年8月9日，導(dǎo)致甄紫蒙借款行為未發(fā)生就產(chǎn)生欠付利息的情況。并且根據(jù)甄紫蒙的銀行流水，在2018年11月26日甄紫蒙還款101萬(wàn)元，新樂(lè)市法院卻認(rèn)定甄紫蒙只還款1萬(wàn)元。

公安機(jī)關(guān)向新樂(lè)市法院出具的文書(shū)

八是對(duì)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)不予采信。在（2019）冀0184民初2970號(hào)案卷正卷一第136頁(yè)中，有一份石家莊市公安局橋西分局于2019年10月28日向新樂(lè)市人民法院出具的《關(guān)于甄紫蒙涉嫌合同詐騙犯罪的函》。其中說(shuō)：“......現(xiàn)已核實(shí)多起甄紫蒙使用自己偽造的河北美院印章及在與他人簽訂的借款合同上偽造甄忠義簽字的犯罪行為......”說(shuō)明涉及河北美院的一切借款合同，均屬甄紫蒙行為，與河北美院無(wú)關(guān)，但是在新樂(lè)市法院的判決中對(duì)公安機(jī)關(guān)證明的事實(shí)卻只字不提。

2019年11月4日，石家莊市公安局橋西分局在偵辦甄紫蒙涉嫌合同詐騙一案時(shí)，持書(shū)面《調(diào)取證據(jù)通知書(shū)》到新樂(lè)市人民法院調(diào)取甄平社、宋會(huì)英等人的訴訟材料，卻遭到新樂(lè)市人民法院的拒絕。

甄忠義說(shuō)，在一審?fù)徶校缱厦杀环ㄔ阂缆殭?quán)追加為被告，其在法庭上的陳述人民法院理應(yīng)依法如實(shí)記錄在案，并當(dāng)庭質(zhì)證。甄紫蒙在法庭上明確說(shuō)其是借款人，并承擔(dān)付息的責(zé)任，與河北美院沒(méi)有任何關(guān)系，一審法院對(duì)甄紫蒙的陳述卻置若罔聞，更沒(méi)有在判決中予以認(rèn)定。

所有案涉幾十份制式借款合同中，河北美院變成借款人、打印的及手寫(xiě)的將款打入甄紫蒙的賬戶(hù)及合同丙方即擔(dān)保人的簽字處甄忠義代表甲方和丙方簽字等條款，明顯排除了河北美院的所有權(quán)利，這些借款合同應(yīng)當(dāng)被依法認(rèn)定為無(wú)效。

就案涉合同的簽訂過(guò)程而言，無(wú)論是甄紫蒙還是甄忠義均稱(chēng)“甄忠義在簽字時(shí)對(duì)合同的內(nèi)容并不知情”，以及通過(guò)合同上甄忠義的簽字來(lái)看，不乏存在甄忠義簽字的前面有空白區(qū)域的情況，可以證實(shí)甄忠義在簽字時(shí)并未有過(guò)以河北美院法定代表人的身份簽字的意思表示，讓甄忠義簽字的原因并非是其對(duì)案涉合同的認(rèn)可，而是其基于對(duì)女兒甄紫蒙及甄平社、宋會(huì)英等人的信任。

再看案涉合同的履行過(guò)程。所借款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入甄紫蒙名下銀行賬戶(hù)，即使存在少數(shù)幾筆轉(zhuǎn)入時(shí)任河北美院財(cái)務(wù)的甄紫蒙繼母張麗的賬戶(hù)和刷河北美院POS機(jī)的情形，但在款項(xiàng)到賬之后也立即轉(zhuǎn)入甄紫蒙名下銀行賬戶(hù)，并由甄紫蒙進(jìn)行還本付息，足以證實(shí)對(duì)案涉合同負(fù)有履行義務(wù)的主體為甄平社、宋會(huì)英等人與甄紫蒙，而非河北美院。

關(guān)于案涉借款的用途，通過(guò)甄紫蒙的銀行流水可以證實(shí)，案涉借款均用于甄紫蒙的歸還其部分本息、公司經(jīng)營(yíng)及償還借款，沒(méi)有用于河北美院。案涉合同規(guī)定借款“用于學(xué)校建設(shè)”純屬無(wú)稽之談。

案涉借款合同產(chǎn)生爭(zhēng)議后，據(jù)甄紫蒙陳述，在其無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，宋會(huì)英威脅甄紫蒙要到其兒子就讀的學(xué)校門(mén)口拉條幅，也可以證實(shí)是在向甄紫蒙主張債權(quán)，表明宋會(huì)英明知甄紫蒙是借款主體，而非河北美院。

在明知甄紫蒙已經(jīng)無(wú)力清償利息的情況下，宋會(huì)英、甄平社等人仍主動(dòng)向甄紫蒙進(jìn)行出借款項(xiàng)，其真正的目的就是逼迫甄紫蒙與其沆瀣一氣，圖謀河北美院的資產(chǎn)。

甄平社、宋會(huì)英及甄紫蒙將借款主體偷換為河北美院，甄紫蒙無(wú)法清償時(shí)，便會(huì)根據(jù)虛假的合同要求河北美院承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)甄紫蒙當(dāng)庭提交的其與甄肖拴的借款合同中足以看出，甄肖拴、甄紫蒙等人剛開(kāi)始簽訂的合同才是本系列案的真實(shí)借貸關(guān)系，即出借人為甄肖拴、借款人為甄紫蒙、甄忠義以個(gè)人名義擔(dān)保，這也是為什么在甄紫蒙在后期無(wú)力清償時(shí)，甄肖拴、甄紫蒙將河北美院偽造為借款人的原因。

涉嫌“套路貸”家族關(guān)系圖

另外，通過(guò)法庭當(dāng)庭核實(shí)可知，各原審原告之間系兄弟、姐妹、父女、母子、姑侄、同事、朋友等密切關(guān)系，并且通過(guò)檢索相關(guān)涉訴案件，能夠證實(shí)這是一個(gè)以甄平社、宋會(huì)英、甄肖拴等人為首的職業(yè)放貸、“套路貸”集團(tuán)，為侵吞被害單位和個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行虛假訴訟，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)厝罕娚睢⑸a(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，破壞了新樂(lè)市的金融市場(chǎng)環(huán)境，完全符合“套路貸”惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)構(gòu)成要件，理應(yīng)予以堅(jiān)決打擊。

據(jù)了解，針對(duì)這6份判決，河北美院已經(jīng)提起上訴，并已經(jīng)完成了二次庭審。我們期待著石家莊市中級(jí)人民法院本著“法，不能向不法讓步”的精神，迅速查明事實(shí)真相，嚴(yán)厲打擊虛假訴訟和“套路貸”惡勢(shì)力犯罪，切實(shí)維護(hù)河北美院的切身利益。對(duì)此，媒體也將繼續(xù)關(guān)注。（法治觀察報(bào)）