和馬斯克一樣，特斯拉的存在一直都充滿爭議。

據(jù)南方都市報(bào)11月22日報(bào)道，近日，特斯拉訴上海車展事件西安女車主名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案，法院作出一審判決，認(rèn)定西安李女士名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任成立，須向特斯拉公開賠禮道歉并賠償損失經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用2000元。

據(jù)紅星新聞11月22日報(bào)道，當(dāng)事人西安李女士表示，這其實(shí)是二審判決，一審早在2021年12月就作出判決，結(jié)果為李女士勝訴，之所以一審判決結(jié)果出來后未對(duì)外公布以及上海車展后刪除微博，是因?yàn)槭艿较嚓P(guān)壓力選擇了不發(fā)聲。 對(duì)于再審特斯拉勝訴的結(jié)果，李女士表示，尊重法院判決，但會(huì)保留申請?jiān)賹彽臋?quán)利。

公開信息顯示，2021年4月19日，上海車展首日，兩名特斯拉車主西安李女士和河南張女士身穿“剎車失靈”字樣服裝，在特斯拉展臺(tái)維權(quán)，其中一名車主還站到車頂。這兩名車主均稱，駕駛其購買的特斯拉車輛發(fā)生事故，原因是“剎車失靈”。

一案兩審 結(jié)果截然相反？

據(jù)紅星新聞，早在2021年，特斯拉起訴李女士，特斯拉的訴訟請求包括讓李女士公開賠禮道歉，以及賠償特斯拉因侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)共計(jì)人民幣500萬元。

當(dāng)年12月，該案一審，結(jié)果顯示：駁回原告特斯拉（上海）有限公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)25500元（原告已預(yù)交），由原告自行承擔(dān)。

判決書稱：首先，李女士提供的相關(guān)證據(jù)顯示，其不存在侵害原告名譽(yù)權(quán)的故意；其次，被告將“剎車失靈”相關(guān)問題向原告反應(yīng)后，原告并未積極回應(yīng)，未對(duì)車輛進(jìn)行實(shí)地檢測，未委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致使雙方發(fā)生爭議；再次，原告作為知名汽車銷售商，對(duì)雙方爭議并未解決的情況下應(yīng)對(duì)被告行為有一定的容忍義務(wù)；最后，原告作為知名品牌的汽車銷售商，對(duì)于消費(fèi)者提出的合理訴求應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)，發(fā)現(xiàn)問題、積極解決問題才能不斷提高其產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)質(zhì)量，從而提升其社會(huì)評(píng)價(jià)。

“綜上，對(duì)于原告主張被告侵害其公司名譽(yù)權(quán)的訴訟請求，本院不予支持”。

這就是特斯拉訴李女士案一審的結(jié)果，出具審判書的法院為西安市未央?yún)^(qū)人民法院，但這個(gè)一審結(jié)果起初并不為外界所知。

如今這個(gè)案件再審，審判結(jié)果卻截然不同，法院認(rèn)為：

經(jīng)法院委托，陜西陽光公正車輛鑒定評(píng)估有限公司于2023年6月24日出具鑒定意見書，鑒定意見為: 特斯拉Modle13型號(hào)汽車（VIN 號(hào)：LRW3E7EA9LCO13130）制動(dòng)系統(tǒng)現(xiàn)時(shí)技術(shù)狀況正常有效無故障，也無剎車踏板無法被踩下及制動(dòng)效能下降的情況，符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，李女士在沒有充分證據(jù)證實(shí)的情況下，采用拉橫幅、喊口號(hào)、使用侮辱性言辭，在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布不實(shí)言論等為法律所禁止的行為，明顯已經(jīng)超出進(jìn)行維權(quán)的合理界障，給特斯拉的企業(yè)形象造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定已損害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；等貶損他人名譽(yù)。考慮到被告的侵權(quán)行為，確已導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低，給原告的商業(yè)信譽(yù)造成負(fù)面影響，一定程度上影響了原告的經(jīng)營業(yè)績，給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，并支付了大量維權(quán)費(fèi)用，本院酌情由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)2000元較為適宜。

最終法院作出判決，認(rèn)定西安李女士名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任成立，須向特斯拉公開賠禮道歉并賠償損失經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用2000元。

但和特斯拉訴自媒體人蔡老板案一樣，特斯拉主張的是500萬賠償，但這一次中國法院再次完全“忽視了”特斯拉的請求，僅象征性的判賠了2000元人民幣。這意味著特斯拉為數(shù)眾多、如今還未結(jié)案的500萬訴訟案，其所主張的賠償金額，或毫無法律依據(jù)。

由此，我們不禁要問，特斯拉究竟意欲何為？

不僅如此，盡管李女士稱“尊重法院判決”，但疑為其本人的微博賬號(hào)“7423913050_742”今日（11月24日）發(fā)布的信息稱：

“據(jù)車主透露，

2021年3月發(fā)生事故，因維權(quán)不成，

2021年4月去了車展發(fā)生了眾所周知的事情。在工商局的調(diào)解下給點(diǎn)補(bǔ)償讓簽?zāi)承﹨f(xié)議，簽沒簽我也不知道。后來保險(xiǎn)公司出錢把出事的model3大修了一遍，

2021年9月把車賣給了車商。

2022年4月被特斯拉買走，14個(gè)月之后，

2023年6月才有了鑒定報(bào)告，中間隔了14個(gè)月。

2023.11月法院判了個(gè)剎車沒問題”。

其11月23日發(fā)布的微博稱：

“2021年3月的事故，這特斯拉都三手了，還能于2023年6月進(jìn)行鑒定。這些數(shù)據(jù)難道是近期寫入的嗎？我要調(diào)取EDR數(shù)據(jù)以證清白，我法官說2年了數(shù)據(jù)沒了。”

那么，到底這個(gè)鑒定報(bào)告是可靠的嗎？

這已經(jīng)不是特斯拉第一次深陷如此重大的爭議中。事實(shí)上，上述案件提到的張女士，其與特斯拉之間的多起官司仍在繼續(xù)，其中爭議最大的地方就是車輛的EDR數(shù)據(jù)。據(jù)張女士向媒體透露，國家相關(guān)部門勒令特斯拉提交事發(fā)時(shí)的完整EDR數(shù)據(jù)，但特斯拉迄今為止仍未提供。

讓我們感到驚訝的是，曾公開發(fā)布眾多“維權(quán)信息”的特斯拉法務(wù)部官方微博，目前已經(jīng)悄悄刪除了所有信息。這是不是意味著在經(jīng)歷各種曠日持久的官司之后，特斯拉準(zhǔn)備削弱“法務(wù)維權(quán)”的權(quán)重呢？

特斯拉訴自媒體蔡老板500萬，法院判賠10萬；特斯拉訴李女士500萬，法院判賠2000元；此外，特斯拉訴河南車主張女士，上海博主封先生，索賠金額均高達(dá)500萬，其到底有沒有法律依據(jù)，還是信口開河，只是想通過這個(gè)方法以訴止訴呢？