吉林省白山市市民宇洪梅身份證號（220603196502010904）其愛人袁鳳友是吉林省乾一濃飲品有限公司的法定代表人，曾任多年的市人大代表，所經(jīng)營企業(yè)累計納稅10多億元，是白山市知名的優(yōu)秀企業(yè)家以及納稅大戶，夫妻二人常年做慈善救助弱勢群體，捐款捐物一仟余萬元，回報社會。

宇洪梅稱2010年其愛人袁鳳友的表弟張志東提議在加納投資金礦非常賺錢，經(jīng)前期考察，袁鳳友決定投資金礦，并確定張志東管賬、陸鈞管錢、袁鳳友一人全額投資的經(jīng)營模式。

在經(jīng)營中，陸鈞先以偷金子為名將張志東開除金礦，后又以加納有“恐怖分子”嚇唬袁鳳友委派的其他親屬，導(dǎo)致金礦被陸鈞一人掌控。采礦生產(chǎn)期間遭遇礦難至貴州籍陶姓礦工現(xiàn)場死亡，由工友方新從加納將其骨灰?guī)Щ刭F州，陸鈞為死亡礦工向袁鳳友申請60萬元人民幣賠償款，陸鈞只給死者家屬20余萬元人民幣，余下30余萬元人民幣被陸鈞貪污，有據(jù)可證陸鈞做出喪盡天良，貪污死者家屬死亡撫恤金賠償款30余萬元人民幣。

2013年，國長林到北京找到袁鳳友稱以200萬購買金礦20%股份而被陸鈞欺騙。鑒于金礦系袁鳳友一人投資，陸鈞無權(quán)擅自出售金礦份額，故在經(jīng)過咨詢時任白山市江源區(qū)經(jīng)偵大隊長李建明后，轉(zhuǎn)告國長林可以控告陸鈞合同詐騙。李建明在任職白山市江源區(qū)公安局經(jīng)偵大隊長期間，因行賄當時的局長馬樹軍事發(fā)，李建明求袁鳳友做偽證幫其逃避刑責，袁鳳友不同意，之后李建明被判刑，因此與袁鳳友結(jié)怨。

江源區(qū)公安局以合同詐騙為名給陸鈞立案后，陸鈞害怕其被追究刑事責任以及若進一步偵查，其貪占金礦收益的事也會大白天下，遂主動找到袁鳳友協(xié)商退款補償。最終，其返還國長林128萬元（72萬元在前期以分紅名義返還）以及利息損失70萬元，以貴陽大橋溝煤礦10%股份作價200萬作為金礦收益返還袁鳳友（該煤礦被兼并，袁鳳友實得150萬元）并以房車一輛作價100萬作為其收購金礦設(shè)備款（袁鳳友拒絕與其繼續(xù)合作，提出出售設(shè)備，陸鈞執(zhí)意收購用于其在加納其他金礦使用）。

至此，雙方糾紛以袁鳳友損失幾百萬而妥協(xié)解決，但陸鈞卻對袁鳳友懷恨在心。

因袁鳳友在投資金礦、民間借貸等經(jīng)濟往來中與彭修文、陸鈞、李建明產(chǎn)生矛盾，基于敵人的敵人就是朋友這一定律，三人聯(lián)合起來開始誣告袁鳳友敲詐勒索導(dǎo)致袁鳳友被追究刑事責任。

因為幕后有身居要職的保護傘，其在職期間利用職權(quán)對該案施加壓力，遼源市有關(guān)部門為了“完成任務(wù)”（給袁鳳友定罪），不惜對其他被告人采取刑訊逼供的手段，逼迫國長林、張志東二人指認袁鳳友敲詐勒索犯罪。被告人“杜古金”被暴力毆打并關(guān)鐵籠子里一天一夜、斷食斷水、逼迫其違心指認袁鳳友開設(shè)賭場的莫須有罪名。

遼源市西安區(qū)檢察院對于公安機關(guān)刑訊逼供的證據(jù)未予審查，徑行將違法證據(jù)作為提起公訴的依據(jù)。真正被陸鈞詐騙的國長林、被陸鈞貪占收益的袁鳳友成了被告人，而惡貫滿盈的陸鈞成了被害人。

遼源市西安區(qū)法院對于國長林、張志東二人當庭控訴遭刑訊逼供的情況以與案件事實無關(guān)而未予審查。確采信誣告人陸鈞虛假證詞和以上刑訊逼供產(chǎn)生的不實證言，已開設(shè)賭場，敲詐勒索數(shù)罪并罰判處袁鳳友16年，后袁鳳友上訴至遼源市中級法院，案件被發(fā)回重審，但西安區(qū)法院只糾正了部分錯判，并已賭博，敲詐勒索數(shù)罪并罰將刑期調(diào)整至11年，對于案件明顯的不合常理和邏輯甚至嚴重與事實和法律不符的情況卻置之不理，仍徑行判決袁鳳友有罪。袁鳳友現(xiàn)今66歲被錯判11年有期徒刑，根據(jù)2023年國家衛(wèi)生健康委統(tǒng)計信息中國男人平均壽命為73.64歲，西安區(qū)法院等于是將袁鳳友錯判為死刑。

所謂的被害人陸鈞除涉嫌詐騙國長林外，還涉嫌詐騙于孝君等三起詐騙犯罪，其還涉嫌私藏槍支被白山市公安局刑警隊收繳，其疏通關(guān)系將案子壓下至今。陸鈞近日到遼源市西安區(qū)檢察院大鬧，繼續(xù)誣告，其涉嫌誣告陷害罪，妨礙作證罪，尋釁滋事等犯罪卻仍如此囂張，可見，公檢法對陸鈞包庇，縱容，對于案件將錯就錯，導(dǎo)致了這一起典型的冤案，錯案。

袁鳳友曾經(jīng)的三個朋友因都與袁鳳友結(jié)仇而聯(lián)合起來誣告袁鳳友，但假的真不了，該三個人的誣告陷害必將受到法律的嚴懲。

而彭修文因拖欠袁鳳友4000萬不予歸還，袁鳳友通過訴訟維權(quán)，案件經(jīng)歷一審、二審、再審、最高院后仍維持原判，彭修文惱羞成怒，進而與陸鈞聯(lián)合起來誣告袁鳳友。彭修文通過其保護傘人員施壓干預(yù)，將其應(yīng)執(zhí)行給袁鳳友的執(zhí)行款停止執(zhí)行至今。

袁鳳友敲詐勒索罪疑點

一.陸鈞私自將袁鳳友礦產(chǎn)20%礦權(quán)賣給國長林詐騙案三方協(xié)商撤案后。袁鳳友、國長林二人向陸鈞追討被騙款項和賠償損失行為實屬民間經(jīng)濟糾紛。公安部及最高檢分別發(fā)布了通知嚴禁公安機關(guān)以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛的。

二.白山市江源區(qū)公安局分局原局長姜天君證明陸鈞是因詐騙犯罪被立案在公安局自愿下跪向袁鳳友認錯求袁鳳友不追究其刑責。證明不是陸鈞誣告所說是懼怕袁鳳友人大代表身份才下跪求饒賠款的。

三.本案敲詐勒索的項目，是袁鳳友一人全額總投資，陸鈞是被雇傭人員，其虛構(gòu)涉案項目金礦國外加納出現(xiàn)暴亂為由，大肆貪污項目全部收入，連袁鳳友出資賠償給礦難死亡陶姓礦工的撫恤金賠償款，都被陸鈞貪污30余萬元。陸鈞怕虛構(gòu)暴亂等事情敗露，約工人劉樹剛到白山金世池典洗浴見面，給劉樹剛6萬元現(xiàn)金，并在另處約見宋林國和其母親王玉鳳二人給了4萬元現(xiàn)金，其對王玉鳳說加納投資款已都收回來了還獲利了，國外很亂袁鳳友的金礦沒必要再經(jīng)營了，其并分別囑咐三人別和別人說虛構(gòu)暴亂的事。在案卷里和開庭時有證人證據(jù)證實了陸鈞在涉案項目平凡大肆貪污袁鳳友巨額投資款和利潤。難道袁鳳友合法要回陸鈞貪污其投資涉案項目有據(jù)可查多筆大額款項，就是敲詐勒索犯罪嗎？

袁鳳友敲詐勒索罪是否成立？

敲詐勒索罪的構(gòu)成有兩個條件，一是主觀上的非法占有為目的；二是客觀上實施了恐嚇、威脅或要挾的方法進而占有了被害人的財物。

結(jié)合本案，陸鈞轉(zhuǎn)讓國長林20%的股份引起袁鳳友不滿，認為陸鈞貪占了其金礦的收益，進而延伸出陸鈞合同詐騙案。如果陸鈞確實利用管理加納金礦的便利占有了金礦收益，那么，袁鳳友所取得的款項就是應(yīng)得的而非非法獲利，因此，陸鈞是否貪占了金礦收益就成了本案罪與非罪的關(guān)鍵。

一、陸鈞出資70萬元證據(jù)不足，其所取得的金礦收益顯然是貪占行為。

首先，一審法院認定陸鈞出資70萬的依據(jù)，一是2010年3月29日其轉(zhuǎn)給張志東50萬；二是2010年6月9日其轉(zhuǎn)給張志東20萬。

1、2010年3月29日陸鈞轉(zhuǎn)給張志東的50萬，袁鳳友已還清40萬。

2010年6月25日，袁鳳友轉(zhuǎn)給陸鈞40萬元，3日后，即6月28日，該款項被陸鈞取出后轉(zhuǎn)存于其妻子譚靜峰賬戶中，該行為足以說明兩個問題，一是這40萬元已經(jīng)被陸鈞作為個人款項進行了處分，即存入妻子賬戶；二是該筆40萬元是償還2010年3月29日陸鈞轉(zhuǎn)給張志東的50萬元。

鑒于加納金礦在2010年初正是籌備階段，且張志東與陸鈞作為實際采購人和管理人必然有墊款情況發(fā)生，因此我們不能僅從陸鈞的支出流水判斷其是否出資，我們要從袁鳳友、陸鈞、張志東三人的流水情況綜合分析作判方為客觀。

2、2010年6月9日陸鈞轉(zhuǎn)給張志東的20萬是其二人之間的民間借貸行為而與金礦無關(guān)。

按照陸鈞2021年11月17日的詢問筆錄“給張志東轉(zhuǎn)賬70萬元買設(shè)備”，但該20萬元發(fā)生的時間是2010年6月9日，而張志東所購設(shè)備早在2010年4月從連云港裝船發(fā)運加納，可見，這筆款根本不是購買設(shè)備款，陸鈞的證言虛假。

那么，這筆款到底是其二人的借款還是投資款，我們從張志東的使用途徑即可判斷。

張志東離開臨沂前往加納的當日，即2010年6月23日取出現(xiàn)金25萬元（其中包括陸鈞匯入的20萬），從其當日取現(xiàn)行為，直接能夠推斷該筆款與金礦無關(guān)，理由如下：加納并不流通人民幣，不可能攜帶大量人民幣出境；兌換美金需提前預(yù)約，當日提取大額現(xiàn)金兌換美金沒有可能，且美金限購，海關(guān)更不可能允許攜帶大量美金出境。結(jié)合張志東離開中國后，其名下的銀行卡仍不定期發(fā)生交易，說明其銀行卡被家人持有使用，足以說明該20萬元是其二人之間的經(jīng)濟往來而與金礦無關(guān)。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實陸鈞實際出資，那么就不能認定其為金礦合伙人，進而能夠衍生兩個后果：1、其收取國長林200萬轉(zhuǎn)讓20%股份顯然是詐騙行為；2、其自述從金礦除拿回本金（其主張投資100萬）外，又分得利潤70萬左右，那么這個錢就是其貪占金礦的收益，袁鳳友拿回的是本屬于自己的合法款項，而非非法占有陸鈞錢款。

二、即便按照一審法院認定的陸鈞出資70萬元，也足以認定其詐騙行為成立并貪占了金礦收益。

1、按照一審判決認定，袁鳳友共出資470萬元，陸鈞出資70萬元，那么陸鈞在金礦所占份額為14.89%，遠不到20%，而其卻以200萬的價格轉(zhuǎn)給國長林20%股份，并且在轉(zhuǎn)給國長林股份后，仍從金礦分紅中分得30、40萬，那么他轉(zhuǎn)讓的是誰的股份？如果是自己的股份，并不足20%，如果是袁鳳友的股份，錢卻沒給袁鳳友一分，顯而易見，其不僅詐騙行為成立，而且貪占金礦收益是鐵一般的事實。

2、在金礦經(jīng)營過程中，陸鈞給袁鳳友匯款共計480萬元，其自認本金收回分得紅利70萬元。那么，按照一審法院認定，袁鳳友投資470萬，回款480萬，而陸鈞主張的投資是100萬，其自認本金收回又分得70萬元紅利，按照合伙投資的比例回款，顯然陸鈞貪占了應(yīng)屬于袁鳳友的收益。

三、陸鈞在經(jīng)營金礦過程中的其他貪占行為。

1、處理金礦死亡曠工事宜中，占有袁鳳友40萬元。

2010年9月，金礦一名貴州工人死亡，陸鈞在2013年6月26日的筆錄中陳述支付家屬撫恤金60萬元，此款由袁鳳友墊付，而經(jīng)調(diào)查，陸鈞支付的撫恤金是20萬，顯然，差額40萬被陸鈞據(jù)為己有。

2、截留金礦收益。

陸鈞在給袁鳳友匯款的同時，都會截留部分款項，從其本人及其妻子譚靜峰的銀行流水可見。

（具體請于主任詳見上訴狀第3—4頁有詳細摘要）

陸鈞詐騙國長林、貪占金礦行為成立，就說明袁鳳友沒有非法占有陸鈞錢款，其占有的是應(yīng)屬于自己的收益，因此，袁鳳友敲詐勒索就不成立。

案件經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)回重審，現(xiàn)已再次上訴到遼源市中級人民法院，袁鳳友的家屬現(xiàn)在哭告無門，希望能夠得到各界關(guān)注，讓這個案件能夠得到一個公正的處理結(jié)果。