來源： 鳳凰網房產

原本最應該值得信任的機構卻偏偏失去了信任，在一起證據明顯的仲裁案件中竟然能夠不公正仲裁，導致當事一方名譽和經濟受到巨大傷害。近日，內蒙古鑫大房地產開發有限公司（下稱鑫大公司或我公司）法人楊永忠向媒體反映，呼和浩特仲裁委員會（下稱呼仲委）在一起與鑫大公司有關的仲裁案件中明顯不按法律規定仲裁，導致鑫大公司不但拿不到本應屬于鑫大公司的7645020元，反而還要欠金谷銀行所謂的違約金1428186.6元。

據楊永忠介紹，2022年6月22日，呼仲委受理了鑫大公司與金谷農村商業銀行股份有限公司（下稱金谷銀行）關于商品房買賣合同糾紛一案，呼仲委于2022年8月17日組成本案的仲裁庭，仲裁庭于2023年6月19日作出仲裁《裁決書》。

鑫大公司在拿到這份仲裁《裁決書》后，發現該裁決存在程序錯誤、仲裁庭濫用自由裁量權等情形，從實體上嚴重剝奪了鑫大公司的合法利益，造成鑫大公司未認定房款金額4402366.5元，違約金1428186.6元，導致實際經濟損失共計5830553元。鑫大公司認為《裁決書》上存在多項錯誤，應予以撤銷，并重新舉行聽證會予以修正。

楊永忠指出：呼仲委出具的《裁決書》存在以下方面的具體錯誤：

一、呼仲案字[2022]第350號案件仲裁內容明顯超出仲裁范圍。因金谷銀行在富興花園A1#樓一層和二層裝修期間，在未通知我公司的情況下擅自侵占一層西側48㎡門廳，私自占有二、三、四層樓梯間，直接影響大樓三、四層業主的出行，侵占了公用面積，損害了社會利益。而這些面積根本不在仲裁范圍內，《裁決書》的仲裁明顯超出仲裁范圍。

二、呼仲案字[2022]第350號案件證據認定錯誤，濫用自由裁量權，違背法律和法理作出錯誤裁判，給我公司造成重大財產損失，具體有五點：

（一）關于101號房屋誤差比超過合同約定面積誤差比3%部分處理方式的認定。呼仲委仲裁庭卻行使了自由裁量權，“酌定”我公司僅承擔按照合同約定應支付差價款的50%。違背客觀事實和法理。

關于第一層101號房存在的問題，在《商品房買賣合同》第五條面積差異處理作出明確約定：“以房產局測量為準，多退少補”。該條系雙方在合同空白處協商一致手寫填入，系雙方真實意思表示。本案中，應依據上述雙方約定進行裁判。并且多出的面積差為金谷銀行單方面造成，且已使用多年，現在對多占的面積不予認可，有何法理？

《商品房買賣合同》明確約定：“以房產局測量為準，以上第五條第2項的內容與巜商品房銷售管理辦法》第二十一條的內容完全一致，是《商品房買賣合同》中照搬的法條內容。本案中合同第五條＂面積確認及面積差異處理＂中，僅寫明了兩種方式：1.雙方自行約定：（1）以房產局測量為準，多退少補〈注：手寫內容，非打印〉。2.雙方同意按以下原則處理，等等。雙方約定選擇1，意味著完全排斥2，亦即雙方在此問題處理上選擇了約定內容而非法定內容。而仲裁庭卻依據《商品房銷售管理辦法》第二十一條的規定即本合同中第五條第2項內容進行了裁決，完全違背了雙方的真實意思，而且適用法律嚴重錯誤，有悖常理和法理。

（2）關于本案仲裁時效的問題。我公司與金谷銀行于2013年8月9日簽訂的富興花園A1#樓C區第一層101號房《商品房買賣合同》，第十五條對產權登記期限作出明確約定：“出賣人應當在商品房交付使用后720日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案……”庭審中，仲裁庭就101號房屋的實際交付時間最終并未進行查明。同時，反請求我公司關于逾期辦證違約金的主張是基于債權的主張，受訴訟時效約束，反請求我公司未舉證證明仲裁時效中斷。

而且，本案逾期辦證違約金的起算時間也未能查明，即便按照我公司自認的2013年9月9日交付房屋，截至合同約定的720日辦證期限屆滿，反請求我公司在自2015年8月31日之日起的三年內未主張權利，關于101號房屋逾期辦證違約金的主張已超過仲裁時效，不應得到支持。簽訂于2017年8月16日的201號房《商品房買賣合同》，合同明確約定辦證期限為房屋交付后的3650日，201號房的辦證期限遠未屆滿，更談不上要求我公司承擔違約責任，金谷銀行在拿到201網簽合同后，未按約定繳納契稅及物業維修基金，導致我公司無法辦理不動產權證，不屬于我公司違法，讓我公司承擔違約金不合法理。

（三）關于逾期付款違約金的認定問題。仲裁庭僅支持金谷銀行向我公司支付房屋面積誤差比在3%以內部分的逾期付款違約金，對3%以外部分購房款的違約金不予支持。該裁決項既無事實依據，也無法律依據。退一萬步講，即便根據仲裁庭認定事實，“酌定”我公司承擔超出面積誤差比絕對值3%部分購房款的50%，自裁決書送達生效之日起，我公司在十五天付款期限內應支付而未支付該筆購房款的，也應根據合同約定承擔逾期付款違約金，同時還應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定。仲裁庭罔顧合同明確約定，遺漏裁判事項，徑自對“面積誤差比絕對值3%以外部分購房款的違約金不予支持”，屬重大裁判瑕疵，即“漏裁”。

（四）關于辦理房屋權屬登記合同義務的認定。我公司與金谷銀行于2013年8月9日簽訂的101號房《商品房買賣合同》約定：“出賣人應當在商品房交付使用后720內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能在規定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按下列第2項處理……2.買受人不退房的，出賣人按已付房價款的叁％向買受人支付違約金”；雙方于2017年8月16日簽訂的201號房《商品房買賣合同》第二十條約定：“……因出賣人的原因，買受人未能在商品房交付之日起3650日內取得該商品房的房屋所有權證書的，雙方同意按照下列第1種方式處理……買受人不解除合同的，自買受人應當完成房屋所有權登記的期限屆滿之次日起至實際完成房屋所有權登記之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部房價款萬分之一的違約金”。

101號房、201號房的兩份《商品房買賣合同》均明確約定，因出賣人的責任未能辦理產權登記，出賣人才承擔違約責任。縱觀整個庭審過程，仲裁庭均未對未能辦理產權登記是誰的責任進行查明，是因我公司未提交辦理產權證書的相關資料，還是我公司未向相關部門提交材料，抑或是因政策原因等不可抗力導致不能辦理；仲裁庭還混淆了“提供資料報產權登記機關備案”與“取得房地產權屬證書”這兩個截然不同的概念。仲裁庭基于未查明的事實，枉顧我公司承擔逾期辦證違約金的前置性條件是“因出賣人責任”，徑自裁決由我公司承擔逾期辦證違約金，并在裁決書第30頁，在未查明實際交房時間以及買受人是否提交辦理權屬登記材料、出賣人是否如期提供材料報產權登記機關備案的前提下，直接認定本案我公司未履行合同義務構成違約，顯失公允，也不符合客觀事實。

（五）仲裁員認為我公司與金谷銀行簽的紙質合同是無效合同完全錯誤。他們依照的是哪條法律裁定金谷銀行支付50%的面積差款？難道住建局的制式合同是無效合同？沒有法律效用？

最后，楊永忠希望呼仲委仲案字〔2022〕第350號仲裁裁決內容出現的錯誤盡快予以糾正，在提高仲裁公信力的同時，為優化當地營商環境和降低企業負擔助力。