繼續(xù)關注：沈陽渾南一家超市被“關門打狗”。（3月21日欒俊學頭條文章）
綠城旗下的 沈陽全運村建設有限公司青悅匯商場對招商而來喜來薈超市“關門打狗”行為在頭條披露后，有律師和法制專家表態(tài)：或是一種惡勢力手段？
設圍擋 ，拆招牌， 堵通道，貼橫幅，散發(fā)廣告，青悅匯的采取的一系列手段都是以干擾和攪亂喜來薈超市的經(jīng)營為目的，在3月21日本人通過自媒體發(fā)表文章披露了喜來薈超市經(jīng)營遭遇嚴重影響后，收到各方關注。
一位沈陽市法制專家看到了圖片和視頻后，對喜來薈超市的遭遇從法律角度表達了自己的看法：
合同雙方的權利義務和責任都是對等的。甲方把房子租給了乙方，也就喜來薈超市，那么喜來薈的經(jīng)營行為應該是自由的，如果超市有非法經(jīng)營行為 ，你也和公民一樣只是有舉報義務。而且要有證據(jù)證明人家那方面有毛病。
可是現(xiàn)在沈陽全運村建設有限公司卻采取了一種涉嫌詆毀損害喜來薈商業(yè)信譽的違法手段干擾人家經(jīng)營。
之所以說沈陽全運村建設有限公司青悅匯商場手段惡勢力相似，首先是行為有組織進行，那些大橫幅懸掛張貼都是多人有策劃指揮下進行的 。

專家舉一案例： 一個商用出租房主，將商住兩用房便宜租給了一對母女，簽定了十年合同。后來附近房租漲價，為了將出租的房子母女早日趕走，采取各種圍攻手段，先是造謠，詆毀，后又組織一伙陌生人往門上潑臟水，砸門。 母女保留證據(jù)后，報警，起訴，被執(zhí)法部門定性為惡勢力。最后房主被依法處理，賠償由此帶來的經(jīng)濟損失。

同樣， 喜來薈超市合法租用的房子，交了房租，那么使用權就是喜來薈的，任何人未經(jīng)人家同意，沒有權利在人家的門面上張貼各類宣傳品，而且貼的是詆毀人家的標語。
我花錢租了你家的房子，合同合法，使用依法。可是你卻組織一伙人在門面上張貼，詆毀我的大標語，在我家中散發(fā)詆毀我的宣傳品。這不是惡勢力做法，是什么？
沈陽一位著名律師看到頭條報道后表示，這種做法和惡勢力手段本質(zhì)上沒有區(qū)別。
從青悅匯商場在喜來薈超市里外張貼懸掛“一樓經(jīng)營調(diào)整，謹慎儲值避免損失”。這一內(nèi)容就是在詆毀超市，請問超市“調(diào)整“你有什么證據(jù)？就是調(diào)整了，和你青悅匯有什么關聯(lián)關系呢？那么，組織人夜里強硬貼在超市門臉和懸掛著大幅橫額，就是惡勢力做法的證據(jù)。
這位律師還指出：這起事件中青悅匯一方涉嫌破壞商業(yè)信譽罪。律師出言謹慎，給筆者發(fā)了相關法條，表示你們可以比較一下青悅匯的行為是否違法。
在營商場里所張?zhí)g毀宣傳廣告是否涉嫌破破壞商業(yè)信譽罪，如果這些行為符合以下條件，可能會涉嫌破壞商業(yè)信譽罪：
1．侵犯客體：行為侵犯的是商業(yè)信譽、商品聲譽。
2．行為特征：行為人捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽。
3．主觀態(tài)度：行為人主觀上是故意實施犯罪行為。
4.損害結果：給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。
就在律師發(fā)表自己看法的同一天，喜來薈超市負責人向筆者提供了本人在頭條發(fā)表喜來薈超市被“關門打狗”一文評論中一條，其中有一個網(wǎng)名叫“之之樂樂”網(wǎng)評，以老百姓身份出現(xiàn)，說；“商場總買過期貨，還不講理，商場貼出告示讓百姓謹慎辦卡，對我們老百姓還是友好的，我們太想有個好超市了。”喜來薈超市相關人員透露這個“之之樂樂“，就是青悅匯商場一位女負責人，并非是附近居民。這種半公開的直接參與造謠詆毀商業(yè)做法，不是惡勢力手段，是什么？

而且有一個事實證實，沈陽全運村建設有限公司青悅匯商場利用了公權力破壞超市經(jīng)營。超市于2020年投資在青悅匯大樓頂支立起來的三個大字招牌，兩個喜來薈的，一個青云匯的。可就在青悅匯和喜來薈超市解除租賃合同官司敗訴后，渾南相關執(zhí)法部門找到喜來薈負責人，表示喜來薈超市樓頂招牌不符合市容規(guī)定。立起兩年的大字招牌被強行拆除。同等規(guī)模同時間立起的招牌，喜來薈的被拆除，青悅匯招牌現(xiàn)在依然立在商場樓上，

請渾南區(qū)哪位向公眾解釋這是什么行為？誰在幕后支持這種行為？這難道不是直接在破壞營商環(huán)境嗎？

（轉載3月24日今日頭條欒俊學文章）