重慶榮昌區(qū)原房管局：06年多收被安置戶房款7.8萬牽出“案中案”

獨(dú)立撰稿人/鄧愛華

1997年舊城改造，房管局長隱瞞政策，安置面積縮水，門面充住房安置，領(lǐng)款憑證變成交款收據(jù)，2006年多收被安置戶房款7.8萬元。

被安置戶通過信息公開，及在房管局內(nèi)部人員幫助下，調(diào)取到當(dāng)年拆遷安置補(bǔ)償情況和政策文件。住建委要求被拆遷戶走司法途徑，一審二審再審建委卻以“超過起訴期限、補(bǔ)償安置方案已履行”為由不到庭，法院不開庭，以書面形式審理后駁回訴求，檢察院也不支持監(jiān)督申請。

拆遷科長一句話，去中天公司查領(lǐng)款憑證，卻牽出另一個(gè)案子。拆遷工程部變成中天公司，由房管局辦公室主任1999年注冊，正副局長、會(huì)計(jì)（職工家屬）參與，40個(gè)股東（5人每人出資2.2萬元，35人每人出資2萬元），負(fù)責(zé)代辦房屋拆遷、安置，房地產(chǎn)信息咨詢、交易代理，丈量面積，代辦房地產(chǎn)報(bào)批，房屋招租。

40個(gè)股東擁有50個(gè)門面，坐分租金，后因政策變動(dòng)對門面進(jìn)行分批處置。

2021年2月份賣了6個(gè)。3月份公開競賣21個(gè)，底價(jià)高達(dá)2159萬元，其818.59㎡面積哪來的？目前，50個(gè)門面全部賣完。

01

房管局副局長說，今年的拆遷政策是，各了各的算，口頭傳達(dá)的，沒有拆遷文件?

1997年，榮昌縣昌元初級(jí)中學(xué)擴(kuò)建校園，需拆遷昌元鎮(zhèn)大東街106-128號(hào)、132號(hào)-140號(hào)、144號(hào)（雙號(hào)）及附號(hào)、祥和路18至32號(hào)（雙號(hào)）及附號(hào)等約六千平方米建（構(gòu)）筑物。

3月8日，在縣老干局會(huì)議室召開拆遷安置動(dòng)員大會(huì)，房管局副局長張遠(yuǎn)淑（下稱張局長）主持會(huì)議，說今年的拆遷政策是，各了個(gè)各的算。房管局按評(píng)估價(jià)把你的房子買過來，修好后你又按評(píng)估價(jià)買回去。

梁太英說：“我和我老公多次要求看拆遷文件，張局長說是口頭傳達(dá)的，沒有拆遷文件。”

“我是在2020年5月12日通過政府信息公開方式，才獲取由重慶市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提供的1997年重慶市城市房屋拆遷適用的是《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（重人發(fā)〔1992〕19號(hào)），又在2022年1月5日獲取由重慶市榮昌區(qū)房屋征地拆遷中心（下稱征地拆遷中心）獲取的《榮昌府發(fā)〔1995〕60號(hào)關(guān)于舊城改造中商業(yè)用房的認(rèn)定及安置的通知》早在1995年3月24日出臺(tái)。”

（重人發(fā)〔1992〕19號(hào)）。梁太英 供圖

榮昌府發(fā)〔1995〕60號(hào)。梁太英 供圖

“雖然在2022年調(diào)取的房屋拆遷公告顯示有拆遷條例，其真實(shí)性存在問題。日期也是‘197年’3月7日，為三國時(shí)期。”

2022年調(diào)取的房屋拆遷公告。梁太英 供圖

“在2007年調(diào)取的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》里，仍然沒有公開當(dāng)年拆遷安置補(bǔ)償政策文件依據(jù)。”

02

住宅面積109.51㎡改為259.83㎡，非住宅由397.67㎡改為248㎡（商業(yè)用房223.52㎡、其它7.34㎡、營業(yè)用房只有16.23㎡）

房管局下屬部門榮昌縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷工程部（下稱拆遷工程部）在拆遷動(dòng)員大會(huì)之前的1996年4月18日已對昌元鎮(zhèn)大東街108號(hào)李北超、梁太英私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了現(xiàn)場登記查勘（下稱現(xiàn)場查勘表）。

現(xiàn)場登記查勘表。梁太英 供圖

梁太英說：“房屋一共三層，從2021年12月14日調(diào)取的《現(xiàn)場查勘表》數(shù)據(jù)計(jì)算，第一層201.685㎡，第二層195.85㎡，第三層109.51㎡，合計(jì)507.18㎡。查勘表注明，第一層、第二層為營業(yè)用房，共397.67㎡，第三層為住宅只有109.51㎡。”

查勘人黃天艷、王秀榮計(jì)算，三層合計(jì)才498.24㎡，比梁太英計(jì)算的507.18㎡少8.94㎡。最終認(rèn)定有效面積為507.83㎡。

從2021年3月10日調(diào)取的1996年3月20日《舊城改造拆遷安置情況統(tǒng)計(jì)表》（下稱拆遷安置統(tǒng)計(jì)表）來看，住宅面積由《現(xiàn)場查勘表》109.51㎡改為259.83㎡，非住宅面積由397.67㎡改為248㎡（商用房223.52㎡、其它7.34㎡、營業(yè)用房只有16.23㎡）。

舊城改造拆遷安置情況統(tǒng)計(jì)表。梁太英 供圖

梁太英說：“一樓進(jìn)門門面是攝影器材→歌舞廳→包間→舞廳廚房，53.27㎡住宅面積從何而來？二樓前面是休息室→攝影場→餐廳→天井→餐廳備料間→餐廳廚房，哪來的259.83㎡住宅面積？三樓才是住宅，四個(gè)寢室，一共只有109.51㎡。”

03

第一份協(xié)議消失，第二份協(xié)議顯示被安置戶“簽名”卻申明作廢，第三份協(xié)議有效又沒有被安置戶簽名？

梁太英說，她家拆遷面積最多，安置面積最少，1997年拆遷，1998年搬進(jìn)安置房后，因安置補(bǔ)償不合理，一直沒有去辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。是2006年3月房管局的人說，‘再不去交安置房款和辦理房產(chǎn)證，就視為自愿放棄拆遷安置權(quán)利’。這一條款也寫入了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。

“3月14日，我才到房管局把《拆遷安置情況統(tǒng)計(jì)表》、《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》（沒有簽名）拿回來，第二天才到大廳產(chǎn)權(quán)證登記窗口交錢，交錢后工作人員將統(tǒng)計(jì)表和協(xié)議收回，一個(gè)星期后，帶上交款收據(jù)去領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證的。”

梁太英說：“交錢時(shí)那份協(xié)議，是第一份協(xié)議，下方注明有補(bǔ)門面款38000元、住房款50928.86元，這份協(xié)議之后消失了，只有一份收據(jù)，總金額為88928.86元，”

門面、住房交款收據(jù)。梁太英 供圖

“那份協(xié)議，我也看見，補(bǔ)門面款38000塊錢，住房補(bǔ)多少錢記不起了。”梁太英的女兒說。

“2007年，我到拆遷中心把《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》調(diào)出來看，不是第一份辦產(chǎn)權(quán)證那份協(xié)議，下面沒有注明門面、住房補(bǔ)多少錢了，也沒有顯示我和我老公（已故）‘簽名’。該協(xié)議為第二份，顯示日期1997年3月24日。”

第二份協(xié)議，沒有被安置戶簽字、蓋印。梁太英 供圖

之后，每次調(diào)出來的都是1997年3月24日那份協(xié)議。

梁太英說：“2021年3月10日，拆遷中心田靜科長說找到我們當(dāng)年簽名的安置補(bǔ)償協(xié)議了，該份協(xié)議為第三份，顯示1997年3月20日簽訂，又被3月24日那份協(xié)議注明作廢，顯示乙方李北超、梁太英姓名卻不是本人簽名。”

第三份協(xié)議，乙方不是本人簽名。梁太英 供圖

04

11.5萬元領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)變成11.0663萬元交款收據(jù)，財(cái)務(wù)科檔案室拒絕直接復(fù)印和發(fā)照片憑證給被安置戶

1997年3月24日《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》顯示，乙方李北超、梁太英（下稱梁太英）在拆遷中各種收入金額合計(jì)199235.91元，安置房款總計(jì)支出159735.07元，現(xiàn)甲方（下稱拆遷工程部）支付115000元給梁太英，其余計(jì)84235.91元暫不支付，作為梁太英預(yù)交的安置房款。梁太英必須在本協(xié)議生效之日起十日內(nèi)預(yù)交80%超面積房款和新增水、電費(fèi)用計(jì)26428元，逾期不交則視為自愿放棄安置權(quán)利。

隱瞞文件，逾期不交款則視為自愿放棄安置權(quán)利。梁太英 供圖

2024年2月21日下午，梁太英到重慶市榮昌區(qū)自然規(guī)劃局檔案室調(diào)取拆遷工程部支付115000元給她的領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)，工作人員說沒有，叫去拆遷中心調(diào)取。拆遷科長田靜說，115000元的領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)肯定是有的，保存在興榮大廈財(cái)務(wù)中心，要求把領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)申請書留下，他們調(diào)出來后通知。

調(diào)取115000領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)申請書。梁太英 供圖

梁太英來到興榮大廈五樓財(cái)務(wù)中心，幾名工作人員都說，這些領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)2019年全部交到住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（下稱榮昌區(qū)住建委）了。

2月22日上午，梁太英來到榮昌區(qū)住建委財(cái)務(wù)科遞交申請，下午兩點(diǎn)鐘又來財(cái)務(wù)科，該工作人員指著擺放在桌子上的票據(jù)說：“交給我們只有這幾本，從上午找到現(xiàn)在，沒有找到。一會(huì)田科長過來開會(huì)，叫他去中天公司查。”

下班前，敖科長在電話中說，翻遍了，查不到了，已正式告訴田科長，叫他去中天公司查一下。

“你不是說中天公司是個(gè)體嗎？這些票據(jù)怎么會(huì)保存在中天公司？”敖科長說，之前的事情不太清楚。

2月23日，田科長說：“我們還在查，那邊沒得，我們派人過去查，他們可能不清楚。我們派人在幾個(gè)地方查，還要在中天公司查。”

“中天公司屬于什么性質(zhì)？這些票據(jù)怎么由他們來保管？”田科長說：“是股份公司，原來的拆遷代辦機(jī)構(gòu)。”

“中天公司又有房管局的人和還有他們的家屬是怎么回事？”田科長說：“那個(gè)我，我也不清楚。”

梁太英說：“1997年拆遷時(shí)，田科長已是負(fù)責(zé)舊房設(shè)施設(shè)備情況驗(yàn)證，難道不清楚？”

通過啟信寶查詢，中天房地產(chǎn)有限公司成立于1999年12月9日，梁太英大東街108號(hào)房屋拆遷于1997年3月，怎么將領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)保存在兩年后才成立的拆遷代辦公司？該票據(jù)1997年3月至1999年3月兩年期間又存在哪里？

2月26日，田科長遞給梁太英的不是115000元領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)，而是由彭秀珍收李北超、梁太英交來大東中學(xué)110663.91元安置房款的重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)。

115000元領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)變成110663.91元交款收據(jù)。梁太英 供圖

該收據(jù)為第二聯(lián)，由收款單位保存。梁太英說：“那時(shí)候都是復(fù)寫紙，必須要加蓋收款單位印章，必須要有交款人簽名或者蓋章，必須要加蓋檔案室查詢專用章。非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)是不能出現(xiàn)更改的，即使更改了必須要加蓋財(cái)務(wù)印章。”

2月27日，梁太英再次來到拆遷中心，要求田科長在頭天調(diào)取的兩張付款憑證和一張交款收據(jù)上書寫年月日、蓋章，看見注明的原件保存在住建委財(cái)務(wù)科檔案室。為什么財(cái)務(wù)科檔案室?guī)讉€(gè)工作人員都找不到，不是財(cái)務(wù)科檔案室的田科長派人過去同樣是在住建委財(cái)務(wù)科檔案室找到了？該票據(jù)是沒有存入財(cái)務(wù)科檔案室，還是財(cái)務(wù)科檔案室工作人員知道有“貓膩”不提供？

3月6日，梁太英又來到住建委財(cái)務(wù)科檔案室，要求調(diào)取李北超、梁太英交來大東中學(xué)110663.91元安置房款收據(jù)、56352.11元、32219.89元拆遷補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)款憑證的完整憑證和照片便于鑒別。該男性工作人員說：“這些憑證，你只能找（拆遷中心）田科長提供。”

交款、領(lǐng)款憑證。梁太英 供圖

“田科長在你們這邊上班嗎？”該工作人員說，在那邊（拆遷中心），立他隨即打電話給田科長，說明情況后，叫他把三張票據(jù)拍照發(fā)過來，幾分鐘時(shí)間，田科長把照片發(fā)過來了，工作人員只讓梁太英看，但拒絕復(fù)印和發(fā)照片。

拆遷中心距離興榮大廈財(cái)務(wù)科檔案室約2.1公里,田科長幾分鐘怎能拍到照片的？財(cái)務(wù)科檔案室工作人員為何拒絕直接復(fù)印和發(fā)照片給被拆遷戶？

05

2006年拆遷工程部多收被安置戶房款是78429.7元，還是150521.61元？何時(shí)退還？

“我只領(lǐng)了一筆錢，1997年3月21日56352.11元榮昌縣農(nóng)村合作基金會(huì)那張憑證；3.2萬多元憑證，我不認(rèn)可。”

梁太英說：“當(dāng)時(shí)我把5萬多塊錢抱回來，借給朋友2萬元，剩下3萬多元存入基金會(huì)，怎么變成拆遷工程部支付我的拆遷補(bǔ)償款呢？”

梁太英到當(dāng)年存款的榮昌縣農(nóng)村合作基金會(huì)（現(xiàn)農(nóng)村商業(yè)銀行）調(diào)取票據(jù)，該行湯經(jīng)理查閱后回復(fù)說，1997年的憑證已經(jīng)銷毀。

“根據(jù)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》數(shù)據(jù)計(jì)算，我家合計(jì)收入199235.91元-總計(jì)應(yīng)支出159735.07元=拆遷工程部應(yīng)補(bǔ)給我39500.84元；

我在拆遷工程部領(lǐng)款5萬多塊錢（具體數(shù)據(jù)記不清楚）-拆遷工程部還應(yīng)補(bǔ)給我39500.84元=我應(yīng)補(bǔ)拆遷工程部10499.16元；

2006年辦房產(chǎn)證時(shí)我交門面住房款88928.86元（門面38000元、住房50928.86元）-我應(yīng)補(bǔ)拆遷工程部10499.16元=拆遷工程部多收我78429.7元。”

因拆遷中心無法調(diào)取支付我115000元領(lǐng)款領(lǐng)據(jù)，就說我交拆遷工程部安置房款110663.91元，還是重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)。該收據(jù)既沒有收款單位財(cái)務(wù)專用章，也沒有財(cái)務(wù)科檔案室查詢專用章，又沒有交款人李北超、梁太英本人簽名。

梁太英說：“按照田科長說的計(jì)算，我家拆遷收入合計(jì)199235.91元-總計(jì)應(yīng)支出159735.07元=拆遷工程部還應(yīng)補(bǔ)我39500.84元；

我從拆遷工程部已領(lǐng)款56352.11元+32219.8元=88572元；

我從拆遷工程部共已領(lǐng)款88572-拆遷工程部應(yīng)補(bǔ)我39500.84元=我還應(yīng)補(bǔ)拆遷工程部49071.16元；

我已交拆遷工程部110663.91元+（2006年補(bǔ)門面住房款）88928.86元=19959.77元-我應(yīng)補(bǔ)拆遷工程部49071.16元=拆遷工程部還應(yīng)補(bǔ)我150521.61元。”

2月27日，梁太英在拆遷中心拿出《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，讓田科長算一下賬。田科長用手遮住該協(xié)議書下方被拆遷單位、個(gè)人安置房款支出計(jì)算表說：“下面這些不歸我管。”

征地拆遷中心。梁太英 供圖

“歸哪個(gè)管？”田科長不說話。

2006年拆遷工程部多收被安置戶房款是78429.7元，還是150521.61元？何時(shí)退還？

06

認(rèn)定拆遷有效面積507.83㎡ ，實(shí)際安置409.33㎡（其中住房393.1㎡、門面16.23㎡），何時(shí)補(bǔ)差98.5㎡？

“拆遷工程部根據(jù)《現(xiàn)場查勘表》計(jì)算面積為498.24㎡，我算出來的結(jié)果又是507.18㎡，最終認(rèn)定有效面積為507.83㎡。”梁太英說，榮昌區(qū)住建委信訪回復(fù)拆遷范圍內(nèi)房屋產(chǎn)權(quán)證證載面積只有498.24㎡的數(shù)據(jù)與事實(shí)不相符。原縣房管局根據(jù)榮昌府〔1995〕60號(hào)、〔1996〕96號(hào)文件及該片區(qū)補(bǔ)償安置方案相關(guān)規(guī)定認(rèn)定拆遷有效面積507.83㎡（住宅259.83㎡、營業(yè)16.23㎡、非住宅231.77㎡），雙方計(jì)算出來的結(jié)果僅相差0.65㎡，并未按照文件補(bǔ)償。

《現(xiàn)場查勘表》顯示，拆遷范圍：第一層201.685㎡、第二層195.985㎡、第三層109.51㎡；第一層第二層為營業(yè)房合計(jì)397.67㎡，第三層為住宅，只有109,51㎡。

因此，榮昌區(qū)住建委信訪回復(fù)住宅面積、營業(yè)面積、非住宅面積與《現(xiàn)場查勘表》記載數(shù)據(jù)差異極大。

按照《榮昌府發(fā)〔1995〕60號(hào)》之規(guī)定：“商業(yè)用房拆除底層（即平街層）門面100㎡（含100㎡）以內(nèi)的可購回一個(gè)平街層門面；拆除底層（即平街層）門面100㎡（含100㎡）以上的可購回兩個(gè)平街層門面。”梁太英說：“我家底層營業(yè)面積201.685㎡，應(yīng)該安置兩個(gè)門面，然而才安置16.23㎡。”

榮昌府發(fā)〔1995〕60號(hào)文件。梁太英 供圖

《榮昌府發(fā)〔1995〕60號(hào)》還規(guī)定：“商業(yè)用房實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，其安置門面與舊房門面等面積部份按建筑面積每平方米600元執(zhí)行，超過舊房門面面積5㎡（含5㎡）以內(nèi)的，每平方米建筑面積價(jià)格掌握在3000元以內(nèi)；超出舊房門面建筑面積5㎡以上的，按市場價(jià)計(jì)算，新安置的商業(yè)用房不足舊房商業(yè)用房面積部份，按作價(jià)補(bǔ)償形式計(jì)算，作價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，底層720元/㎡，二層560元/㎡。”梁太英說：“安置營業(yè)面積16.23㎡，超面積10㎡，合計(jì)26.23㎡。其中，超面積5㎡×1170元/㎡，5㎡×3500元/㎡，榮昌區(qū)住建委信訪回復(fù)說我買的10㎡是安置面積，與事實(shí)不符。”

“底層營業(yè)面積201.685㎡，根據(jù)《榮昌府發(fā)〔1995〕60號(hào)》規(guī)定，應(yīng)該安置兩個(gè)門面，每平方米只補(bǔ)600元。然而，房管局張局長隱瞞政策，說我如果要選兩百多平方米的門面，超出一平方米要補(bǔ)3800元，一共要補(bǔ)八十幾萬，叫我選住房。”

梁太英說：“認(rèn)定有效面積507.83㎡-已安置四套住房和一個(gè)門面面積合計(jì)409.33㎡=何時(shí)補(bǔ)差98.5㎡。”

07

區(qū)住建委：被拆遷房屋與安置房之間的面積差已進(jìn)行作價(jià)補(bǔ)償，若對補(bǔ)償安置

存在意義，可通過司法渠道尋求解決

榮昌區(qū)住建委在信訪回復(fù)中提到：“根據(jù)你戶于1997年3月24日與拆遷人‘榮昌縣拆遷工程部’達(dá)成了補(bǔ)償安置協(xié)議內(nèi)容，你戶與安置房之間的面積差，以‘減少或放棄安置費(fèi)’進(jìn)行了作價(jià)補(bǔ)償。故我委認(rèn)為你戶的拆遷補(bǔ)償不存在隱瞞、霸占你戶的合法財(cái)產(chǎn)。我委認(rèn)為拆遷當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，表明雙方對協(xié)議事項(xiàng)的約定成立，完成了拆遷安置與補(bǔ)償行為。”

梁太英說：“1997年3月24日那份《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》2007年才調(diào)取到，是有一項(xiàng)減少或放棄安置費(fèi)，該協(xié)議沒有我們簽字、蓋章，當(dāng)時(shí)是因?yàn)榉抗芫止ぷ魅藛T說，如果還不去結(jié)算并付清款，逾期則視為我自愿放棄拆遷安置權(quán)利，并退回預(yù)交的安置房款，他們還有權(quán)處分房屋所有權(quán)，在萬般無奈的情況下，我才在2006年交了88928.86元，把房產(chǎn)證領(lǐng)了。”

信訪回復(fù)還提到，梁太英若對《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》存在異議，可通過司法渠道尋求解決。

信訪回復(fù)。梁太英 供圖

08

一審二審再審區(qū)住建委不出庭，法院不開庭，以書面形式審理并駁回訴求，檢察院也不支持監(jiān)督申請

梁太英將重慶市榮昌區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)起訴到重慶市榮昌區(qū)人民法院，自己與丈夫在榮昌區(qū)昌元鎮(zhèn)大東街108號(hào)有房屋一處，共三層，共507.83㎡，用地201.685㎡，在1997年被納入榮昌縣昌元初級(jí)中學(xué)拆遷項(xiàng)目的拆遷范圍。在拆遷過程中，相關(guān)單位多次違規(guī)操作，按照（榮府發(fā)[1995]60號(hào)）規(guī)定，至少可以購回兩個(gè)平街層門面，并按照二層面積等面積安置，但相關(guān)部門僅給予門面16㎡，也未對二層房屋進(jìn)行等面積安置。

自己于2021年通過政府信息公開方式獲取了兩份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，一份是1997年3月20日簽訂，該協(xié)議簽字處系偽造，且已經(jīng)作廢，一份系1997年3月24日簽訂，但該協(xié)議并沒有我們簽字。我及其丈夫從未簽訂過正式的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，也一直對補(bǔ)償方式不滿意，多次通過信訪等方式主張自身權(quán)益。2022年7月11日向住建委提交了申請，要求依法履行補(bǔ)償安置職責(zé)，7月13日住建委簽收后，未在法定期限內(nèi)履行職責(zé)。

請求法院依法確認(rèn)住建委不履行補(bǔ)償安置職責(zé)違法，責(zé)令住建委補(bǔ)償我因“榮昌縣昌元初級(jí)中學(xué)拆遷項(xiàng)目”造成的損失。

榮昌法院在適用簡易程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，決定裁定轉(zhuǎn)為普通程序。

然而，一審法院以書面形式進(jìn)行“審理”。榮昌區(qū)住建委書面辯稱，1997年3月20日拆遷工程部與李北超、梁太英簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，載明拆遷有效面積507.83㎡，住宅安置面積278.78㎡，非住宅面積25.92㎡。1997年3月24日安置補(bǔ)償協(xié)議系在前述協(xié)議基礎(chǔ)上補(bǔ)充安置了一套住房，并約定1997年3月20日簽訂的協(xié)議作廢。雖然李北超、梁太英未在后面協(xié)議上簽字，但李、梁于2006年3月15日持1997年3月24日的協(xié)議向房管局交納了安置房款計(jì)88928.86元，并于2006年3月17日持該協(xié)議及相關(guān)材料申請辦理了房屋登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)作出行政行為，故提起行政訴訟已超過起訴期限。同時(shí)，相關(guān)部門當(dāng)時(shí)按照補(bǔ)償安置方案已履行補(bǔ)償職責(zé)，請求法院駁回梁太英全部訴訟請求。

法院審理認(rèn)為，從表面上看，梁太英的訴訟請求是要求判令住建委履行相應(yīng)的法定職責(zé)，實(shí)質(zhì)上系通過轉(zhuǎn)換訴訟種類對當(dāng)年的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議不服尋求救濟(jì)，其通過訴訟想達(dá)到終極目的系依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定對早已穩(wěn)定的社會(huì)法律關(guān)系提出挑戰(zhàn)，故本次訴訟明顯不具有應(yīng)予救濟(jì)的訴訟利益，裁定駁回起訴。

梁太英不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審裁定發(fā)回重審，理由是在涉案房屋征收過程中，榮昌區(qū)住建委是主要“負(fù)者”機(jī)關(guān)，其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償職責(zé)，本人從未簽署過有效的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，故榮昌住建委作為補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)，一直處于未履行補(bǔ)償職責(zé)的狀態(tài)，涉案補(bǔ)償問題一直未得到實(shí)質(zhì)解決，本人有提起補(bǔ)償安置的主體資格。

二審法院仍是以書面形式審理。

該院認(rèn)為，本案中，梁太英要求榮昌區(qū)住建委履行行政補(bǔ)償職責(zé)，其于1997年與拆遷工程部簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并于2006年向重慶市榮昌區(qū)房屋管理局申辦理涉案補(bǔ)償安置房屋產(chǎn)權(quán)登記，依據(jù)上述規(guī)定，梁太英要求榮昌區(qū)住建委履行行政補(bǔ)償職責(zé)超過了起訴期限，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，維持原裁定。

梁太英不服二審法院裁定，向重慶市高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛瑯s昌區(qū)住建委未提交書面答辯意見，法院還是以書面形式審理，駁回了梁太英的再審申請。

梁太英不服二審法院行政裁定，向重慶市人民檢察院第五分院申請監(jiān)督卻又被駁回。

高院也沒開庭，榮昌住建委書面答辯意見都沒有。梁太英 供圖

“榮昌區(qū)住建委信訪回復(fù)叫我通過司法渠道尋求解決，然而起訴到法院后，一審二審再審又不出庭，故意逃避責(zé)任。”梁太英說。

09

拆遷科長一句話，牽出拆遷工程部變成中天公司，房管局正副局長會(huì)計(jì)職工家屬參與，40個(gè)股東擁有并處置50個(gè)門面

2024年2月，拆遷科長田靜說去“中天公司查領(lǐng)款憑證”。

梁太英說，榮昌縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷工程部（下稱拆遷工程部）是榮昌縣房屋管理局一個(gè)下屬部門，根據(jù)《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十一條第四款規(guī)定：“市、區(qū)（市）縣房屋拆遷主管部門不得接受拆遷委托。”1999年12月9日，拆遷工程部才正式摘牌，換成“榮昌縣中天房地產(chǎn)有限公司”、之后更名“重慶市榮昌區(qū)中天房地產(chǎn)有限公司”、2016年又更名“重慶市榮昌區(qū)中天房屋經(jīng)紀(jì)有限公司”（下稱中天公司）。

中天公司注冊信息。網(wǎng)上查詢

中天公司負(fù)責(zé)代辦房屋拆遷、安置；房地產(chǎn)信息咨詢；房地產(chǎn)交易代理服務(wù)；房屋面積勘丈、代辦房地產(chǎn)報(bào)批服務(wù)；房屋招租。

該公司有法定代表人、董事長趙守堂，房管局辦公室主任；張遠(yuǎn)淑，董事，房管局副局長；彭秀珍，董事兼經(jīng)理，房管局（中天公司）會(huì)計(jì)等十名主要人員，正局長劉綱華2001年4月25日負(fù)責(zé)人變更為曾朝芬。

公司注冊資本81萬元，包括房管局職工家屬等40人參股，其中，5個(gè)股東每人出資2.2萬元，35個(gè)股東每人出資2萬元。認(rèn)繳出資日期2001年3月13日。

對在房管局上班又在中天公司參股的趙守堂、張遠(yuǎn)淑、彭秀珍雙重身份進(jìn)行了核實(shí)。

“賣門面的事情，聯(lián)系彭會(huì)計(jì)彭秀珍，是她在負(fù)責(zé)，我只是掛一個(gè)名。”趙守堂說。

網(wǎng)上公開信息顯示，趙守堂在2001年3月13日認(rèn)繳出資2萬元，持股比例2.46914%。

“五十幾個(gè)門面都賣完了？”張遠(yuǎn)淑說，都賣完了。

張遠(yuǎn)淑說她是退休后，他們喊過來的，只是掛一個(gè)名。

中天公司1999年12月9日成立，張遠(yuǎn)淑任職董事，認(rèn)繳出資2萬元，持股比例2.46914%，2004年接受調(diào)查，出來后還從房管局調(diào)榮昌縣人大至退休。

在核實(shí)彭秀珍在房管局上班又在中天公司兼職時(shí)，她生氣：“連續(xù)說兩次，是又啷個(gè)！不是又啷個(gè)！你去告噻！”

彭秀珍在中天公司任職董事兼經(jīng)理，認(rèn)繳出資2萬元，持股比例2.46914%。

40人參股。網(wǎng)上查詢

40個(gè)股東擁有50個(gè)門面，坐分租金，后因政策變動(dòng)，他們對門面進(jìn)行分批處置，2021年2月賣了6個(gè)。3月公開競賣21個(gè)，面積為818.59平方米，底價(jià)達(dá)2159萬元。目前，50多個(gè)門面已全部賣完。

批次處置門面統(tǒng)計(jì)表。原房管局工作人員 供圖

“參與賣門面的人有原房管局辦公室主任趙守堂、副局長張遠(yuǎn)淑、會(huì)計(jì)彭秀珍等人，有在職的、有退休的。”梁太英說。

梁太英說：“中天公司如果是房管局成立，五十個(gè)門面從公司成立到門面處置完為止，租金以及后來門面的拍賣款都應(yīng)當(dāng)上交財(cái)政。從目前情況看，屬于股份制并且還是房管局的領(lǐng)導(dǎo)和家屬參與，這些面積從何而來，呼吁主管部門深入調(diào)查，給廣大被拆遷戶一個(gè)處理結(jié)果。”

事件進(jìn)展，撰稿人持續(xù)關(guān)注。