想必有一部分童鞋已經(jīng)知道，最高法院公布的婚姻法修訂意見稿捅出簍子了，網(wǎng)上越來越多的人——尤其是男性，對此展開激烈的抨擊，而且聲浪越來越大。照這形勢發(fā)展下去，如果沒有輿情管控，哪怕貴為最高法院，接下來恐怕都難免在網(wǎng)上被噴成篩子！

那么，為什么這一次修法，引發(fā)這么多人——尤其是男性的憤慨？簡單點(diǎn)說，在男性視角來看，這就是一次典型的白左女拳式修法：

首先，看一下意見稿的開頭：

這篇開頭本身就很有意思，啥都保障到了，唯獨(dú)男性不被保障。

當(dāng)然，我們大致能理解這種說法（明面上的）的邏輯：無非就是現(xiàn)實(shí)中社會資源大部分是由男性掌控，女性處于整體弱勢地位，所以有必要給予其一些優(yōu)待和保障。

這個本身倒也沒錯。但問題是，凡事都要有一個度。畢竟婚姻不是一種強(qiáng)制行為——擱在婚姻制度逐漸走向瓦解，越來越多人厭惡婚姻，拒絕婚姻，結(jié)婚率年年走低的當(dāng)下，婚姻之于大眾——尤其是之于社會資源主要擁有者的必要性更是逐年走低。畢竟現(xiàn)實(shí)中，男性——也就是社會資源主要占有方，已經(jīng)為婚姻付出了相對更多的物質(zhì)基礎(chǔ)，付出了更多的有形資源——房、車以及養(yǎng)家的主要養(yǎng)家責(zé)任，大多數(shù)都由男性承擔(dān)（或者付出資源更多）的情況下，通過法律的形式，進(jìn)一步強(qiáng)化女性對物質(zhì)基礎(chǔ)（整體來看，主要是男方物資基礎(chǔ)）的占有，這無疑會增強(qiáng)男方對婚姻的厭惡感和排斥感，進(jìn)而進(jìn)一步降低其結(jié)婚欲望。

所以，從開頭對修法用意的說明來看，這次修法，本身立意就存在嚴(yán)重謬誤——它已經(jīng)默認(rèn)了男性占有更多社會資源的現(xiàn)實(shí)，所以要通過婚姻對女性予以更多物質(zhì)補(bǔ)償。

既然修法立意都是這種思路，那下面的具體條文，就可想而知了：

比如第三條，也是爭議最大的一條，其原文如下：

這條其實(shí)很有意思。很明顯，主持這次修法的人，也想到了自己這次修法對社會資源優(yōu)勢占有方（現(xiàn)實(shí)中主要是男性，以及少部分能力較強(qiáng)或者家庭條件優(yōu)越的女性）很不公平，再結(jié)合當(dāng)下婚姻制度瓦解的社會大趨勢，修法后導(dǎo)致結(jié)婚率進(jìn)一步大降。所以為了挽救，就搞出了這么一個玩意，既在經(jīng)濟(jì)層面，把同居與事實(shí)婚姻盡量掛鉤。而其中邏輯，無非是婚姻你們可以不要，但生理需求總不能不滿足吧？繁衍需求不能沒有吧？你們不結(jié)婚，那就從性和生育兩點(diǎn)卡你，看你逃不逃的掉！

但問題是，卡的住嗎？當(dāng)然，性需求是動物原始本能不可消除，但現(xiàn)實(shí)中性需求并不是只能通過固定性伴侶的方式方能滿足——當(dāng)然，固定性伴侶模式相對健康，大部分男性（至少傳統(tǒng)男性）還是愿意用這種方式來滿足原始沖動。但如果為這種健康模式支付的代價太高，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大，那他們權(quán)衡利弊，也只能通過非健康模式來實(shí)現(xiàn)。

這不就成了逼良為娼么？

當(dāng)然，修法者可能想當(dāng)然的認(rèn)為，只要女性拒絕，男性就是想嫖想約，也沒有對象。但現(xiàn)實(shí)中這是不可能的，生理和心理的差異，決定了現(xiàn)實(shí)中女性對社會資源的獲取能力本來就整體偏弱——這是不以修法者意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)。本來，他們可以通過婚姻的形式，以及婚姻中的非物質(zhì)付出，而從男性手里得到一定的補(bǔ)償。但隨著越來越多的男人，尤其是獲取資源能力較強(qiáng)的男人，因婚姻法的過度要求主動放棄婚姻——這意味著女人，尤其是那些物質(zhì)需求超過自身能力的女人（現(xiàn)實(shí)中這種占女性的大多數(shù)），喪失了通過婚姻來合理合法獲取回報(bào)的渠道。

但渠道喪失了，需求卻并沒有泯滅。這種情況下，越來越多低勞動技能卻高物質(zhì)需求的女性，只能選擇通過迎合優(yōu)勢男性的需求變化（約炮或者嫖娼），來滿足自己的物質(zhì)獲取需求——所以通過修改婚姻法，過度壓榨男性以保障女性，最后只能適得其反！

至于生育率，這更是大問題。本來不育以逃避責(zé)任的風(fēng)氣，在年輕一代越來越盛行，婚姻法修改只能加劇優(yōu)勢資源占有方的這種傾向。

最搞笑的是，修法者的初衷，應(yīng)該是看見了越來越多人拒絕婚姻的趨勢，所以希望通過將同居與事實(shí)婚姻的掛鉤，來給女人一定的補(bǔ)償和保障。但現(xiàn)實(shí)操作中，這實(shí)際上是變相的進(jìn)一步打擊婚姻，推動同居對婚姻的取代——本就結(jié)婚意愿趨弱的男性，將越來越多的以同居同樣有保障為由，更加拒絕婚姻。

而作為本就在勞動獲取資源方面相對弱勢的女性，由于其物質(zhì)生活一定程度上依賴于男人的供養(yǎng)，以及生育年齡的限制（男人拖的起女人拖不起），所以在這場博弈中無疑是天然缺乏議價權(quán)的。結(jié)果就是很多本來可以結(jié)婚的，現(xiàn)在也被迫只能接受同居，所以反而會加速婚姻的瓦解——等于是讓同居對女性的弱勢保障，取代婚姻的法定強(qiáng)勢保障。

而最奇葩的一條，則是下面這個：

第二十條：離婚后還要扶貧，經(jīng)濟(jì)困難無居住的一方，有一定期限的居住權(quán)。

眾所周知，中國普通人的婚姻中，房車主要由男方提供（或者承擔(dān)大部分開支），而這次修法在其開頭的立意表述中只寫了保護(hù)婦女權(quán)益、而沒有保護(hù)男性權(quán)益。所以這一條雖然看似公平，但事實(shí)上主要是方便離婚時剝奪男性財(cái)產(chǎn)以補(bǔ)償女性。

之所以會有這種奇葩邏輯，大約是因?yàn)榫W(wǎng)上普遍熱炒女性普遍為家庭付出更多勞動。這個大致來說也是正確的——確實(shí)在大多數(shù)中國式婚姻中，女性家務(wù)層面付出，是要多于男性的。但承認(rèn)女性家務(wù)付出的同時，我們也不能忽視，在大多數(shù)中國式婚姻中，男性在家庭財(cái)務(wù)方面，也負(fù)擔(dān)了主要部分。

所以，雙方實(shí)際上是扯平的。獲取資源能力較弱的一方，更多的偏向家務(wù)；獲取資源能力較強(qiáng)的一方負(fù)責(zé)賺錢養(yǎng)家——這很符合有錢出錢有力出力的原則，雙方付出與回報(bào)本就合理。而這個第二十條，明顯違反這種基本原則。此條一出，恐怕不光是大部分男性，就是那少部分真正的有能力的現(xiàn)代獨(dú)立女性（不是那些經(jīng)濟(jì)靠供養(yǎng)，人格要獨(dú)立的仙女式獨(dú)立女性），恐怕也不敢輕易走入婚姻。

類似的條款其實(shí)還有很多，撫養(yǎng)費(fèi)問題，婚前財(cái)產(chǎn)分割問題等等，基本上在網(wǎng)上都被罵了個滿頭包——不光主流男性罵，連許多本身有較強(qiáng)獲取社會資源能力，或者有較豐厚家底的女性也罵，只有一種人熱烈歡迎——也就是普遍丫鬟身子小姐心的田園女拳小仙女！

所以，這次修法的邏輯和指向性，也就很明顯了——這次修法，非常好的迎合了這類眼高手低、好逸惡勞，又當(dāng)又立的女拳師們的利益，她們當(dāng)然熱烈歡迎。

為什么會有這種奇葩修法出現(xiàn)？我們從好的方面來想，可能是某些人希望通過這種方式來穩(wěn)固婚姻，并保障女性——尤其是那些低層次女性的利益。但實(shí)際上，根據(jù)存在決定認(rèn)知的唯物主義原則，從現(xiàn)實(shí)角度來看，這種做法不僅不會起到上述效果，相反會讓大多數(shù)男性，以及少部分的優(yōu)質(zhì)女性（是真有能力，或者至少有家底的女性，而不是屌絲仙女們自以為的優(yōu)質(zhì)女性），普遍選擇逃離婚姻。

而當(dāng)社會資源的優(yōu)勢獲取者普遍逃離婚姻，甚至回避同居后——可能低技能男性還可以通過被富婆包養(yǎng)的形勢搞到點(diǎn)便宜；但社會通行的，低技能女性通過婚姻合理合法渠道從男性那里穩(wěn)定獲取物質(zhì)回報(bào)的渠道，也就由此被斬?cái)啵≈劣谏省歼@么玩了，還談個啥生育率啊！

所以，也難怪修法一出，網(wǎng)上吐槽一片：

本來還想寫深一點(diǎn)的——也就往是不好處想的那部分。因?yàn)槲矣X得這次最高院修法，以及福建省剛剛出臺的那個地方立法（規(guī)定女性可持證件查詢配偶資產(chǎn)——但卻沒有給予丈夫同等待遇），背后絕不僅僅是違反公平原則那么簡單，更像是西方白左女拳的政治正確，對我們法律體系頂層設(shè)計(jì)的一種滲透。不過文字寫出來后，又覺得這么寫可能會捅更大簍子，到時候別說文章了，搞不好號都沒了。所以，還是刪了，就事論事吧。

目前這玩意只是征求意見稿，大家都可以提意見；如果大家都沒意見，就會變成事實(shí)。以后不說別的，光婚宴酒店和婦產(chǎn)醫(yī)院，都得再倒一大波；搞不好別說結(jié)婚了，就連同居，都得租房子，不然的話，就會出現(xiàn)以下結(jié)果：

發(fā)郵箱提意見吧！截止日期是4月30號。