原告某科技有限公司于2022年3月4日、3月31日與第三人某商貿(mào)有限公司簽訂了兩份叉車租賃合同，約定將兩臺叉車出租給第三人某商貿(mào)有限公司。之后，某商貿(mào)公司將該叉車行駛至被告某陶瓷有限公司使用。后因第三人某商貿(mào)有限公司拖欠案涉叉車租賃費，原告某科技有限公司多次向某商貿(mào)有限公司催收租賃費未果，原告遂要求某商貿(mào)有限公司退回兩臺案涉叉車。因某商貿(mào)有限公司法定代表人姜某（化名）失聯(lián)，原告前往被告所在地要求其返還尚在其倉庫的案涉叉車，但雙方多次交涉后，被告以無法判斷原告公司提供的車輛合格證、特種設(shè)備使用登記證等權(quán)屬資料的真實性為由，拒絕返還案涉叉車。
審理過程中，承辦法官通過查看卷宗材料、多次與當事人電話溝通，了解到原告某科技有限公司與被告某陶瓷公司之間無直接糾紛，系因被告無法查實該叉車是否屬于原告，心有顧忌，故不同意退還該叉車。結(jié)合案件情況，承辦法官決定通過調(diào)解來解決此次糾紛。調(diào)解過程中，法官向雙方當事人釋明法律關(guān)系及涉及的法律問題、與第三人法人多次電話溝通，第三人同意出具叉車權(quán)屬相關(guān)證明，亦認可該兩輛叉車系第三人在原告處租賃，并委托被告向原告返還叉車，被告某陶瓷公司同意在第三人出具證明后隨即返還原告叉車。

收到第三人同意返還叉車證明，承辦法官隨即聯(lián)系雙方當事人，共同前往被告公司，與原告、被告共同核對了停放于被告?zhèn)}庫的叉車車架號，均核對無誤后，被告將案涉車輛返還給了原告公司，原、被告握手言和。案件圓滿解決并即時履行，確保了當事人合法權(quán)益得到保障，避免了案件進入執(zhí)行程序，節(jié)約了司法資源。
珙縣人民法院近年來始終踐行調(diào)解優(yōu)先的原則，不斷探索訴源治理和多元化解矛盾糾紛機制，從源頭上解決矛盾糾紛，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。