一則新聞的諸多亮點(diǎn)

據(jù)新黃河新聞2024年4月29日?qǐng)?bào)道，陜西一物業(yè)經(jīng)理曾以存安全隱患為由阻止小區(qū)幼兒園辦學(xué)，事發(fā)8年后被控“尋釁滋事罪”。

這條新聞吸引人的地方很多。為什么是物業(yè)經(jīng)理站出來(lái)“多管閑事”，為什么事發(fā)八年之后“舊事重提”，為什么四年前尋釁滋事罪名沒(méi)有成立，現(xiàn)在反而再次以該罪名起訴？這段時(shí)間到底發(fā)生了什么？

圖片來(lái)源，新黃河新聞報(bào)道

簡(jiǎn)單闡述下事情緣由，2011年4月李浩的岳父柳福祥與三個(gè)合伙人開(kāi)發(fā)建了一個(gè)樓盤(pán)，當(dāng)時(shí)，柳福祥為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，授權(quán)自己的女婿李浩為小區(qū)物業(yè)經(jīng)理。因該項(xiàng)目運(yùn)行并不順利，股東之間產(chǎn)生分歧。2014年3月，4人召開(kāi)股東會(huì)議，柳福祥等股東三人退出，由尤東堂接手，完成收尾工作。

2014年年底，柳福祥其他三名股東發(fā)現(xiàn)，尤東堂私自變更了規(guī)劃中幼兒園的位置，將自己投資建設(shè)的商住1號(hào)樓的地下1層至地上3層，租給其女婿開(kāi)辦該案當(dāng)中的幼兒園。2015年5月，該幼兒園正式開(kāi)始招生。

“（當(dāng)時(shí)）幼兒園未規(guī)劃建設(shè)備案、未竣工驗(yàn)收，未消防驗(yàn)收、無(wú)消防設(shè)施、無(wú)消防通道，存在重大安全隱患。”柳福祥和其女婿李浩于2015年2至9月多次向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)幼兒園存在隱患，并以小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的名義向家長(zhǎng)發(fā)出通告，甚至動(dòng)用物業(yè)保安阻止師生進(jìn)入。

圖片來(lái)源，新黃河新聞報(bào)道

柳福祥以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份舉報(bào)幼兒園，他認(rèn)為如果幼兒園在經(jīng)營(yíng)事情中出現(xiàn)了意外，自己還是第一責(zé)任人。

整個(gè)過(guò)程中派出所多次出警，但均認(rèn)為系民事糾紛，應(yīng)協(xié)商解決或去法院民事訴訟。2019年7月，李浩因占用民房等行為涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽(yáng)區(qū)公安分局刑事拘留。隨后榆陽(yáng)區(qū)人民檢察院未予批捕。如今，李浩以八年前干擾幼兒園教學(xué)秩序?yàn)橛稍俅伪豢亍皩め呑淌隆?。柳福祥作為家屬的質(zhì)疑，違法辦學(xué)的幼兒園，哪來(lái)的正常辦學(xué)秩序？

抱薪者不可使其凍斃于風(fēng)雪

生活當(dāng)中，其實(shí)我們需要這些“不拘小節(jié)”的較真者。以消費(fèi)權(quán)益為例，早些年有打假爭(zhēng)議比較大的王海，現(xiàn)在則很多自媒體用戶同樣走這一條路，只不過(guò)把平臺(tái)放在短視頻平臺(tái)。

近期，把連云港海鮮蔬菜直銷市場(chǎng)推上熱門(mén)打卡點(diǎn)的狂飆兄弟就是一個(gè)活生生的案例。你可以說(shuō)這些人出于個(gè)人賺取流量目的。但是，他們依然是一個(gè)消費(fèi)者，他們有權(quán)維護(hù)個(gè)人消費(fèi)權(quán)益。這一次，連云港監(jiān)管部門(mén)開(kāi)始整頓市場(chǎng)，他們這又何嘗不是在為大家爭(zhēng)取利益？

外地消費(fèi)者打假連云港海鮮蔬菜直銷市場(chǎng)，連云港本地的網(wǎng)友拍手叫好，他們自己深受其害，只能靠外地消費(fèi)者還他們一個(gè)公道。

這是一個(gè)收益和風(fēng)險(xiǎn)并存的事，打假者在自身人身安全受威脅的前提下，聲嘶力竭與不法經(jīng)營(yíng)的商家撕扯。很多事情，在網(wǎng)絡(luò)動(dòng)動(dòng)嘴皮子很簡(jiǎn)單，但是身體力行卻是很難。我們不去做，習(xí)慣了搭便車，總不能對(duì)這樣的勇士冷嘲熱諷吧？

一個(gè)案子的判決，應(yīng)該充分考慮其社會(huì)影響力，綜合考慮情、法、理等要素。過(guò)去有太多案例沒(méi)有顧及社會(huì)影響力。例如2006年南京彭宇案中，彭宇一審敗訴需要賠償老人相關(guān)費(fèi)用。事后輿論一片嘩然，老人摔倒之后，扶還是不扶，這都變成了一個(gè)靈魂拷問(wèn)。更何況后面的相關(guān)證據(jù)顯示，老人還說(shuō)了假話。2018年，“電梯勸煙猝死案”勸阻者終審判無(wú)責(zé)，網(wǎng)友獲得一致好評(píng)。如果做好事要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這誰(shuí)干做好事？

圖片來(lái)源，新黃河新聞報(bào)道

既然幼兒園違規(guī)辦學(xué)，存在安全隱患，有人站出來(lái)“尋釁滋事”，不管出于私利和公益，都應(yīng)該把幼兒園安全列為重中之重，在小概率事情沒(méi)有發(fā)生之前，不宜對(duì)舉報(bào)人“舊事重提”，除非有更新的指控，他的確越過(guò)了邊界。

否則，真的等到幼兒園出事，大家又把他列為英雄翻案，這樣的損失沒(méi)有人能夠承受。

相關(guān)素材來(lái)源：

紅星新聞：稱存安全隱患，陜西一小區(qū)物業(yè)經(jīng)理阻止幼兒園師生出入，8年后被控尋釁滋事罪

黃河客戶端，上觀新聞報(bào)道：事發(fā)8年后被控“尋釁滋事”：陜西一物業(yè)經(jīng)理曾以存安全隱患為由阻止小區(qū)幼兒園辦學(xué)