文 / 李雨霞律師??

南方周末《》一文，引發法律界對指定居所監視居住廣泛而熱烈地討論，專家學者紛紛詬病這一“超羈押措施”，倡議廢除。司法實踐中，指居似已成刑辯律師最深的痛，當事人往往因非人虐待、威脅、恐嚇而按偵查要求虛假供述，辯護律師會見難，調取監控視頻難，排除非法證據更難。指居這項原本只是通過特定方式限制而非剝奪個體自由的法律措施，在某些情境下已然異化為非法羈押的溫床，其實踐操作與制度設計的初衷漸行漸遠，乃至背道而馳。當權力的天平失衡，監督機制缺位，或是被濫用于追求不正當目的時，這一制度便悄然偏離了法治的軌道，成為侵犯人權、破壞司法公正的利器。

談及指居，有兩位當事人筆者不能不提及，他們都曾在法庭上聲淚俱下控訴指居期間飽受令人發指、慘絕人寰的刑訊逼供。一位是湖南省株洲市的前首富許某，他被控犯組織、領導黑社會性質組織、尋釁滋事、聚眾斗毆等十七項罪名，一審被判二十四年。他自書幾百頁《申冤狀》大篇幅控訴如何在刑訊逼供下按要求背誦、捏造供述，指居期間又如何受五馬分尸、老虎凳、洗衣粉水刑等折磨，最令人恐懼的是辦案人員把長別針拉直后刺入他腰部，直刺內臟，連刺四小時后再逼他喝下尿和臭襪子混和的污水。種種酷刑加上連續一個多月被綁老虎凳上無法休息，身高一米八幾、長年運動，身體健碩又正值壯年的他血壓直沖180，持續大小便失禁。到看守所時，他已形容枯槁，呆滯恍惚，他哭訴在指居點被打幾千上萬個耳光，吃飯時嘴巴咔嚓作響，但相比其他刑具的折磨，打耳光對他而言已是最幸福的“享受”。被送看守所后，他仍持續流了好幾個月鼻血。

他一審拒絕委托法援，家屬委托的律師又因種種原因無法介入，最終全靠自行辯護，庭審中他展示了各類大小傷口并申請排非，均未獲支持。筆者作為二審辯護人介入時，他已從指居點出來一年多，身上仍有十八處傷痕清晰可見，代他申請傷情鑒定并調取監居點視頻都被駁回，二審最終經書面審理維持，他誓用余生來申冤。

另一案件是長沙的劉某強等被控套路貸詐騙涉惡勢力犯罪案，幾乎所有被告人都控訴遭受刑訊逼供并申請排非，我當事人寫了整整八頁控告材料，從衣食住行審訊等方方面面控訴慘無人道的刑訊逼供。他表示指居期間受到集中營式管理，被剝奪了一切權利，包括最基本的生活權，不能刷牙、洗臉，吃飯、睡覺、喝水、上廁所、洗澡、說話都要經報告批準，違背正常生理需求限時限次。指居房間全用木板封死，不見一絲陽光，門還用棉被封起來，只能借助排氣扇換氣，一旦不按要求供述就立馬關停排氣扇，令人窒息。指居前72天都被迫戴眼罩過著暗無天日恐懼的日子；半年都戴手銬（除洗澡時能松開20分鐘，而半年只獲準洗澡九次），導致手臂嚴重萎縮。在一次持續一個多小時的暴打中，他被脫光褲子、鞋子踩踏下體陰部，造成包皮真菌和病毒感染潰爛，沒有醫生治療，多次申請才拿到一些藥但毫無起色，四個月后獲得一只阿昔洛韋才有好轉，半年后到看守所得以康復。他在指居點還聽到多名同案被告人被毆打的慘叫聲。同案被告人還反映，因長期不讓吃飽，長期久坐，連續一個月沒有大便，雙腿浮腫，屁股潰爛。有被告人稱每次大便都要用手套個垃圾袋伸進肛門里摳，摳出一粒粒羊屎蛋樣堅硬顆粒，鮮血直流。有一名被告人因不配合簽筆錄就被謾罵、抽耳光，雙手反縛椅背“背寶劍”，被赤裸下身跪地抽打，被用檳榔扎下體再將檳榔塞入其口中。庭前會議及法庭調查中，被告人涕泗滂沱義憤填膺的控訴令在場親友無不動容，為被告人的遭遇忿忿不平，但最終僅有極少幾份筆錄得以排非。兩位有良知的指居點安保員到庭作證，證明辦案人員存在刑訊逼供，但證言未被采信。此案一審開庭時大多數被告人就已被羈押三年多，現一審開庭結束又過去了8個月，部分當事人的羈押時間已超過量刑刑期，家屬多次申請取保未獲批準，法院的答復是一般不會按最低刑期判決，可能多判幾個月。既然未作判決，又是誰有權認為要多判幾個月，誰又有權超量刑幅度隨意羈押？據說此案在某中院的分案部分，開完庭八個月后又要再次組織召開庭前會議，又要舉證質證。

指居期間的刑訊逼供司空見慣，但這兩個案件中的刑訊手段之慘無人道，證言內容之荒唐無邏輯實在令知情者震驚，令旁聽群眾義憤。“人為刀俎我為魚肉”，被告人飽受半年精神蹂躪，肉體折磨后，再因自己虛構的事實被控犯罪領刑，甚至終身監禁，于其個人于其家庭乃至于其整個家族是何等無辜，何等不幸，又是何等悲涼。

以指居為名玩出的花樣太多，筆者重點要談的是以指居為名的非法羈押。被批捕的嫌疑人依法應送看守所執行，不符合指居條件卻被違法指居的屬于非法限制人身自由，典型如疫情期間打著隔離防控幌子把人非法關押審訊。筆者代理廣東某市一起涉黑惡案件，嫌疑人被羈押后已送看守所正常羈押一周多，突然又被以防控隔離之名帶至精神病院隔離一月余，期間，偵查人員可以隨意審訊隨意進出，這種操作目的不言自明。

前述情形是把需羈押人員羈押到不該羈押的場所，而那些把本不該羈押的人員以指居之名羈押的行徑，就更是對公民人身自由之嚴重侵害，相比之下更為惡劣。

《刑事訴訟法》第七十四條規定，監視居住是逮捕的替代措施，只有符合逮捕條件且具備五種特殊情形之一的犯罪嫌疑人才能適用監視居住。然而，筆者代理的一起安徽公安機關跨省抓捕尋釁滋事罪案，檢察院在審查后認為嫌疑人不符合逮捕條件未予批捕，公安機關卻立刻從看守所把人帶走關至酒店進行指居。辯護人多次交涉，指出檢察機關既然認為不符合逮捕條件，就不能再非法限制嫌疑人自由，更不能以指居為由非法羈押。

最高人民檢察院偵查監督廳印發的《偵查監督部門實施刑事訴訟法若干問答》（2014年1月21日）第5條明確：“問5．人民檢察院作出不批準逮捕決定的案件，公安機關直接變更為監視居住是否合法？答：刑訴法修改后，監視居住成為逮捕的替代措施，因此，除刑訴法第72條第二款規定的情形外，適用監視居住的前提條件是符合逮捕條件。如果人民檢察院認為不符合逮捕條件而決定不批準逮捕，公安機關就不能直接變更為監視居住。如果案件經進一步偵查取得新的進展，已符合逮捕條件，公安機關可以重新提請審查逮捕或者依法決定監視居住。發現公安機關對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人違反法律規定直接予以監視居住的，人民檢察院應當監督糾正。”故此，公安機關對檢察院不批準逮捕的嫌疑人直接變更強制措施為監視居住的行為違法。

經多次溝通，偵查人員也向律師指出他們的依據是《公安機關辦理刑事案件程序規定》第八十一條、八十二條，第一百零九條第二款 “對于人民檢察院不批準逮捕的人，需要繼續偵查，且符合監視居住條件的，可以采取監視居住。”但辯護人認為，他們顯然忽略了這幾個條款適用的前提是“符合逮捕及監視居住條 件”。人民檢察院決定不批準逮捕的人，是檢察院在公安偵查羈押期限屆滿后，經審查證據、事實不符合逮捕條件的人員，公安機關不能直接以原有的證據、事實來決定采取“指定居所監視居住”這一逮捕替代措施。后續如經進一步偵查，發現新的事實和證據，也應該重新啟動拘留、報捕等程序再依法偵查、羈押。

《刑事訴訟法》第一百一十九條規定，傳喚、拘傳持續時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時，不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百二十六條也規定，拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。公安機關在新一輪的偵查辦案過程中，發現符合拘留、逮捕條件的新事實、證據，應按程序依法送交看守所執行，對滿足逮捕條件且符合監視居住規定的人員，才能采取監視居住措施，而非私設公堂。如公安機關對人民檢察院不批準逮捕的決定認為有錯誤，可以要求復議，但必須在接到不批捕通知后先將被拘留人員立即釋放，并且將執行情況及時通知人民檢察院。

本案嫌疑人自看守所釋放后一直失聯，家屬找尋近四十八小時后才被告知已指定居所監視居住，但具體場所保密。筆者在內的辯護人遂向當地各級公安、檢察院提出控告，要求解除監視居住并立即釋放嫌疑人。經過持續控告走訪，嫌疑人在被指居五天后被公安機關重新報送檢察院批捕。嫌疑人后來表示，在指居的那幾天精神近乎崩潰，被關押在一間狹窄的房間里，從早到晚什么都不準做，什么都沒有，還要被兩名監管人員盯著，大眼瞪小眼，每天只能圍著床來回行走以打發時間，才幾天時間他就開始失眠頭暈恐懼吃不下東西，比看守所難熬得多。這樣的變相羈押下，嫌疑人的心理防線很容易突破，甚至用不上刑訊，這也正是所謂的熬鷹戰術。

事發后不久，當地公安機關向辯護人所在司法局郵寄了《告知函》，稱辯護人對當地偵查機關惡意投訴，希望司法行政部門查處。所幸此事的是非對錯還是很容易分辨，司法行政部門有立場講原則查明事實后作出了公正處理。本案當事人及家屬也一直在控告偵查程序嚴重違法，甚至有知名媒體人撰寫了調查報告，但也遭遇了投訴。

我們滿懷期待，此次專家學者的深切呼吁能夠成為一股強大的推動力，不僅促使指居制度在必要時進行深刻的改革乃至重新審視其存續必要性，更期待能觸發一系列全面而深入的糾查與整改措施，徹底根除以非法手段獲取證據、特別是屈打成招的惡劣行徑，讓那些違背事實的虛假口供不再成為將無辜者推向深淵的殘酷工具。

（作者李雨霞，系法天刑辯團隊律師）