摘要：2018年《刑事訴訟法》新增的第201條要求人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議。這一規(guī)定引發(fā)了檢法兩院之間以及學(xué)界的意見紛爭(zhēng)，進(jìn)而對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛影響。本文認(rèn)為，“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實(shí)體約束力的基礎(chǔ)條件不能成立，違反了控審分離的訴訟原理和專門機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)主義訴訟基礎(chǔ)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“裁量從寬”性質(zhì)，也不符合兩大法系協(xié)同型刑事司法的普遍經(jīng)驗(yàn)。建議立法機(jī)關(guān)在第四次修改《刑事訴訟法》時(shí)廢止“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，并就認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；控辯協(xié)商；量刑建議；一般應(yīng)當(dāng)采納

作者：孫長(zhǎng)永（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）

來源：《法學(xué)家》2024年第6期“視點(diǎn)”欄目。

因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

目錄

引言

一、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實(shí)體約束力的基礎(chǔ)條件不能成立

二、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款違反了控審分離的訴訟原理和專門機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則

三、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款違反認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)主義訴訟基礎(chǔ)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“裁量從寬”性質(zhì)

四、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款不符合兩大法系協(xié)同型刑事司法的普遍經(jīng)驗(yàn)

結(jié)語

引言

　　為了落實(shí)十八屆四中全會(huì)提出的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)，立法者在2018年修改《刑事訴訟法》時(shí)，以前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”確立為刑事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，并從偵查程序、審查起訴程序和審判程序以及強(qiáng)制措施、律師幫助等方面，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出了系統(tǒng)的規(guī)定。其中，新增的《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。”據(jù)此，提出量刑建議成為人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴時(shí)的一項(xiàng)法定義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，新增的《刑事訴訟法》第201條（以下簡(jiǎn)稱“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款）進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議對(duì)人民法院的裁判具有實(shí)體上的約束力，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）除法定的五種例外情形以外，人民法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議；（2）即使人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”，也不能直接判處不同于量刑建議的刑罰，而應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院調(diào)整量刑建議的機(jī)會(huì)。對(duì)此，“兩高三部”2019年10月24日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）第41條第1款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”據(jù)此，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，有通知人民檢察院調(diào)整量刑建議的義務(wù)，只有在人民檢察院拒絕調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院才能“依法作出判決”。

　　2018年《刑事訴訟法》生效施行以后，圍繞“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，最高人民檢察院和最高人民法院的理解出現(xiàn)了分歧。最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，“刑事訴訟法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計(jì)中，要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并且要求除非量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納，一定程度上就是將法官自由裁量權(quán)作出部分讓渡，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率?！币虼?，最高人民檢察院順勢(shì)提出了檢察官在整個(gè)刑事訴訟中尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的觀點(diǎn)，不僅積極主張地方人民檢察院原則上應(yīng)當(dāng)提出“確定刑”量刑建議，而且鼓勵(lì)地方人民檢察院對(duì)量刑建議無“明顯不當(dāng)”而未被法院采納的案件判決提出抗訴。2021年12月3日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第37條明確規(guī)定：“人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定，未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)以違反法定程序?yàn)橛梢婪ㄌ岢隹乖V?！倍罡呷嗣穹ㄔ旱念I(lǐng)導(dǎo)則認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，……實(shí)現(xiàn)了公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)乾綱獨(dú)斷型向檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、辯護(hù)律師協(xié)商分享型的轉(zhuǎn)變，但這一訴訟模式轉(zhuǎn)型并不影響法院的中立判斷地位，其改變的只是國家公訴權(quán)的減讓，不是國家審判權(quán)的前移，故并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)，也未改變公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合、制約關(guān)系?！薄岸ㄗ锪啃套鳛閷徟袡?quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然屬于程序職權(quán)，是否適當(dāng)、是否采納，要由人民法院依法裁判”。針對(duì)最高人民檢察院支持地方檢察院對(duì)一審法院未建議調(diào)整量刑建議而直接作出不同于量刑建議的判決提出抗訴的立場(chǎng)，最高人民法院在第1409號(hào)指導(dǎo)案例——“蘇桂花開設(shè)賭場(chǎng)案”的分析意見中作出了如下回應(yīng)：“人民法院在庭審中已就量刑充分聽取控辯雙方意見，并在此基礎(chǔ)上依法徑行作出判決的，不屬于程序違法，符合確保裁判形成在法庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，同時(shí)還避免了因量刑建議調(diào)整造成審判周期的延長(zhǎng)和司法資源的浪費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)以此提起抗訴的，二審法院應(yīng)全面審查，審理后認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑沒有錯(cuò)誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審?！?/p>

　　學(xué)界對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款也有兩種不同意見。多數(shù)人持反對(duì)意見，認(rèn)為量刑是法律適用問題，經(jīng)控辯雙方協(xié)商一致的量刑建議對(duì)法庭沒有約束力，對(duì)審判中查明的犯罪行為如何量刑，屬于法庭固有的職權(quán)；國家立法中出現(xiàn)“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，不僅不符合訴訟原理，而且違背“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的原則。有學(xué)者提出，《刑事訴訟法》第201條的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，在立法論上存在嚴(yán)重失誤，因?yàn)椤八苯記_擊控審分離這一現(xiàn)代刑事訴訟的基石性原則……控方由此獲得了部分審判者的職能?！鄙贁?shù)人持贊同意見，認(rèn)為一般意義上的量刑建議僅是人民檢察院的求刑，它僅具有程序意義，對(duì)法院的量刑并無約束力，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑建議已經(jīng)不僅僅是人民檢察院的單方意志，而是控辯雙方協(xié)商后所形成的合意。對(duì)于這種量刑建議，《刑事訴訟法》第201條賦予了其對(duì)法院“有條件的拘束力”，即量刑建議如符合條件，對(duì)法院就具有拘束力；如不符合條件，則無拘束力。這既是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得應(yīng)有功效的需要，又符合司法規(guī)律和訴訟原理。

　　以上兩種意見之爭(zhēng)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛的影響。地方檢、法兩院圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的實(shí)體約束力問題經(jīng)常發(fā)生意見分歧，其中極少數(shù)案件如余金平交通肇事案甚至引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正實(shí)施產(chǎn)生了一定影響。

　　實(shí)踐證明，如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的實(shí)體約束力問題，不僅直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的科學(xué)設(shè)計(jì)和正確實(shí)施，而且關(guān)系到憲法有關(guān)原則的維護(hù)和我國刑事司法改革的基本走向。

　　筆者同意學(xué)界多數(shù)人的意見，認(rèn)為不應(yīng)在立法上賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議對(duì)量刑裁判的約束力，對(duì)《刑事訴訟法》第201條的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以廢止。本文擬從四個(gè)方面對(duì)此加以論證，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的修法建議。

一、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實(shí)體約束力的基礎(chǔ)條件不能成立

　　2018年《刑事訴訟法》之所以明確要求人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議，最重要的原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的特殊性，即“它不再是檢察機(jī)關(guān)單方的意志，而是控辯雙方達(dá)成的合意，甚至一定程度上也反映了被害方的意見”“于犯罪嫌疑人而言，它是檢察機(jī)關(guān)‘帶有司法公信力的承諾’；于審判機(jī)關(guān)而言，它是控辯協(xié)商的結(jié)果?！薄耙话銘?yīng)當(dāng)采納”條款“體現(xiàn)了對(duì)控辯合意的尊重，既體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與國家和解、與被害人和解的鼓勵(lì)，同時(shí)也賦予了審查起訴階段控辯協(xié)商的正當(dāng)性”。少數(shù)意見認(rèn)為賦予量刑建議有條件的約束力有利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得應(yīng)有功效的觀點(diǎn)正是出于上述考慮，也反映了立法者對(duì)“通過控辯協(xié)商形成量刑建議”的良好期待。

　　然而，2018《刑事訴訟法》并未確立基于平等、自愿原則的控辯協(xié)商機(jī)制，甚至連“協(xié)商”二字都諱莫如深。雖然《刑事訴訟法》第173條要求人民檢察院在告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，就“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定”“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”“認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序”等事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師以及被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條也要求“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致”，但由于以下三點(diǎn)原因，人民檢察院聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見、形成量刑建議的過程基本上不存在“量刑協(xié)商”：

　　（1）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取了“認(rèn)罪認(rèn)罰在前、裁量從寬在后”的“職權(quán)從寬”模式，同時(shí)又禁止對(duì)證據(jù)不足的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因而人民檢察院沒有動(dòng)力與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商。

　?。?）原有的“超職權(quán)主義”刑事訴訟構(gòu)造本來就存在控辯失衡以及未決羈押率和有罪判決率畸高等缺陷，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在偵查階段就已經(jīng)供述了犯罪事實(shí)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又要求犯罪嫌疑人原則上必須“同意量刑建議”才能獲得從寬處理的“利益”，因而犯罪嫌疑人沒有籌碼與人民檢察院進(jìn)行協(xié)商。

　　（3）絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在決定認(rèn)罪認(rèn)罰前后均沒有辯護(hù)律師的辯護(hù)，檢察官在就量刑問題聽取犯罪嫌疑人意見時(shí)一般也不會(huì)讓辯護(hù)律師參與，因而犯罪嫌疑人也沒有能力與檢察官進(jìn)行“量刑協(xié)商”。

　　正因?yàn)槿绱耍嗣駲z察院量刑建議的形成過程實(shí)際上僅僅是檢察官在履行權(quán)利告知義務(wù)后單方面提出量刑建議、犯罪嫌疑人被迫同意、值班律師或辯護(hù)人簽字背書的過程，人民檢察院最終提出的量刑建議雖有“控辯合意”之形而無控辯合意之實(shí)。

　　根據(jù)筆者持續(xù)五年多的實(shí)證調(diào)研，“控辯之間”真正的“量刑協(xié)商”僅僅存在于被追訴人有辯護(hù)律師，且指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)等方面存在某些特殊問題的少數(shù)案件中，在這樣的案件中，檢察官基于業(yè)績(jī)考核等壓力不得不接受辯護(hù)律師據(jù)理力爭(zhēng)的量刑意見。相反，“量刑協(xié)商”更多地發(fā)生在“控審之間”，即檢察官將擬提出的量刑建議事先征得審判法官同意，然后再讓犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，從而確保最終提出的量刑建議獲得審判法官采納。這樣既滿足了檢察系統(tǒng)對(duì)量刑建議采納率的嚴(yán)格考核要求，又在形式上符合“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定。

　　因此，就量刑建議形成過程的基本面觀察，那種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“確立了中國式的控辯協(xié)商機(jī)制”或者“以取得一致意見為目標(biāo)并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的‘聽取意見’體現(xiàn)了控辯協(xié)商”的觀點(diǎn)，基本上只是一種理論推演而非司法實(shí)情。

　　正因?yàn)槿嗣駲z察院的量刑建議未能反映或充分反映犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師的意見，司法實(shí)踐中多次出現(xiàn)了以下兩種“怪象”：其一，被追訴人于審查起訴階段在值班律師或辯護(hù)律師見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民檢察院根據(jù)具結(jié)書內(nèi)容提出了量刑建議，但辯護(hù)律師在審判階段卻堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，或者超出量刑建議范圍要求法庭進(jìn)一步對(duì)被告人從寬處罰。其二，被追訴人于審查起訴階段在值班律師或辯護(hù)律師見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民檢察院根據(jù)具結(jié)書內(nèi)容提出了量刑建議，辯護(hù)律師雖然認(rèn)為被告人無罪，但擔(dān)心作無罪辯護(hù)將導(dǎo)致被告人被定罪后失去從寬處罰的機(jī)會(huì)，違心作“罪輕辯護(hù)”，但法院審理后依法宣告被告人無罪。

　　因此，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是“控辯協(xié)商的成果”、體現(xiàn)了人民檢察院“帶有司法公信力的承諾”等為由而要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”，不僅與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“職權(quán)從寬”模式相沖突，而且與量刑建議的實(shí)際形成過程不符。換言之，賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實(shí)體約束力的基礎(chǔ)條件事實(shí)上不能成立。

　　在支持以控辯合意為基礎(chǔ)賦予量刑建議實(shí)體約束力的學(xué)者和實(shí)務(wù)專家看來，賦予量刑建議實(shí)體上的拘束力，“最大限度地消弭了‘可以’從寬的不確定狀態(tài)”，有利于“增強(qiáng)從寬利益的確定性和可預(yù)期性，確保制度層面從寬承諾的兌現(xiàn)，強(qiáng)化對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰和同意程序簡(jiǎn)化的激勵(lì)，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能和價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)”，“鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”，并積極參與控辯協(xié)商。似乎這樣就可以破解“坦白從寬、牢底坐穿”的司法窘境。然而，在法官享有最終裁判權(quán)并且必須對(duì)裁判的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)終身負(fù)責(zé)的制度下，人民檢察院作為控方一方“當(dāng)事人”對(duì)被追訴人作出的所謂“量刑承諾”并不總是能夠得到兌現(xiàn)，在重罪和重刑案件中，不能兌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)更大。被追訴人在審查起訴階段通過簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所獲得的量刑承諾，與其說是為了被追訴人提供從寬處罰的確定性預(yù)期，不如說是為了人民檢察院提前鎖定公訴案件的“勝訴”結(jié)局。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍不受限制、自愿平等的控辯協(xié)商機(jī)制尚未建立的前提下，不加區(qū)別地賦予量刑建議實(shí)體上的約束力，不僅不能切實(shí)解決“坦白從寬”政策長(zhǎng)期難以兌現(xiàn)的難題，反而可能會(huì)加劇普通犯罪偵查和職務(wù)犯罪調(diào)查中的“誘供”現(xiàn)象，最終損害司法的公信力和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性。

二、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款違反了控審分離的訴訟原理和專門機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則

　　退一步說，即使人民檢察院的量刑建議正如立法者預(yù)期的那樣是控辯雙方協(xié)商后達(dá)成的“合意”，是否就能夠直接賦予其對(duì)量刑裁判的約束力？答案仍然是否定的，因?yàn)檫@違反了近代以來刑事訴訟中控審分離的基本原理和公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的憲法原則。

　　量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。作為公訴權(quán)的組成部分，量刑建議屬于公訴機(jī)關(guān)提出的一種量刑請(qǐng)求，它以指控的犯罪事實(shí)、情節(jié)為基礎(chǔ)，以相關(guān)實(shí)體法規(guī)定和司法解釋為根據(jù)，其是否適當(dāng)，需要法院依法開庭審理后才能作出判斷。

　　根據(jù)近代以來刑事訴訟中的控審分離原則，公訴只能啟動(dòng)審判程序，公訴請(qǐng)求屬于審判的對(duì)象，它可以限制審判的范圍，但不對(duì)裁判產(chǎn)生預(yù)決效力。相反，公訴請(qǐng)求涉及被追訴人的基本人權(quán)，它必須接受中立的法院依照法定程序進(jìn)行的公開、公正的審理，以保障被告人免受非法的或者無根據(jù)的刑事懲罰。正如哈耶克所言：“只有在根據(jù)法律進(jìn)行審判的情形下——這意味著只有在獨(dú)立的法院具有最終裁定權(quán)的場(chǎng)合下——程序性保障才是對(duì)自由的保障”。

　　控審分離的訴訟原理在我國刑事訴訟中的直接體現(xiàn)是《刑事訴訟法》第3條確立的“偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機(jī)關(guān)依法行使”原則，該條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”這一規(guī)定明確了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中的職權(quán)分工，其中，“法律特別規(guī)定”是指涉及公安機(jī)關(guān)相關(guān)職權(quán)的特別規(guī)定，例如，《刑事訴訟法》第308條規(guī)定：“軍隊(duì)保衛(wèi)部門對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。中國海警局履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，對(duì)海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。軍隊(duì)保衛(wèi)部門、中國海警局、監(jiān)獄辦理刑事案件，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！薄秶野踩ā返?2條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法搜集涉及國家安全的情報(bào)信息，在國家安全工作中依法行使偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕以及法律規(guī)定的其他職權(quán)。有關(guān)軍事機(jī)關(guān)在國家安全工作中依法行使相關(guān)職權(quán)?！备鶕?jù)這些規(guī)定，軍隊(duì)保衛(wèi)部門、中國海警局、監(jiān)獄和國家安全機(jī)關(guān)對(duì)特定類型的刑事案件行使相當(dāng)于公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審的權(quán)力，但人民檢察院依法行使“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴”等權(quán)力、人民法院依法行使“審判”權(quán)，沒有特別規(guī)定。除了上述特別規(guī)定以外，“其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力”，這不僅意味著公、檢、法以外的機(jī)關(guān)不得行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，而且意味著公安機(jī)關(guān)不得行使檢察權(quán)和審判權(quán)，人民檢察院不得行使審判權(quán)，人民法院不得行使偵查權(quán)和檢察權(quán)。

　　除了《刑事訴訟法》規(guī)定的專門機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)原則以外，《憲法》對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的相互關(guān)系也有明確的要求。《憲法》第140條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。這一規(guī)定是我國公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中協(xié)調(diào)相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則，充分體現(xiàn)了我國刑事司法體制的特點(diǎn)。所謂“分工負(fù)責(zé)”，是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)分工，在各自的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，各司其職，各負(fù)其責(zé)，既不能互相代替，也不能互相推諉?；ハ嗯浜希侵溉嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，互相支持，通力合作，使案件的處理能夠前后銜接，協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟任務(wù)?；ハ嘀萍s，是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工和法定程序，互相制衡，互相監(jiān)督，以防止發(fā)生錯(cuò)誤或及時(shí)糾正錯(cuò)誤，力爭(zhēng)做到不錯(cuò)不漏，不枉不縱。在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則中，分工負(fù)責(zé)是互相配合、互相制約的前提和基礎(chǔ)，沒有分工，配合與制約就無從談起，“就會(huì)演變成國家權(quán)力封閉運(yùn)行的局面，導(dǎo)致訴訟職能合一”。習(xí)近平總書記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面依法治國若干重大問題的決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！薄墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第4條也明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，保證犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法推進(jìn)從寬落實(shí)。”

　　然而，2018年《刑事訴訟法》新增的第201條要求人民法院在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出判決時(shí)“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，不采納的只限于該條列舉的五種例外情形。這一規(guī)定與簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的諸多規(guī)定結(jié)合在一起，對(duì)我國刑事訴訟中的控、審關(guān)系進(jìn)行了重大調(diào)整，其實(shí)質(zhì)是將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判權(quán)在立法上部分地轉(zhuǎn)移給了處于刑事案件“原告”地位的人民檢察院，而人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理則淪為“確認(rèn)式庭審”。這無異于直接要求人民法院“協(xié)助”人民檢察院履行其對(duì)被追訴人的所謂“量刑承諾”，使人民法院與人民檢察院共同承擔(dān)追訴犯罪的職責(zé)。其結(jié)果很可能會(huì)架空人民法院刑事審判的實(shí)體審查功能，削弱審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約功能，弱化審判權(quán)對(duì)被告人的司法保護(hù)功能。拉德布魯赫曾經(jīng)指出：“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師。”“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款不僅與控審分離原則所蘊(yùn)藏的保障裁判者中立、防止追訴權(quán)濫用、強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的基本價(jià)值背道而馳，而且與公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則直接抵觸，與人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則的內(nèi)在精神也不相符。

三、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款違反認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)主義訴訟基礎(chǔ)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“裁量從寬”性質(zhì)

　　我國刑事訴訟雖然在審判程序中采取了“控辯對(duì)抗”的訴訟形式，但從整體訴訟構(gòu)造來看，它基本上可以歸入“職權(quán)主義”訴訟模式，如公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等專門機(jī)關(guān)主導(dǎo)真實(shí)發(fā)現(xiàn)全過程，人民檢察院提起公訴時(shí)須一并向人民法院移送全案訴訟證據(jù)材料，法官主導(dǎo)庭審證據(jù)調(diào)查和法庭辯論程序，法院對(duì)公訴案件只有經(jīng)實(shí)體審理后確認(rèn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪”時(shí)，才能作出有罪判決，并“根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”以及刑法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定決定是否判處刑罰以及判處何種刑罰。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不存在一套獨(dú)立的適用程序，而是內(nèi)嵌于原有的偵查、審查起訴和審判程序中、運(yùn)行于職權(quán)主義訴訟基礎(chǔ)之上的?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第2條明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，既要考慮體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和人身危險(xiǎn)性的大小，依照法律規(guī)定提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保罰當(dāng)其罪，避免罪刑失衡?！薄度嗣駲z察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第1條第2款也明確規(guī)定：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查證據(jù)、查明事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上提出量刑建議?！币虼?，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議同樣必須遵守實(shí)體真實(shí)原則和《刑法》第61條規(guī)定的量刑原則，即“根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度等，依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定提出”。這意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議只有在其賴以依據(jù)的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名準(zhǔn)確”，且量刑建議的內(nèi)容適當(dāng)時(shí)，才能得到法院的采納。因此，即使被追訴人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議，并且同意人民檢察院提出的量刑建議，人民法院仍然需要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，并且就被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、應(yīng)否判刑、判處什么刑作出最終的裁判。如果人民法院與控辯雙方?jīng)]有異議的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題意見不一致，例如認(rèn)為人民檢察院的量刑建議所依據(jù)的事實(shí)、情節(jié)不成立，致使量刑建議不合法或不適當(dāng)時(shí)，“出于‘裁判者負(fù)責(zé)’的要求，法院必須遵循自己的專業(yè)判斷。”

　　檢察系統(tǒng)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，對(duì)于人民檢察院提出確定刑量刑建議的案件，“法官只需確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是在充分了解制度內(nèi)涵和后果基礎(chǔ)上的自愿選擇，即可直接采納量刑建議作出判決，無須重復(fù)審查事實(shí)證據(jù)以及在幅度的量刑建議內(nèi)進(jìn)行二次考量”。這種觀點(diǎn)無異于主張以人民檢察院對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的審查判斷代替人民法院的獨(dú)立審查判斷，這不僅違反了量刑裁判的基本原理，而且實(shí)踐中也不可能得到法院的接受。

　　另外，根據(jù)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界的通說，除《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的特殊情形外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的所謂“控辯協(xié)商”，只限于量刑問題和程序適用問題，并不包括犯罪事實(shí)、罪名、罪數(shù)等問題。不僅如此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的量刑從寬，并不是“協(xié)商從寬”，而是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)“裁量從寬”，“犯罪嫌疑人、被告人只是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭(zhēng)取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)”。“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款忽視量刑建議的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“裁量從寬”性質(zhì)，片面地賦予量刑建議對(duì)量刑裁判的約束力，相當(dāng)于推定認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民檢察院指控犯罪事實(shí)的成立和量刑建議的合法性。人民法院如果嚴(yán)格執(zhí)行這一條款，就需要自動(dòng)認(rèn)可人民檢察院指控并為被告人所承認(rèn)的犯罪事實(shí)，其結(jié)果很可能導(dǎo)致人民法院放棄對(duì)量刑建議賴以形成的犯罪事實(shí)基礎(chǔ)、法律依據(jù)和量刑建議合法性的審查，放棄量刑裁判對(duì)實(shí)體真實(shí)原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的堅(jiān)守，把法律規(guī)定的“可以從寬”變成“控辯協(xié)商從寬”甚至“交易從寬”，這與職權(quán)主義訴訟構(gòu)造中法院的審判職責(zé)以及“認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)”的“裁量從寬”性質(zhì)是難以相容的。反之，如果人民法院依法獨(dú)立履行實(shí)體審理職責(zé)，確認(rèn)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、指控的罪名準(zhǔn)確、量刑建議適當(dāng)后才采納量刑建議，那么，至少在部分案件中又很可能會(huì)出現(xiàn)“檢法沖突”。

　　事實(shí)上，只要人民法院堅(jiān)持對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實(shí)體審理，堅(jiān)持以“量刑適當(dāng)”作為采納量刑建議的法定標(biāo)準(zhǔn)，那么，它對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納在實(shí)質(zhì)條件方面便不再有任何區(qū)別，因而“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款也就不再有單獨(dú)存在的價(jià)值。

四、“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款不符合兩大法系協(xié)同型刑事司法的普遍經(jīng)驗(yàn)

　　從比較法經(jīng)驗(yàn)來看，大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟與英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟分別屬于“政策實(shí)施型”和“糾紛解決型”訴訟模式。只有當(dāng)事人主義訴訟才把公訴案件當(dāng)作政府與百姓之間的“糾紛”對(duì)待，實(shí)行“當(dāng)事人推進(jìn)原則”和“當(dāng)事人處分原則”，被告人的有罪答辯經(jīng)法官審查符合自愿性、明智性并具有必要的事實(shí)基礎(chǔ)后直接予以確認(rèn)。而職權(quán)主義刑事訴訟傳統(tǒng)上以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)為基本理念，并不承認(rèn)公訴案件是政府與百姓之間的糾紛；相反，它要求法院在指控范圍內(nèi)依職權(quán)查明事實(shí)真相，即使被告人當(dāng)庭供述犯罪事實(shí)或者承認(rèn)有罪，法院也不能直接判決被告人有罪，而必須把最終判決的刑罰建立在法庭查明的事實(shí)真相和責(zé)任主義之上。20世紀(jì)80年代以后，雖然不少大陸法系國家基于司法效率的考慮紛紛建立了不同形式的協(xié)同性司法或者放棄審判制度，但其適用范圍都受到嚴(yán)格的限制，一般都禁止其適用于最嚴(yán)重的刑事案件。德國正式審判中的認(rèn)罪協(xié)商制度雖然沒有罪行輕重的限制，但僅僅適用于檢察官申請(qǐng)正式審判且被告人不認(rèn)罪的案件，“現(xiàn)行犯和已經(jīng)較早作出（可采的）供述的被告人并無任何交易可做”。

　　更為重要的是，雖然協(xié)同型司法或放棄審判制度在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)快速發(fā)展的趨勢(shì)，但立法例上明確賦予檢察官量刑建議對(duì)裁判約束力的極為罕見?！秶H刑事法院羅馬規(guī)約》第65條第5款也明確規(guī)定，控辯雙方關(guān)于變更指控、有罪答辯或判處刑罰的任何協(xié)議，對(duì)國際刑事法院都不具有任何約束力。即使在答辯交易制度盛行的美國，立法也沒有要求法官“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察官的量刑建議。

　　根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，聯(lián)邦檢察官可以與被告方協(xié)商達(dá)成A、B、C三種類型的答辯協(xié)議，其核心內(nèi)容都是以何種條件換取被告人的有罪答辯。A型協(xié)議為“指控交易”，即檢察官以同意放棄或者申請(qǐng)撤回部分指控的方式換取被告人的有罪答辯。B、C兩種協(xié)議為均“量刑交易”，其中B型協(xié)議為“非約束型量刑協(xié)議”，即檢察官為了換取被告人的有罪答辯，可以建議或者同意不反對(duì)被告人申請(qǐng)判處某種確定刑或幅度刑，或者應(yīng)當(dāng)適用或不適用某一特定的量刑指南條款、政策規(guī)定或者量刑因素，這種量刑建議或量刑申請(qǐng)對(duì)法庭沒有約束力。C型協(xié)議為“約束型量刑建議”（binding plea agreement），即檢察官為了換取被告人的有罪答辯，可以同意某種確定刑或幅度刑是對(duì)案件的適當(dāng)處理，或者應(yīng)當(dāng)適用或不適用某一特定的量刑指南范圍、政策規(guī)定或者量刑因素，這種協(xié)議一經(jīng)法官批準(zhǔn)，其中的量刑建議或量刑申請(qǐng)便對(duì)法官具有約束力。在司法實(shí)踐中，聯(lián)邦檢察官通常會(huì)與被告人達(dá)成同時(shí)包含指控交易和量刑交易的“混合協(xié)議”。但無論哪種協(xié)議，對(duì)法官都沒有預(yù)定的約束力，都必須經(jīng)過法官審查批準(zhǔn)。美國《聯(lián)邦量刑指指南》第六章關(guān)于“答辯協(xié)議程序的政策陳述”明確要求，對(duì)于C型答辯協(xié)議，法庭只有在確認(rèn)符合下列情形之一的，才能予以接受：（1）協(xié)議的量刑在可適用的量刑指南幅度內(nèi)；（2）協(xié)議的量刑雖在量刑指南幅度以外，但具有正當(dāng)理由，且這些理由已被明確記載于《量刑理由陳述表》中。在司法實(shí)踐中，法官可以有多種理由決定不批準(zhǔn)答辯協(xié)議，例如協(xié)議中的犯罪指控未能充分反映犯罪的嚴(yán)重性、過度限制了法官的量刑裁量權(quán)或者“與司法的健全運(yùn)行相悖”等。

　　顯然，其中與我國《刑事訴訟法》第201條規(guī)定最為接近的是C型協(xié)議。但是，這種協(xié)議在美國存在廣泛爭(zhēng)議，受到很多法官和負(fù)責(zé)制作量刑前報(bào)告的緩刑監(jiān)督官的反對(duì)，因而其實(shí)際適用率很低。例如，1996年公布的一項(xiàng)面向聯(lián)邦85個(gè)司法區(qū)緩刑監(jiān)督官的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，在73%的司法區(qū)中，C型協(xié)議的適用率在5%以下，適用率超過55%的司法區(qū)只有3%。2005年美國聯(lián)邦最高法院將聯(lián)邦量刑指南由強(qiáng)制性規(guī)范改為參考性規(guī)范之后，C型答辯協(xié)議有所增加，但適用率仍然有限。例如，有學(xué)者在2019年1月1日至6月1日判決的7700件聯(lián)邦刑事案件中隨機(jī)抽選77件適用答辯交易程序處理的案件分析發(fā)現(xiàn)，其中只有15件包含C型答辯協(xié)議，占比為19.5%。

　　實(shí)際上，聯(lián)邦檢察官對(duì)量刑的影響主要不是通過簽署C型答辯協(xié)議，而是通過A型答辯協(xié)議以及B型答辯協(xié)議關(guān)于量刑事實(shí)的約定（stipulation），即通過指控犯罪數(shù)量、罪行輕重、量刑事實(shí)的選擇等限制法官可以適用的量刑指南條款以及偏離量刑指南的權(quán)力，而不是通過量刑建議直接限制法官的量刑裁量權(quán)；有的量刑協(xié)議甚至不采取檢察官提出量刑建議的形式，而采取檢察官不反對(duì)被告人一方提出量刑申請(qǐng)的形式。雖然法官基于對(duì)檢察官指控權(quán)力和控辯合意的尊重以及訴訟便利等因素，在多數(shù)案件中都會(huì)批準(zhǔn)答辯協(xié)議并采納檢察官的量刑建議，但這不是法律的強(qiáng)制要求。相反，即使是在聯(lián)邦量刑指南對(duì)法官具有強(qiáng)制約束力期間（1987—2005年），法官也有依法決定是否批準(zhǔn)答辯協(xié)議以及檢察官量刑建議的權(quán)力。聯(lián)邦最高法院在2005年的布克案判決中宣布聯(lián)邦量刑指南為法官量刑的參考性規(guī)范之后，法官完全恢復(fù)了拒絕采納檢察官量刑建議的廣泛裁量權(quán)力（包括在量刑指南范圍外量刑的權(quán)力）。在有些案件中，法官也經(jīng)常行使這樣的權(quán)力。例如，2015—2019年間聯(lián)邦司法系統(tǒng)經(jīng)答辯交易結(jié)案的130件醫(yī)生因非法銷售鴉片類藥物罪被定罪判刑的案件中，檢察官量刑建議獲得法官采納的只有42件，未得到法官采納的多達(dá)88件。上述實(shí)踐與美國聯(lián)邦量刑委員會(huì)關(guān)于答辯協(xié)議的政策要求完全一致，即“量刑是司法職能，有罪答辯案件的適當(dāng)量刑應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定?！?/p>

　　可見，在協(xié)同型刑事司法中，保留法院獨(dú)立完整的裁判權(quán)是各國立法和實(shí)踐以及國際刑事訴訟的普遍經(jīng)驗(yàn)。

　　相比之下，我國立法中的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款不僅由立法機(jī)關(guān)預(yù)定量刑建議對(duì)法官裁判的強(qiáng)制效力，而且其適用的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在罪行輕重范圍上沒有任何限制。在司法實(shí)踐中，人民檢察院通過業(yè)績(jī)考核等手段，將“確定刑量刑建議”的提出率和量刑建議采納率同時(shí)提升到97%以上，進(jìn)一步將法官的量刑裁量權(quán)擠壓殆盡。這與兩大法系協(xié)同型刑事司法的普遍經(jīng)驗(yàn)是不符的，突顯立法和司法機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施中的“效率優(yōu)先”傾向已經(jīng)突破了司法公正的底線。

　　從立法過程來看，2018年《刑事訴訟法》第201條的“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定是對(duì)“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）第20條和第21條內(nèi)容的合并吸收。據(jù)參與《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》和立法研討的實(shí)務(wù)專家介紹，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第20條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的效力所采取的“一般應(yīng)當(dāng)采納+除外性規(guī)定”的模式設(shè)計(jì)“在一定意義上又是借鑒了我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定”。

　　經(jīng)查，2004年我國臺(tái)灣地區(qū)修訂后的“刑事訴訟法”增設(shè)了“第七編之一協(xié)商程序”，規(guī)定“除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經(jīng)檢察官提起公訴或聲請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑，于第一審言詞辯論終結(jié)前或簡(jiǎn)易判決處刑前”，檢察官可在征詢被害人意見后，逕行或依被告人或其代理人、辯護(hù)人的請(qǐng)求，經(jīng)法院同意，就“被告愿受科刑之范圍或愿意接受緩刑之宣告”“被告向被害人道歉”“被告支付相當(dāng)數(shù)額之賠償金”等事項(xiàng)進(jìn)行審判外協(xié)商，“經(jīng)當(dāng)事人雙方合意且被告認(rèn)罪者，由檢察官聲請(qǐng)法院改依協(xié)商程序而為判決”。該法第455—4條對(duì)檢察官根據(jù)協(xié)商程序提出的判決請(qǐng)求采用“例外+原則”的方式作出了明確規(guī)定：“有下列情形之一者，法院不得為協(xié)商判決：（一）有前條第二項(xiàng)之撤銷合意或撤回協(xié)商聲請(qǐng)者。（二）被告協(xié)商之意思非出于自由意志者。（三）協(xié)商之合意顯有不當(dāng)或顯失公平者。（四）被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項(xiàng)所定得以聲請(qǐng)協(xié)商判決者。（五）法院認(rèn)定之事實(shí)顯與協(xié)商合意之事實(shí)不符者。（六）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實(shí)者。（七）法院認(rèn)應(yīng)諭知免刑或免訴、不受理者。”“除有前項(xiàng)所定情形之一者外，法院應(yīng)不經(jīng)言詞辯論，于協(xié)商合意范圍內(nèi)為判決?！睂?duì)照分析可知，《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的五種例外情形大體上相當(dāng)于上述（一）（二）（三）（五）（七）五種情形。

　　從形式上看，我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定的“協(xié)商程序”是典型的“控辯協(xié)商”、法官審查確認(rèn)程序，它要求控辯雙方在被告人對(duì)指控犯罪事實(shí)表示“認(rèn)罪”的前提下就量刑問題進(jìn)行協(xié)商后達(dá)成合意，而且法院依據(jù)協(xié)商程序所作的判決應(yīng)在“協(xié)商合意范圍”內(nèi)進(jìn)行，這意味著控辯雙方關(guān)于量刑問題的合意對(duì)法院的裁判具有約束力。但仔細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，我國臺(tái)灣地區(qū)“協(xié)商程序”在適用范圍、啟動(dòng)時(shí)機(jī)和程序、協(xié)商程序、判決的前提條件等方面均與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所區(qū)別。

　　首先，“協(xié)商程序”的適用范圍限于“所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件”以外的刑事案件，且法院依“協(xié)商程序”判處的刑罰“以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限”，實(shí)際適用率僅占以通常程序?qū)徑Y(jié)案件的6.15%和以簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件的不到1%。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律上沒有適用范圍的限制，實(shí)際適用率近三年在審查起訴階段已經(jīng)達(dá)到90%左右，審判階段也從80.1%持續(xù)上升至88.2%。

　　其次，“協(xié)商程序”屬于“起訴后”代替實(shí)體審理的訴訟程序，適用于檢察官提起公訴以后、一審判決之前，且無論是檢察官依職權(quán)啟動(dòng)，還是應(yīng)被告人或其代理人、辯護(hù)人請(qǐng)求而啟動(dòng)，均須經(jīng)過審判法院同意。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則適用于偵查、起訴和審判各階段，其典型形態(tài)是人民檢察院在提起公訴前與犯罪嫌疑人就定罪量刑和程序適用問題達(dá)成一致，在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后才提起公訴并提出量刑建議，由人民法院開庭審理后作出判決。這意味著，我國臺(tái)灣地區(qū)“協(xié)商程序”中被告人清楚地了解被指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)通常既不完全了解指控的犯罪事實(shí)，也不了解相關(guān)證據(jù)情況。

　　再次，我國臺(tái)灣地區(qū)協(xié)商處理的刑事案件，如果被告人愿意接受的刑罰超過6個(gè)月有期徒刑實(shí)刑但未委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定公設(shè)辯護(hù)人或律師擔(dān)任辯護(hù)人，協(xié)助進(jìn)行協(xié)商。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，沒有委托辯護(hù)人的被追訴人僅在可能被判處死刑、無期徒刑等極少數(shù)案件中才能獲得法律援助律師的辯護(hù)，絕大多數(shù)被追訴人無論涉嫌或被指控的罪行輕重如何都沒有辯護(hù)律師辯護(hù)，而只能獲得值班律師的“法律幫助”，實(shí)踐中值班律師被公認(rèn)為被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“見證人”，一般不參與量刑協(xié)商。

　　最后，我國臺(tái)灣地區(qū)法院在“協(xié)商合意范圍內(nèi)”作出判決的前提條件是，控辯雙方當(dāng)事人就量刑和賠償問題達(dá)成一致、被告人承認(rèn)有罪，且不存在法定的不適用“協(xié)商程序”的例外情形。沒有對(duì)被告人是否如實(shí)供述罪行、是否適用普通審判程序的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)等提出任何要求。同時(shí)，如果“法院未為協(xié)商判決者，被告或其代理人、辯護(hù)人在協(xié)商過程中之陳述，不得于本案或其他案件采為對(duì)被告或其他共犯不利之證據(jù)”。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被追訴人和人民法院均提出了嚴(yán)格的要求：從被追訴人角度看，他不僅要向人民檢察院表示承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)并接受人民檢察院提出的量刑建議，更重要的是必須如實(shí)供述自己的罪行，而且即使在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以后又反悔或否定指控的犯罪事實(shí)，因而案件不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，其所作的有罪供述仍然可以作為人民檢察院指控犯罪和人民法院認(rèn)定其有罪的證據(jù)。對(duì)于人民法院來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是簡(jiǎn)化了審判程序，但并不減免其審判職責(zé)，人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的判決仍然要堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　綜上，我國臺(tái)灣地區(qū)“協(xié)商程序”中檢察官的量刑請(qǐng)求真正屬于控辯協(xié)商后達(dá)成的“合意”，而且“協(xié)商程序”的適用范圍和量刑范圍均受到嚴(yán)格的限制。無視這些重要區(qū)別，片面地參考我國臺(tái)灣地區(qū)“協(xié)商程序”量刑請(qǐng)求對(duì)法院判決的效力規(guī)定來設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民檢察院量刑建議的效力模式，顯然是不合理的，這不僅會(huì)進(jìn)一步扭曲本已控辯失衡的訴訟構(gòu)造，惡化被追訴人的訴訟地位，而且會(huì)增加法院誤判的風(fēng)險(xiǎn)，削弱基本的程序公正（fundamental fairness of process）。

結(jié)語

　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有司法條件下，應(yīng)當(dāng)否定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民檢察院量刑建議對(duì)人民法院判決的約束力，建議立法機(jī)關(guān)在第四次修改《刑事訴訟法》時(shí)廢止“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款。實(shí)際上，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第40條已經(jīng)對(duì)《刑事訴訟法》第201條第1款的規(guī)定進(jìn)行了修改，明確了人民法院采納人民檢察院量刑建議的程序標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，其中沒有再出現(xiàn)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述。但這一規(guī)定只是“指導(dǎo)意見”，不具有取代法律正式規(guī)定的效力；同時(shí)，這一規(guī)定所確立的量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上不僅適于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也適用于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

　　鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下提出量刑建議已經(jīng)成為人民檢察院的法定義務(wù)，同時(shí)，在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民檢察院也可以提出量刑建議，為了明確人民法院對(duì)人民檢察院指控犯罪和量刑建議的完整裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保在所有刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、證據(jù)裁判、罪責(zé)刑相一致等原則，保障被告人獲得公正審判的權(quán)利，廢止“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款之后，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)就人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件和非認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的規(guī)定。為此，建議將《刑事訴訟法》第201條現(xiàn)有兩款內(nèi)容分別修改為：“合議庭審理后認(rèn)為人民檢察院指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，作出有罪判決時(shí)應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。如果認(rèn)為人民檢察院的指控罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致，或者量刑建議不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在聽取公訴人、被害人、訴訟代理人和被告人、辯護(hù)人的意見后依法作出判決?！薄霸谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院判處的刑罰重于量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)。被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院不得把被告人基于對(duì)從寬處罰的合理期待而作出的有罪供述用作不利于被告人的證據(jù)?！?/p>

本文原載《法學(xué)家》2024年第6期。