十九世紀以來，西方發現兩大失傳文明，即古埃及與蘇美爾文明。不過，雖然文明已經失傳，但兩大文明可能擔心后人無法破譯它們的文字，于是都特意制作了三種文字對照的石碑。最終，法國天才商博良破譯古埃及文，英國天才“民科”羅林森破譯楔形文字，英法各破譯一個，皆大歡喜。

按照破譯資料，這兩大文明發達的不像話，天文、數學、冶金、律法完善程度等等，都遠超同期的其他文明，包括同時代的中國，其中4500年前的古埃及就能修建胡夫金字塔，蘇美爾更勝一籌，美國學者克萊默著作《歷史始于蘇美爾》列舉了蘇美爾文明有39個人類“第一”。

但在另一方面，西方對這兩個文明的考古，卻又與中國考古不太和諧。比如，中國歷史進程是循序漸進式的，還孕育出世界上第一個“國家”，但古埃及、蘇美爾在距今5000年時突然“爆發”，然后什么都懂了，連文字都是沒有絲毫“前戲”的突然出現、且出道即成熟。

問題在于：古埃及蘇美爾為何比同期中國發達，真是不需要符合常規的“特殊文明”嗎？四次考古露出“馬腳”，揭開了西方歷史的另一面，由此也就難怪蘇美爾古埃及比“同時代”中國先進了。更為重要的是，四次“馬腳”被暴露出來，都與中國有關。

第一次：黍的起源問題

關于黍的起源，已有很多文章談過，筆者簡單介紹一下：

上個世紀，西方在西亞、歐洲都挖出過黍米，然后根據遺址斷代“西亞黍”距今6000年以上，“歐洲黍”距今5000年以上。隨后，西方斷定“黍起源于西亞”。

本世紀初，中國拿到相關樣本，結果檢測發現西方論斷出現嚴重錯誤，原來“西亞黍”不超過4500年，“歐洲黍”不超過3500年，中國才是黍的原產地。

對此，相關解釋是“眾多黍粒同時通過蟲洞，晚期混入早期遺址中”，所以遺址斷代沒有問題，只是“晚期混入”導致黍的斷代出現“誤判”。但問題是，眾多的西亞黍、歐洲黍，不約而同的出現晚期混入，而且還都混入到1500年前的遺址中，這難免過于巧合！

由此，不免讓人懷疑：真相不是晚期混入，而是遺址本身的遺存，即遺址年代被高估了1500年。如果真是這樣，那么蘇美爾歷史斷代可能要整體下調1500年。

第二次：安諾漢字印章

2000年，在土庫曼斯坦安諾遺址，美國學者希伯爾特考古發現一枚黑玉印章，印面呈正方形，上面刻有五個成熟的規范的紅色漢字（又或三個又或四個），背上有橫置瓦形鈕。西方學者對印章斷代是距今4300年，對應中國堯舜時代。

這一發現非常重要，如果真是4300年前的漢字印章，那么漢字是中國本土起源，還是西來的？此前，西方鼓吹的“中華文明西來說”、“甲骨文源于蘇美爾楔形文字”等，這枚土庫曼斯坦的漢字印章，是不是給了重要佐證？所以，西方學者一本正經的認為：“迫使我們重新用一種根本不同的方法，考慮中國文字的起源問題。”

其實，這個漢字印章不可能是4300年前的，雖然中國學者沒有直接指出，但印章上的漢字形式等，都與西漢之后的吻合，比如李學勤、裘錫圭都這么認為，其中裘錫圭是古文字泰斗，他認為如果不告訴他出土地址與斷代信息，“我會認為這個文字就是漢字，而且不會早于西漢”。據說，李學勤也曾直言：“從任何角度來看都是漢字，并且還是西漢晚期到東漢的隸書。”

文字有其發展演化邏輯，史前不可能出現后世才有的成熟規范的漢字，因此安諾漢字印章實際年代是距今2000余年！印章不太可能“晚期混入”，因此如果印章沒有造假，那么出土印章的土層年代大概率與之一樣，即都是距今2000余年，而不是西方斷代的4300余年。據此，安諾遺址整體斷代是不是要下調2300余年？

第三次：孟圖神廟年代

古埃及的孟圖神廟位于盧克索地區，按照西方歷史斷代，孟圖神廟始建于約公元前1391年至前1355年。相當于中國商代中前期，古埃及就留下宏偉的孟圖神廟，是不是很震撼，是不是秒殺同期中國？

但前幾年，中國與埃及聯合考古了孟圖神廟（已被西方掠奪式考古過，弄的亂七八糟，地層關系也被打亂）。其中，一個中國學者在《首個中埃聯合考古項目：孟圖神廟考古日記》中指出：“該神廟區的修建，至少持續了接近1500年”，最初的神廟很小很小，已經看不出來了。如果按照西方對孟圖神廟的斷代，那么最終的神廟相當于中國東漢時期遺存。

東漢時的生產力遠超商代，那么將東漢時的孟圖神廟，視為3300年前的建筑，就必然讓人震撼！除此之外，比如古埃及的胡夫金字塔，也沒辦法測年，它們是不是存在同樣的問題，即實際建成時間并非4500年前，而是距今并不久遠？

第四次：西方遺址磚塊

如今，燒磚是普通的建筑材料，但燒磚出現、燒磚形狀，在中國都有漫長的演化史，中國考古發現完整的“演化鏈”，即偶見紅燒土塊（制陶的副產品）——紅燒土房（特殊建筑使用，成本很高，將房子墻壁燒的硬化）——專門的紅燒土塊、但還未演化出燒磚形狀——5000多年前出現燒磚。

燒磚出現之后，因為成本較高，還面臨普及問題。其實，應該是明代才較大規模的普及，明代城墻就普遍磚砌。因為篇幅有限，普及史就不再多談，但中國也有著符合邏輯的燒磚普及史。（下圖，古印度文明的紅磚城市）

與中國的不同，蘇美爾、古埃及、古印度等，不僅沒有燒磚演化鏈，突然就出現了成熟燒磚，而且在距今5000年左右大規模使用燒磚，重要的還是標準尺寸的紅磚。

要說西方發明燒磚，這也沒道理，嚴重違背客觀規律，最起碼沒有考古發現演化過程，總不至于“想一想”然后就知道燒磚了吧。燒磚，不是簡單的把泥巴做成磚型，然后放在窯里燒就可以的，里面還有很多技術含量。因此，最可能的是西方燒磚技術源于中國。下圖，德國攀爬愛好者發現金字塔上的磚頭，看起來應是紅磚。

但中國燒磚史比較清楚，這就不能不讓人思考：如果這些遺址是真實的，以正常的符合邏輯的燒磚史來看，它們距今應該多少年？估計，至少也得下調2000余年，甚至更多。

值得一提的是，中國能燒更長壽的青磚，但西方爐溫與技術不夠，只能燒出壽命一般不到百年的紅磚，因此含有大量紅磚的古羅馬斗獸場、古印度文明遺址等說全都是當時古跡，這就睜著眼睛說瞎話了，什么紅磚能露天保存這么久？不講客觀規律，不講科學精神了嗎？下圖，古羅馬斗獸場，里面使用了大量紅磚。

總之，以上述四個案例來說，西方斷代極有可能存在問題，將蘇美爾古埃及不少遺址的實際年代大大高估了，甚至可能高估2000年左右，由此導致史前古埃及、蘇美爾高度發達，遠超同期中國。

其中，部分“奇跡”真正出現年代，比如胡夫金字塔的建成年代，可能還要進一步下調，當然始建年代可能很早、初期也未必是要建金字塔。

反之，一旦下調2000年左右，蘇美爾、古埃及的很多奇跡，反而立馬符合生產力水平，符合社會發展邏輯，自然就不再“神奇”、或者“難解之謎”了，同時也就不可能比同期中國發達。