26歲，正是青春盛放、揚帆起航的美好年華，楊某擁有著穩定的工作與幸福的生活，但一次酒后駕駛，奪去了他年輕的生命……

2021年的一個冬夜，楊某約上了沈某、杭某、化某三名好友，在淮安市洪澤區的一家飯店聚餐，四人圍坐一起，觥籌交錯，共飲數瓶白酒與啤酒。酒足飯飽之后，沈某突然來了興致，提議到盱眙縣游玩一番。起初，杭某和化某并未響應，尤其是化某，他深知酒后駕車的危險性，于是勸阻道：“咱們都喝了酒，還是別開車了，找個地方休息一下吧。”然而，酒精的麻醉讓人都失去了理智，在勸說過程中四個人都陸續動起了心思，他們最終還是決定一起駕車前往盱眙。

出發時，楊某作為司機，載著其余三人從洪澤區出發，向盱眙縣駛去。車窗外，夜色深沉，寒風凜冽，但車內卻充滿了歡聲笑語。然而，這份歡樂并未持續太久。行駛途中，沈某突然要求楊某將車輛交由他駕駛，楊某拗不過，只好把車輛交給沈某駕駛。

次日凌晨1時30分左右，當車輛行駛至一偏僻路段時，突然撞到了路邊的高壓電線桿。伴隨著一聲巨響，車輛瞬間失控，車身嚴重損壞。楊某靜靜地躺在車內，沒有了呼吸，而其余三人則不同程度地受了傷。經鑒定，沈某血液中乙醇濃度高達222.15mg/100ml，遠超醉酒駕駛的標準。交警部門認定沈某負全部責任，楊某、杭某、化某三人無責任。事發后，只有沈某賠償了楊某5萬元，其余兩人均未賠償。然而，這樣的認定與賠償并不能讓楊某的父母釋懷。他們失去了唯一的兒子，心中的悲痛和憤怒難以言表。于是，楊某的父母將沈某、杭某和化某三人告上了法庭，要求他們賠償損失共計91萬余元。

案件起訴至盱眙縣法院后，一個難題擺在了法官面前：由于事發時沒有錄音錄像，無法證實到底是誰提議酒后駕車，也無法確定是否有勸阻行為，進而難以分配各方責任。法官決定采取“背靠背”的調查方式查明案情，于是分別與三名被告進行了談話，通過反復詢問和細致調查，法官逐漸摸清了事發經過和案情細節。之后，法官又前往事發飯店調取監控錄像、詢問老板和服務員，調閱了公安機關的辦案卷宗，摸清了詳細情況和案情脈絡。

法院最終認定，死者楊某與其他三人共同飲酒后駕乘機動車，均存在相應過錯。但每個人對事故發生及產生后果的過錯大小不同，因此應根據各自過錯大小承擔相應的賠償責任。

沈某在四人飲酒后提議到盱眙縣，且事故發生時車輛由他駕駛，他對事故發生及楊某死亡的后果存在較大過錯，應承擔45%的賠償責任。

楊某在沈某提議后，明知自己飲酒，仍駕駛機動車，而后在沈某要求下將車輛交由同樣飲酒的沈某駕駛，其對事故發生及自身死亡的后果同樣存在較大過錯，但小于沈某，應承擔37%的責任。

化某雖然曾勸阻酒后駕車行為，但并未能阻止事故發生，因此應承擔8%的賠償責任。而杭某雖然未積極響應沈某的提議，但明知他人飲酒后駕駛機動車仍搭乘該車輛，因此應承擔10%的賠償責任。

來源：盱眙法院