文/諸偉奇（安徽大學方以智研究中心教授、安徽省文史館館員、安徽省朱子研究會會長）

（編者按：陳垣校長擔任輔仁大學和北京師范大學校長達45年，他研究了一輩子中國史，深愛了91年自己的祖國，結果自身也活成了中國史里面動人的篇章。

既是“國寶”，當走出北師大，其智慧之光為全體國民共享。陳垣圖書館（江門市蓬江區圖書館）整理陳垣校長各類資料，委托梅明顧問作公益發布，以方便學術研究，推動教育進步。）

[摘要]援庵先生一生讀書無數，對一些重要典籍如耶律楚材的《西游錄》、顧亭林的《日知錄》、吳歷的《墨井集》、全祖望的《鮚埼亭集》、趙翼的《廿二史札記》及梁啟超的《中國歷史研究法》等還進行了批校注釋。

這些批注本或?？蔽淖?，指瑕正誤;或注釋要點，深化論題;或校注結合，考史發微，皆緊扣內容，詳略得當，且能考訂史實，揭示原文意旨，一些注文知識容量大，充分體現了一代史學大家的校證功力和卓越見解。

[關鍵詞]陳垣;批注本;價值

援庵先生一生讀書不倦，并且常作批注。這些批注的對象，都是他認為有閱讀價值或研究價值的書籍。這些批注，有的只是作為提示用的，如在二十四史紀、傳的書眉上標出的人名、時間等;有的是讀書心得、評論，以為教學與研究作準備，如對梁啟超的《中國歷史研究法》的批注;有的是對他覺得重要典籍的批閱，計劃就這些典籍作進一步的校訂、注釋、研究，如對全祖望的《鮚埼亭集》、趙翼的《廿二史札記》、吳歷的《墨井集》及元耶律楚材的《西游錄》、祥邁的《至元辨偽錄》，還有從《困學紀聞》中輯出的《困學碎金》和單獨成書的《日知錄校注》等書的批注。

援老夙膺“考據二寧”(王應麟號深寧，顧炎武字寧人)，故專志批校其書。對批注諸書中凡其感興趣的內容或覺得有問題的地方，皆標志出來，或?？蔽淖?，或注釋要點，或指瑕正誤，或發揮己意。這些批注，多為援庵先生隨讀隨記，一般都很簡短，絕無贅述，但正是這些精要之論，體現了援庵先生歷史考據學的獨到特點和卓越見解，合其歷史考據方面的諸多成就，充分體現了他博大精深的治史風范和通史致用的史家精神。

以下就援庵先生對《中國歷史研究法》《墨井集》《鮚埼亭集》的先后批注，對其批注本的價值作一些歸納和分析。

一、原書價值及批注所據版本

1.《中國歷史研究法》(以下簡稱《研究法》)，是梁啟超1921年秋在天津南開大學所發表的演講，后收入《飲冰室文集》。全書6章，分別為《史之意義及其范圍》《過去之中國史學界》《史之改造》《說史料》《史料之搜集與鑒別》史跡之論次》，卷首為梁氏自序。1926年至次年5月，梁氏又作了《中國歷史研究法補編》。梁啟超對東西方史學頗多涉獵，于中國史書的過去與現狀更多研究，《研究法》及補編正是他多年研究歷史的治學積累，是一部影響很大的史學理論和方法論專書。援庵先生系據《研究法》商務印書館1922年初版批注，未及《補編》。

2.《墨井集》，清初畫家吳歷撰。吳歷(1632--1718)，又名子歷，字漁山，所居有言子(即子游)墨井，遂號墨井道人，常熟人。工畫，重意趣，心思獨運，氣韻厚重沉郁，不求形似，間有參用西洋法，迥異俗流，與“四王”(王時敏、王鑒、王原祁、王翚)及惲格稱“清初六大家”。當時的畫壇名家方亨咸曾譽其畫:“大江南北，太倉兩王先生而外，則首屈漁山矣。雖未得縱觀其所為，即此帙體備諸家，妙兼六法，胸開天地，氣蓋古今，真杰作也。”后信天主教，并擔任教會司鐸。撰有《墨井集》(李秋輯)、《三巴集》、《三余集》等。

援庵先生非常關注明清之際史事和人物，他的《日知錄校注》《鮚埼亭集批注》《墨井集》《明季滇黔佛教考》《清初僧諍記》等都是這方面的內容。他對吳歷的重視，不僅因其畫藝杰出，更是“慕其為人”，認為他是“能接受西洋文明之先覺”;②又因其“生性孤介，聲氣不甚廣”，“事跡不易考”,故而著力收集當時所能得的資料，于1936年前后對《墨井集》進行批注。批注本以李杕輯、宣統元年(1909年)上海土山灣印書館排印本為底本，以清康熙末陸道淮編刊本《墨井詩鈔》及有關詩文集為校本。援庵先生又于1937年撰寫了《吳漁山先生年譜》，之后又寫了《墨井集源流考墨井道人傳校釋墨井書畫集錄文訂誤》等文。

3.《鮚埼亭集》，全祖望撰。全祖望(1705-1755)，字紹衣，號謝山，清代浙東學派代表人物，杰出的史學家和文學家，素以氣節自勵，有故國情懷，尤悉南明史事。著述宏富，達30余種，存世的有20余種，其中最主要的就是這部《鮚埼亭集》;而《鮚埼亭集》中最精彩最體現全氏心血的，則是編入《鮚埼亭集外編》的那些表彰明季節義及滄桑之際佚聞軼事的文章。

援庵先生治史之暇，尤其在北平淪陷的日子里，他最喜讀顧炎武(日知錄》和全祖望《鮚埼亭集》。

陳垣讀《鮚埼亭集》札記

1943年起，他以《鮚埼亭集》作為“史源學實習”課教材。在此前后，他在《鮚埼亭集》中作了大量批注，并寫了多篇范文。原批作《鮚埼集考釋》，后因分量太大稽時過長而未果。批注所用底本為《四部叢刊》本(影印姚江借榭山房刻本)，卷首收《卷首批注》《全氏世譜》《全謝山年譜》，其下依次收《鮚埼亭集前集》38卷、《經史問答》10卷、《鮚埼亭集外編》50卷、《鮚埼亭集詩集》10卷。全文作了斷句。

陳垣在《史源學實習》課的學生李瑚的作業上所作的批改

二、?？蔽淖?，指瑕正誤

作為校勘學大家，校勘是援庵先生批注本中不可缺少的一部分。他不僅校訂版本與文字的異同，更多的是出示證據，判別是非，并指出這些異同的優長與不足。

如《鮚埼亭集·陳忠肅公祠堂碑銘》“陳文介公之子，于忠肅同難，見《宋史》”下，援庵先生批注曰:“‘之子’二字應刪。陳文介公禾，《宋史》三六三。瓘子正匯，見《瓘傳》。此因《禾傳》而誤?！?/p>

又如《墨井集·墨井道人傳》“漁山清潔自好，于世俗多不屑意……學琴于陳高士珉阮，皆得其指授矣”，“漁山度可以奉高堂，即不輕出”下，援庵先生批注曰:“陸本‘清潔’作‘潔清’，‘高堂’作‘堂上’?！稑愦寮繁尽搿鳌骸?，其人名岷，字山民;‘阮’作‘既’。屬下為句，謂‘既皆得其指授矣’。陸本‘既’誤作‘阮’，李本因之，屬上為句。故李撰墨井行狀亦作陳高士珉阮，此大誤也。”

再如《鮚埼亭集·江浙兩大獄記》“明相國烏程朱文恪公嘗著《明史》”下，援庵先生批注曰:“‘文恪’為‘文肅’之誤，下同。文肅，朱國禎，萬歷十七年進士，《明史》二四○。文恪是朱國祚，秀水人，《明史》二四○，竹垞之祖也?！?/p>

援庵先生批注諸條，往往匯?？?、注釋于一爐，注從校出，校、注相互印證，考訂確鑿無疑。

如《墨井集·墨井題跋》“村農望雨，幾及兩旬……予耄年物外，道修素守，樂聞天下雨澤”下，援庵先生批注曰:“《農村喜雨圖》書畫卷見《虛齋名畫錄》五，題‘閏七月三日書’。‘村農’作‘農村’，‘澤’作‘順’，又多一‘者’字，余皆同?？地?、卅八、四九均閏七月。陸刻本‘澤’作墨丁，《昭代》本‘雨澤’作‘雨聲’?！?/p>

又如《鮚埼亭集·兩漢節儀傳題詞》“然后次之以避莽死節之李業、譙玄、王嘉、王皓”下，援庵先生批注曰:“‘節”一本作‘述’，是。死述者，因避莽而死于公孫述也?！?/p>

再如《鮚埼亭集·石坡書院記》“方石坡之官平江也，朱侍郎任知府事，征輸鹽課，急迫牽連，拘系甚繁……論者以為石坡不愧其師，而侍郎有慚其父”下，援庵先生批注:“朱任’為‘朱在’之誤，熹子，故下云‘有慚其父’，附《宋史》四二九《熹傳》?！端某勔婁洝芬壹堵鍖W》條，言朱在趨媚時好?！?/p>

援庵先生于原文校讀極為精細，像《鮚埼亭集》目錄上他一一標明所涉人物的原名，書中凡引文，必明其起訖。如原文引疏文，先生于疏文完結處必注曰“疏止”;對所引之文屬兩疏者，必于另一疏起始處注曰“疏二”。

援庵先生在批注全祖望《鮚埼亭集》中，有不少地方考證并補出了原文中的缺字，這些缺字在版刻中是作為空圍(□)處理的，粗略統計達30多處。因全祖望集中所反映出的亡明情懷，故屢屢觸犯清廷文禁，援庵先生校補出的空圍中，有“明”“明史”“夷夏”等干犯之詞，也有像“北人”“復興”“虜”“逆”之類不聯系上下語境都不明白因何而禁的字眼，更多的是“錢謙益”“屈大均”等禁忌人物的姓名、字號、代稱，如“謙益”“牧齋”“虞山”等,其中涉及錢謙益的即達10余次。

書中最能顯示批注者功力也最具學術價值的，是援庵先生通過精審的考證對原書中錯誤的訂正。這類例子除上文所述外，尚有不少。

如李秋《吳漁山先生行狀》說吳歷(號漁山)“生于明崇禎四年辛未”，援庵先生考曰:“應作生于崇禎五年壬申，西歷一千六百三十二年。漁山與王翚同庚，沈德潛撰王翚墓志云崇禎壬申生。《歷代畫史匯傳》亦云吳歷崇禎壬申生。據墓碑則辛未誤。”

又如全祖望《陳忠肅公祠堂碑銘》記道:“忠肅則以《尊堯》之作為黨魁，而其妹婿西山先生李深亦豫焉?！痹窒壬⒃?“應云‘其姊婿朝散郎李深亦豫焉’?！吨煳墓肪攀小段魃较壬钣裟贡怼?，龜山門人，《學案》廿五，深之子也。深見《學案》十九,《宋史翼》五有傳。此誤以子之號稱其父。”

此后，援庵先生還寫了《書鮚埼亭集陳忠肅詞堂碑后》一文。

1936年與余嘉錫等合影

他對梁啟超《中國歷史研究法》所述內容批評更多，如在該書第五章《史料之搜集與鑒別》中，梁說玄奘:“吾已知奘之出游，為冒禁越境;然冒禁何以能無阻?”援庵先生批注曰:“一阻于涼州，再阻于瓜州，三阻于第一烽，四阻于第四烽，何云無阻?傳稱為李大亮逼還京，是有阻?！?/p>

批注本中還多次指出梁氏“以錯誤為偽”，偽、誤不分，強調“錯誤與偽性質不同”。

三、注釋要點，發揮己意

作為批注本，書中注釋的內容幾乎占了一半。這些注釋，在內容上，或校文字，或考史實，或明意旨，或補缺失;在方法上，或先校后釋，或合糾誤于注釋之中;在特點上，皆緊扣內容，詳略得當，一些注釋比較詳盡，知識容量頗大，其中對于一些史事的注釋，不啻一篇考證短文。

如《鮚埼亭集·提督貴州學政翰林院編修九沙萬公神道碑銘》“公劍負侍于席末”下，援庵先生批注曰:“負，謂致兒背上;劍，謂挾于脅下，如帶劍也。見《曲禮上》。今作‘劍負’，明劍亦動詞，不作名詞用也。參廿四卷《寧波府儒學進士題名碑》?！?/p>

又如《鮚埼亭集·不波航記》“適輯《湖上聚書》，為踐此諾，百年而后，更不須張孟兼輩之考索也”下，援庵先生批注曰:“張孟兼，名丁，以字行。《明史》二八五《文苑傳》附《趙塤傳》。有《白石山房逸稿》二卷,《四庫·別集類》廿二。曾預修《元史》。《宋逸民錄》八有孟兼撰《唐鈺傳》?！哆d志齋集》廿一有《張孟兼傳》。《宋學士集》九有(張兼字辭》。孟兼曾注《西臺慟哭記》，黃梨洲復注之，以為孟兼所考‘甲乙若丙’之人，都無確據也?！?/p>

再如《鮚埼亭集·答諸生問南雷學術帖子)“茍起先生而問之，亦必不以吾言為謬”下，援庵先生批注曰:“嚴修能謂梨洲晚年頹唐潦倒，至海寧有公憤文字以相痛詆。又集中如魯栗，降賊而回籍者:魏學濂，降賤不得志而自縊者:皆竭力諛墓，復委蛇時責，以為此固出于不得已?！?/p>

1925年4月陳垣在故宮發現《四庫全書薈要》后留影

對原文中有一些不為世人所知或為原作者有所忌諱的內容，援庵先生皆著意注出，指出文字背后的意思，為讀者提供了重要資訊。

如清董秉純編《全謝山年譜》述及全祖望于雍正十年赴北京參試，“而時相之門雖屢招之，不赴，卒以此深嫉之，至于放黜”。援庵先生在“時相”下注曰:“張廷玉?！睆亩沂玖巳虾髞硎軓埻⒂衽懦獾脑?。

又如《鮚埼亭集·亭林先生神道喪》:“(亭林先生)仆婿復投里豪，以千金賄太守，求殺先生?！痹窒壬凇袄锖馈毕伦⒃?“里豪謂葉嵋初。歸玄恭有書與葉，詆之甚力，見《望云樓帖》。”從而將顧炎武遭受迫害的情況揭示得更為清楚。

再如在《鮚埼旁集·族祖葦翁先生墓志》“謝昌元”名下，援庵先生注曰:“昌元，宋人降元者，見延祐《四明志》五卷廿九頁，借指三賓。”

同樣，在其后的《華氏忠烈會狀》中“夫己氏欲殺之而不克”的“己氏”下，援庵先生也注曰:“謝三賓。”從而指明被影射的人物正是那個助紂為虐的降臣謝三賓。

在對梁啟超《中國歷史研究法》的批注中，援庵先生結合中西史學理論和方法，指出了梁著中的錯誤和不足，顯示了卓越的史學見解。

針對梁著所云:“今之舊史，實以年代記及人物傳之兩種原素糅合而成。然衡以嚴格的理論，則此兩種者實應別為兩小?？疲荒甏鷮W’，曰“人譜學’--即‘人名辭典學’，而皆可謂在史學范圍以外?！痹窒壬?“年代學，言年代，不及事，本紀則志在敘事，與年代學絕不同?！崩迩辶肆褐恼撜f混亂。

針對梁著所云:“不能謂近代之史便多史料，不能謂愈近代之史料即愈近真。”援庵先生批曰:“近代史研究愈難，非雜采各國對遠東之史料不能成中國史。宋、元等史亦然，宋之于遼、金，元之于波斯、土耳其、阿拉伯等?！?/p>

在梁氏所云“現存之實跡及口碑”下，援庵先生批曰:“現存實跡及口碑，亦多不可靠。如一事發生，各報記載不一，一比勘便知。所貴乎史識、史裁者此也。別擇史料真偽最難。如十七年十一月華威銀行已倒閉，而十二月華威兌現之廣告猶登。夏間已改北平，而各處之信紙信箋猶多用‘北京’。”

針對梁著所言“舉凡以文字形諸紀錄者，蓋無一而不可于此中得史料也”，援庵先生批曰:“文學中所用詞句，不盡足據。如短檠、簞食、臨池等等，皆不過表意而已，未必真用短檠而不用電燈也。又如汗牛，極言其多，不能證明今日猶用牛車載書也?！?/p>

北京陳垣故居

筆者寡陋，對學術界關于援庵先生批注本成就的研究(除《日知錄》外)所知甚少，故不避淺拙，作了以上簡略的梳理和分析，請大家批評。

北師大校園攝影 梅明