一件熱點事件背后只有一個唯一的真相。作為普通人無論怎么評判都是唯心主義，畢竟接觸不到真相，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該更加細(xì)致，不放過任何疑點，不能因為當(dāng)?shù)孛暰妥o(hù)犢子，否則公平何在，法律誰來維護(hù)？

1月15號訊，吉林“老人救助女游客反遭勒索5萬”出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，一名游客在景區(qū)游玩時倒地骨折，經(jīng)營商家?guī)е慰腿メt(yī)院并墊付了3千多元，而游客做手術(shù)花費了3萬余元，游客認(rèn)為是狗拉爬犁車撞她導(dǎo)致受傷，而經(jīng)營的老人卻說不是，重慶警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)女游客確實系被撞倒地，并不存在誣陷老人的情況，這個通報讓吉林文旅的行為顯得非常可笑了。

彭女士在2024年12月2號跟團(tuán)來到吉林旅游，第二天旅行團(tuán)來到小霧凇島景區(qū)游玩，彭女士在路邊換手套時，一輛載有游客的狗拉爬犁車經(jīng)過彭女士身邊時，她突然倒地，導(dǎo)游撥打了120求助，狗拉爬犁經(jīng)營者李某對彭女士受傷表示歉意，當(dāng)時說愿意負(fù)責(zé)，還主動和急救車去醫(yī)院，并且墊付了3659元費用。

從這里就存在邏輯問題了。李某的爬犁車如果沒撞到彭女士，彭女士在有導(dǎo)游等人照顧下，他完全沒必要跟著去醫(yī)院，這和“不是你撞得，你為啥扶”不一樣，李某作為經(jīng)營者放下經(jīng)營的生意去做好事，這顯然超出“見義勇為”的范疇。

就好像普通人在街上遇到事故，如果只有受害者，或許會出于正義陪著去醫(yī)院墊付醫(yī)藥費，但如果傷者家屬都在現(xiàn)場，普通人如果不是肇事者肯定不會陪著去醫(yī)院墊付醫(yī)藥費，李某一開始就知道是爬犁車撞倒了彭女士，所以才陪著去醫(yī)院，這才符合邏輯。

彭女士站在路邊沒移動，怎么會突然四腳朝天摔倒呢？顯然是被撞到了，才造成腿部三處骨折，因為監(jiān)控距離事發(fā)現(xiàn)場40米，沒有直接拍到爬犁車撞擊的畫面，彭女士家人和李某家人產(chǎn)生分歧，協(xié)商無果后，李某家屬要求彭女士一家退還李某墊付的錢，李某還說自己是做好事被訛詐，然而事實并非如此。

重慶民警找到了當(dāng)時乘坐李某爬犁車的兩名游客，游客表示，李某牽著他們乘坐的狗拉爬犁車前進(jìn)時，爬犁車右邊的鋼管碰到了彭女士腿部導(dǎo)致其倒地，這就證實了彭女士出事系李某爬犁車的問題，他一開始也知道碰到了人，所以陪同彭女士去醫(yī)院，墊付醫(yī)藥費，這符合肇事邏輯。

但是他和家人看到監(jiān)控沒有清楚拍下爬犁車撞人后，改變了認(rèn)錯的想法，而是誣陷彭女士碰瓷，還受到了當(dāng)?shù)匚穆玫谋頁P，置彭女士清白不顧，要不是重慶警方調(diào)查還原事實，一個肇事者被樹立成好人的典型，受害者反而成了誣陷者，這是多么諷刺。

彭女士做手術(shù)花費了3萬多元，這些錢應(yīng)該由肇事者李某承擔(dān)，一個人沒錢不可怕，可怕的是昧著良心作惡，明明是你做的卻不承認(rèn)，還包裝自己成為好人，當(dāng)?shù)貓?zhí)法者沒有嚴(yán)格調(diào)查，就給出結(jié)論，更是縱容了肇事者作惡。

雖然真相浮出水面，但是吉林文旅應(yīng)該再次回應(yīng)此事，不讓無辜者二次受傷害，更不應(yīng)該把肇事者包裝成見義勇為，如果當(dāng)?shù)鼐绞掳l(fā)后就找到爬犁車上的游客了解情況，也不至于讓此事弄得兩地人難堪，說到底還是沒職業(yè)道德，對于此事的反轉(zhuǎn)你怎么看，下方留言分享你的觀點！