“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件?！币骊?yáng)法院高度重視以案釋法工作，切實(shí)發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)等功能，努力以有力量、有是非、有溫度的司法裁判引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，培育和增強(qiáng)人民群眾的法治意識(shí)和法律觀念。 2024年，益陽(yáng)法院共有2個(gè)案例入選最高人民法院典型案例、6個(gè)案例入選人民法院案例庫(kù)，案例涉及刑事、民事、執(zhí)行等領(lǐng)域，具有法律適用的典型性與參考性，現(xiàn)將上述案例予以公布。

PART01

最高人民法院典型案例入選案例

1.競(jìng)買人彭某會(huì)惡意參與競(jìng)價(jià)被罰款懲戒案

審理法院：益陽(yáng)法院

入選類別：最高人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣典型案例

【典型問(wèn)題】

在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過(guò)程中惡意競(jìng)拍，多次加價(jià)，在競(jìng)拍成功后，又拒不支付拍賣款尾款，這種惡意競(jìng)價(jià)行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂司法拍賣的正常秩序，妨礙司法活動(dòng)的正常開展，也給執(zhí)行案件的當(dāng)事人造成了損失，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

【基本案情】

湖南省益陽(yáng)市桃江縣人民法院在執(zhí)行王某某尋釁滋事、非法采礦一案中，生效法律文書判決對(duì)被告人王某某非法開采的礦石予以追繳。 礦石的數(shù)量為640噸，每噸含金量0.63克。 在拍賣過(guò)程中，競(jìng)買人彭某某惡意參與競(jìng)價(jià)86次，以99901元的價(jià)格競(jìng)拍成功后，又拒不支付拍賣款尾款，該行為嚴(yán)重?cái)_亂司法拍賣的正常秩序，損害當(dāng)事人權(quán)益。 湖南省益陽(yáng)市桃江縣人民法院已依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)彭某某罰款2萬(wàn)元予以懲戒。

2.陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

審理法院：益陽(yáng)法院

入選類別：最高人民法院食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買案涉散裝食品，對(duì)案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將案涉散裝食品進(jìn)行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。故判決駁回陸某關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售散裝食品，既方便人民群眾生活，又解決就業(yè)需求，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)于依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)包裝食品和散裝食品作出不同規(guī)定。散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。在制售的散裝食品安全無(wú)害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒(méi)有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案較好兼顧了保護(hù)食品安全與保護(hù)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益，對(duì)于辦理同類案件具有指導(dǎo)意義。

PART01

人民法院案例庫(kù)入選案例

1.某市檢察院訴夏某安等15人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

審理法院：益陽(yáng)中院、湖南高院

入庫(kù)編號(hào)：2021-18-2-466-004

裁判要旨：

人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)貫徹?fù)p害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則，對(duì)于破壞生態(tài)違法犯罪行為不僅要依法追究刑事責(zé)任，還要依法追究生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任。認(rèn)定非法采砂行為所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害范圍和損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)水環(huán)境質(zhì)量、河床結(jié)構(gòu)、水源涵養(yǎng)、水生生物資源等方面的受損情況進(jìn)行全面評(píng)估、合理認(rèn)定。

2.于某、彭某蓉組織賣淫案——組織賣淫中有引誘、介紹賣淫行為的如何適用法律

入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-368-006

審理法院：益陽(yáng)中院、湖南高院

審判要旨：

1. 只要行為人客觀上實(shí)施了組織他人從事賣淫活動(dòng)的行為，即符合該罪的客觀要件。雖然司法實(shí)踐中大多數(shù)的組織賣淫行為人是以營(yíng)利為目的的，但是確實(shí)也有行為人組織賣淫并無(wú)直接的獲利目的，或者雖有組織行為但尚未盈利的。對(duì)此，只要符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成，則應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪定罪處罰，而不考慮其是否以營(yíng)利為目的或者是否實(shí)際盈利。

2. 組織賣淫中有引誘、介紹賣淫行為的，擇一重罪處罰。組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪在手段上有重合之處，均可以表現(xiàn)為引誘、容留、介紹賣淫行為。一般認(rèn)為，組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪系法條競(jìng)合關(guān)系，其適用原則為重法優(yōu)于輕法。當(dāng)行為人以引誘、容留、介紹的手段組織賣淫時(shí)，既可構(gòu)成組織賣淫罪，又可構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪的，擇一重罪處罰。

3.徐某峰挪用公款案——以借款形式提前支取工程款行為性質(zhì)的認(rèn)定

審理法院：南縣法院、益陽(yáng)中院

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-403-006

審判要旨：

挪用公款罪不以非法占有公款為目的，而是以歸還為前提，非法轉(zhuǎn)移公款的占有、使用，從而使公款處于流失的風(fēng)險(xiǎn)之中。建設(shè)工程施工過(guò)程中，施工方違反與發(fā)包方簽訂的房屋竣工驗(yàn)收后一次性付清房款的約定，通過(guò)疏通關(guān)系，以借款形式提前向發(fā)包方支取部分工程款，并在工程交付后將該借款作為工程款一并清算，屬于違約提前領(lǐng)取工程款的行為，不具有挪用公款罪的特征，不能以挪用公款罪（共犯）定罪處 罰。

4.張某軍非法行醫(yī)再審改判無(wú)罪案——非法行醫(yī)罪的主體認(rèn)定

審理法院：赫山法院、益陽(yáng)中院

入庫(kù)編號(hào)：2024-01-1-336-001

審判要旨：

已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的人從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的，不屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。

5.夏某之訴李某耕、李某、龍某輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——具有社會(huì)公眾捐贈(zèng)性質(zhì)的募款是否影響受害人主張的侵權(quán)責(zé)任損失賠償數(shù)額

入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-374-003

審理法院：赫山法院、益陽(yáng)中院

審判要旨：

“輕松籌”等類似募款具有社會(huì)公眾捐贈(zèng)性質(zhì)，與侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任不同，不屬于民法典規(guī)定的減輕侵權(quán)責(zé)任的法定事由，故不應(yīng)從受害人的損失賠償款中扣除。

6.唐某販賣毒品案——毒品交易未完成的量刑把握

審理法院：南縣法院

入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-356-052

審判要旨：

販毒者和購(gòu)毒者做好了前期商談毒品種類、數(shù)量、價(jià)格、交貨地點(diǎn)后，雙方到達(dá)交易地點(diǎn)接頭進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)，但未完成毒品交付情況下被抓獲的，不宜認(rèn)定為未遂。

來(lái)源：益陽(yáng)法院網(wǎng)

編輯：劉示宜

責(zé)編：唐 衎

審核：陳正謀