【裁判要旨】1、雇主責任險的保險標的是雇主承擔的賠償責任，受益人和被保險人均為雇主，保險賠償金不支付給受害的雇員，雇員只能得到雇主的賠償，不能直接得到雇主責任險的保險賠償。2、雇主使用保險公司理賠的款項完成了工傷賠償支付義務，雇員主張獲得該保險理賠款項后雇主仍需向其支付工傷保險待遇費用的再審申請理由不能成立。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申2341號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭某偉

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西鴻某船務有限公司

再審申請人郭某偉因與被申請人廣西鴻某船務有限公司(以下簡稱鴻某公司)船員勞務合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院(2022)桂民終1100號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

郭某偉申請再審稱：（一）二審法院認定鴻某公司投保的商業保險系責任保險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，責任保險應為被保險人給第三者造成損害，被保險人向被其損害的第三者賠償的保險。本案鴻某公司需要承擔支付工傷保險待遇的原因系其未按照《中華人民共和國社會保險法》的規定依法為郭某偉參加社會保險，事實與《中華人民共和國保險法》規定的責任保險并不一致。且根據鴻某公司提交的保單，鴻某公司投保的險種系人身保險，以為鴻某公司工作的船員作為被保險人及受益人，根據《中華人民共和國保險法》第三十一條的規定，郭某偉作為與鴻某公司具有勞動關系的員工才具有保險利益，保險公司直接向郭某偉支付理賠款也可反映該情況。二審法院忽略保險公司向作為受益人的郭某偉直接支付理賠款的事實及鴻某公司在本次工傷事故中除承擔醫療費用外，并未有其他任何支出用于法定工傷待遇的事實，認定鴻某公司已承擔民事責任，且認同用人單位不為勞動者參加社會保險，可以借用商業保險抵消社會保險，系價值導向錯誤。（二）本案經廣西壯族自治區欽州市欽南區人民法院審理后以無管轄權為由移送至北海海事法院一審，再由廣西壯族自治區高級人民法院二審，而二審法院組成的合議庭僅有一名審判員參與，該案的管轄問題及二審法院合議庭的組成均與《中華人民共和國民事訴訟法》規定的訴訟程序不符，應予糾正。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項、第七項、第十一項、第十三項規定申請再審。

本院認為，本案系再審審查案件，應當圍繞郭某偉的再審申請事由是否成立進行審查。本案再審審查階段的主要爭議問題是：二審判決認定鴻某公司已經履行了支付郭某偉工傷保險待遇費用的義務，未予支持郭某偉向鴻某公司主張工傷保險待遇的訴訟請求，認定事實和適用法律是否正確；本案是否存在管轄錯誤、二審合議庭組成違反法定程序的問題。

一、關于鴻某公司是否已經履行了向郭某偉支付工傷保險待遇相應費用的義務

《工傷保險條例》第六十二條第二款規定：“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”本案中，雙方當事人對鴻某公司應當參加而未為郭某偉參加工傷保險，故應當按照工傷保險待遇向郭某偉支付相應賠償沒有異議，二審法院對此予以確認。但同時，二審法院認定，鴻某公司投保了被保險人為鴻某公司、保險責任名稱為船東保障和賠償責任險的商業保險，該保險的投保人及被保險人均是鴻某公司，該保險屬于以其對船員依法應負的賠償責任為保險標的責任保險，而非以船員的生命或身體作為保險標的的人身保險，該認定符合案涉保險合同的約定，具有充分的合同依據。

郭某偉再審申請主張鴻某公司投保的案涉保險，被保險人及受益人為郭某偉。但根據鴻某公司一審時提交的《沿海內河船東保障和賠償責任保險保險單》及相關附件記載，案涉保險的被保險人為鴻某公司。中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司出具的《關于“新鴻某38-郭某偉”工傷賠償事故的代付說明》亦載明，保險公司將36萬元支付給傷者郭某偉系根據被保險人授權的代付行為。以上事實均可說明，郭某偉并非案涉保險的被保險人和受益人，鴻某公司才是保險公司賠付的對象，這也與雇主責任險的特征相一致。根據法律規定，雇主責任險的保險標的是雇主承擔的賠償責任，受益人和被保險人均為雇主，保險賠償金不支付給受害的雇員，雇員只能得到雇主的賠償，不能直接得到雇主責任險的保險賠償。二審法院對郭某偉關于保險公司向其付款屬于其基于鴻某公司為其投保的商業保險，獲得保險公司賠付的意見不予支持，認定事實清楚，適用法律正確。

二審法院同時認定，鴻某公司作為用人單位，與勞動者就工傷保險賠付問題，通過平等、自愿協商達成了和解協議，約定由鴻某公司向郭某偉支付40萬元作為工傷保險賠償，并使用保險公司向鴻某公司理賠的款項完成了與郭某偉約定的支付義務。在郭某偉認可已經收到上述40萬元款項的情況下，二審法院認定鴻某公司已經承擔了向郭某偉支付工傷保險待遇相應費用的民事責任，認定事實和適用法律均無不當。郭某偉關于鴻某公司投保的險種系人身保險，以船員作為被保險人及受益人，其獲得該保險理賠款項后鴻某公司仍需向其支付工傷保險待遇費用的再審申請理由不能成立。

二、關于本案是否存在管轄錯誤、二審合議庭組成違反法定程序的問題

關于管轄權問題。本案系船員勞務合同糾紛，依照《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規定》關于“二、海商合同糾紛案件船員勞動合同、勞務合同（含船員勞務派遣協議）項下與船員登船、在船服務、離船遣返相關的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”的規定，屬于海事法院管轄案件范圍，廣西壯族自治區欽州市欽南區人民法院將本案移送至北海海事法院審理適用法律正確，不存在管轄權錯誤的情形。

關于二審合議庭組成情況的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款規定：“第二審人民法院對上訴案件應當開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，人民法院認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。”根據二審卷宗顯示，本案二審期間未開庭審理，但于2022年10月12日書面告知了當事人合議庭組成人員，并于2022年10月26日組織雙方當事人進行了詢問，雙方當事人均到庭參加。詢問程序由審判員一人主持，并不違反法律規定。二審法院的審理程序不存在郭某偉主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第七項、第十一項、第十三項規定的應當再審的情形。

綜上所述，郭某偉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項、第七項、第十一項、第十三項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回郭某偉的再審申請。

審判長　　奚向陽

審判員　　郭載宇

審判員　　沈　佳

二〇二三年十二月十二日

書記員　　房建屹

來源丨裁判文書網