早上好，我是腦叔，一個(gè)愛(ài)聊腦的家伙。

誤區(qū) 1：記憶是有缺陷的、無(wú)常的，不可信

事實(shí)：大量研究支持長(zhǎng)期記憶的準(zhǔn)確性和可靠性——無(wú)論是個(gè)人經(jīng)歷還是實(shí)驗(yàn)材料。

我們可以一直依靠記憶來(lái)記憶生活中的過(guò)渡和情感事件，比如大學(xué)的第一年。更廣泛地說(shuō)，心理學(xué)家瑪麗戈?duì)柕隆ち诸D（Marigold Linton）和威廉·瓦格納爾（Willem Wagenaar）的大量縱向研究證明，我們對(duì)數(shù)千個(gè)個(gè)人事件有準(zhǔn)確的長(zhǎng)期記憶。

此外，在這些持久記憶中，有一些還蘊(yùn)含著指導(dǎo)和激勵(lì)我們多年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

在實(shí)驗(yàn)室中，一個(gè)能引起共鳴的記憶可靠性例子來(lái)自對(duì)圖片記憶的研究。人們能從數(shù)百?gòu)埳踔翑?shù)千張照片的短暫曝光中保留足夠的信息，從而在照片最初呈現(xiàn)一年后幾乎識(shí)別出所有照片。

只要稍加思考，我們就能輕松準(zhǔn)確地記住以下個(gè)人信息：朋友、同事和家人的名字；我們的生日；我們初次戀愛(ài)的時(shí)間；我們?cè)谀睦锕ぷ鳎晃覀冊(cè)谀睦镔I(mǎi)菜；電影中的場(chǎng)景；數(shù)百首流行歌曲的旋律和歌詞（盡管有些歌詞被曲解了）；我們?cè)谡n堂上受到的侮辱；我們的初吻。

誤區(qū) 2：日常事件不會(huì)被記住

事實(shí)：我們會(huì)記住日常生活中的普通事件，即使我們不努力去記住它們。

在一項(xiàng)全面的研究中，認(rèn)知心理學(xué)家威廉·布魯爾（William Brewer）招募了一組忠實(shí)的參與者，讓他們?cè)趦芍馨氲臅r(shí)間里佩戴呼機(jī)，并寫(xiě)下他們?cè)诒浑S機(jī)呼叫之前正在做的事情。然后他們寫(xiě)下他們的活動(dòng)描述，包括他們和誰(shuí)在一起，他們?cè)谀睦?，以及他們的穿著和天氣的?xì)節(jié)。

當(dāng)將參與者的記憶與他們?cè)趩魡袈曧懫鸷髮?xiě)下的內(nèi)容進(jìn)行比較時(shí)，結(jié)果表明，隨機(jī)抽樣的日常行為在發(fā)生五個(gè)月后的近80%的時(shí)間里都能自信地記住。

誤區(qū) 3：記憶會(huì)隨著時(shí)間而消退

事實(shí)：記憶可以有相當(dāng)長(zhǎng)的持久性。

對(duì)經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期創(chuàng)傷的人進(jìn)行的大規(guī)模研究表明，創(chuàng)傷事件和其他相關(guān)事件可以讓人一生都清晰地記得。對(duì)非創(chuàng)傷性事件的記憶也顯示出同樣的持久性，這些事件與我們過(guò)去的特定地點(diǎn)有關(guān)。

通過(guò)編碼和存儲(chǔ)，人類的記憶是非凡的——從世界上吸收和表現(xiàn)信息，沒(méi)有明顯的限制。是檢索設(shè)置了限制。即使檢索路徑因廢棄而變得雜草叢生，難以接近，記憶表征本身仍然生動(dòng)而詳細(xì)。這就是為什么當(dāng)我們遇到一個(gè)不尋常的檢索線索時(shí)，比如過(guò)去的一種特殊氣味，我們多年沒(méi)有想到的記憶會(huì)以驚人的清晰度和細(xì)節(jié)重現(xiàn)。

誤區(qū) 4：遺忘是我們記憶系統(tǒng)的一個(gè)缺陷

事實(shí)：遺忘是有效記憶的必要條件，它能讓我們找回重要的東西，把無(wú)關(guān)緊要的東西放在一邊，形成大致的概念，并在痛苦事件后恢復(fù)活力。

能夠更好地剔除無(wú)關(guān)事件的人也能更好地記住相關(guān)事件，這種現(xiàn)象被稱為適應(yīng)性遺忘。

遺忘支持概念性學(xué)習(xí)，鼓勵(lì)類似事件的特定記憶合并成一般知識(shí)。例如，如果我們經(jīng)常去泰國(guó)餐館，我們會(huì)對(duì)泰國(guó)菜有更全面的了解——即使我們忘記了許多單獨(dú)的泰國(guó)飯菜。

不去回憶不愉快的事情能讓我們更快地從不愉快中恢復(fù)過(guò)來(lái)。如果沒(méi)有這樣的遺忘，我們就會(huì)對(duì)情感上的痛苦記憶猶新。

遺忘也有明顯的實(shí)際好處，特別是對(duì)于過(guò)時(shí)的信息，比如我們不再使用的舊密碼或以前一段長(zhǎng)期關(guān)系的細(xì)節(jié)。

誤區(qū) 5：目擊證人證詞中普遍存在錯(cuò)誤，這意味著我們不能依賴記憶

事實(shí)：我們不應(yīng)該從目擊者證詞的特殊情況推斷出所有個(gè)人記憶的特點(diǎn)。

目擊者的證詞通常是基于我們對(duì)周邊事件的記憶，這是對(duì)我們信息處理系統(tǒng)的一種困難而不尋常的考驗(yàn)。每天都有意想不到的事件發(fā)生，但我們沒(méi)有理由去關(guān)注它們，不對(duì)它們進(jìn)行編碼也不會(huì)有任何后果——除非這些事件在以后變得重要，比如在犯罪案件中。

目擊證人的證詞不完整并不是因?yàn)橛洃浀拇嗳跣?，而是因?yàn)樽⒁饬途幋a的選擇性。如果我們的注意力集中在有關(guān)犯罪上，我們可能會(huì)記得更準(zhǔn)確。

誤區(qū) 6：遺忘一段時(shí)間后恢復(fù)的記憶不如一直記得的記憶準(zhǔn)確

事實(shí)：記憶的準(zhǔn)確性通常與記憶的持久性無(wú)關(guān)。

康斯坦絲·達(dá)倫伯格（Constance Dalenberg）、詹妮弗·弗雷德（Jennifer Freyd）和琳達(dá)·威廉姆斯（Linda Williams）等研究人員獨(dú)立證實(shí)了這一結(jié)論。

誤區(qū) 7：將內(nèi)容寫(xiě)下來(lái)比記憶更準(zhǔn)確

事實(shí)：大多數(shù)情況下，當(dāng)文檔中的信息與記憶發(fā)生沖突時(shí)，文檔中的信息更可信——但并非總是如此。

有些文檔依賴于記憶，如醫(yī)生的診后記錄或日記條目，因此它們也會(huì)像個(gè)人記憶一樣出現(xiàn)可預(yù)見(jiàn)的錯(cuò)誤。還有一些文檔由于記錄信息時(shí)的人為錯(cuò)誤而不準(zhǔn)確。還有一些文檔是故意欺騙的。

誤區(qū) 8：我們認(rèn)為記憶不準(zhǔn)確，因?yàn)樗_實(shí)不準(zhǔn)確

事實(shí)：由于可用性偏差，我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)記憶錯(cuò)誤。

我們更容易回憶起有缺陷的記憶，而不是準(zhǔn)確的記憶，所以我們對(duì)記憶錯(cuò)誤的判斷比實(shí)際情況更頻繁。我們不會(huì)在每次找到回家的路或準(zhǔn)確記住朋友的名字時(shí)慶祝，但我們可能會(huì)非常清楚地注意到，在拜訪同事時(shí)拐錯(cuò)了彎，記錯(cuò)了鄰居的名字，或者忘記了為什么要進(jìn)車庫(kù)。

記憶錯(cuò)誤比準(zhǔn)確性更有新聞價(jià)值，它們?cè)谟洃浿械玫搅藦?qiáng)調(diào)。(具有諷刺意味的是，記住我們記憶錯(cuò)誤的事例也是準(zhǔn)確記憶的一種形式）。

誤區(qū) 9：對(duì)于創(chuàng)傷，發(fā)生在你身上的事情比你如何記住發(fā)生的事情更重要

事實(shí)：早期創(chuàng)傷對(duì)你現(xiàn)在生活的影響在很大程度上取決于創(chuàng)傷事件的記憶方式。

我們告訴自己和記住的故事比事件本身更有影響力。正如心理學(xué)家賽斯·波拉克（Seth Pollak）和凱倫·史密斯（Karen Smith）所指出的，我們?nèi)绾胃兄陀洃泟?chuàng)傷，直接影響“長(zhǎng)期的神經(jīng)和行為結(jié)果”。

因此，創(chuàng)傷經(jīng)歷具有強(qiáng)大的主觀成分，我們通常認(rèn)為的不良事件可能并非固有的或一致的。心理學(xué)家Andrea Danese和Cathy Widom在他們對(duì)童年創(chuàng)傷的研究中發(fā)現(xiàn)，“精神病理學(xué)的出現(xiàn)是童年虐待的主觀而非客觀經(jīng)歷的結(jié)果。

About the author: Robert N. Kraft, Ph.D., is a professor of cognitive psychology at Otterbein University.

參考文獻(xiàn)：

1... A summary of the Brewer study was published online 25 March 2010.

2. Winograd, E. (1994). The authenticity and utility of memories.” In The Remembering Self: Construction and Accuracy in the Self-Narrative. Edited by U. Neisser and R. Fivush, 243-251. New York: Cambridge University Press.

3. Research on eyewitness testimony is vitally important—with life-and-death consequences, but we should not treat eyewitness testimony as typical of personal memory.

4. This entry was contributed by Psychology Today contributor Noam Shpancer.

聲明：本文版權(quán)屬于原作者，僅用于學(xué)術(shù)交流！