“法制洋蔥頭”發(fā)表了一篇《溫州一無(wú)名無(wú)姓不男不女老師不明不白死了》的文章，讓人唏噓不已，出自教育部門的通報(bào)讓人簡(jiǎn)直不敢直視。

事情發(fā)生在溫州，2025年2月12日，溫州市鹿城區(qū)百里路小學(xué)一名教師在教室離世。這本應(yīng)是一起引發(fā)全社會(huì)深切反思的事件，然而鹿城區(qū)六天后發(fā)布的所謂“情況通報(bào)”，不僅未能回應(yīng)公眾關(guān)切，反而以敷衍的態(tài)度加劇了輿論的“擴(kuò)散”。這份通報(bào)既違背了政府信息公開(kāi)的基本原則，也暴露了相關(guān)部門在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)的失職與傲慢，更淪為“無(wú)效文本”的“樣板”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開(kāi)政府信息。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)和經(jīng)濟(jì)管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清?！?/p>

國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的?《關(guān)于在政務(wù)公開(kāi)工作中進(jìn)一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》?中明確要求，回應(yīng)內(nèi)容應(yīng)圍繞輿論關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)和關(guān)鍵問(wèn)題，實(shí)事求是、言之有據(jù)、有的放矢，避免自說(shuō)自話，力求表達(dá)準(zhǔn)確、親切、自然。對(duì)輿情回應(yīng)工作消極、不作為且整改不到位的單位和個(gè)人進(jìn)行約談，如侵犯群眾知情權(quán)且情節(jié)較重的，會(huì)同監(jiān)察機(jī)關(guān)依法依規(guī)嚴(yán)肅追究責(zé)任。

然而這份通報(bào)中，逝者姓名、性別、年齡、具體死因、調(diào)查過(guò)程等核心要素一概缺失，僅以“該教師”指代，甚至對(duì)“自殺或他殺”這一基本事實(shí)避而不談。這種表述方式，不僅漠視了公眾知情權(quán)，更違背了新聞傳播的“5W原則”（Who, What, When, Where, Why），堪稱政務(wù)通報(bào)的反面教材。當(dāng)官方通報(bào)連基本事實(shí)都無(wú)法提供時(shí)，又如何要求公眾“不信謠、不傳謠”？

而更荒誕的是，這份姍姍來(lái)遲的聲明既未澄清網(wǎng)傳的“末位淘汰”、“黑板遺言”等焦點(diǎn)問(wèn)題，也未公布調(diào)查程序與結(jié)論依據(jù)，僅以“不屬實(shí)”三字草草帶過(guò)。這種“無(wú)干貨”式的回應(yīng)，不僅導(dǎo)致公眾對(duì)官方公信力的質(zhì)疑升級(jí)為對(duì)教育體制、地方治理的全域性質(zhì)疑，還可能引發(fā)更大輿情危機(jī)——看似“平息輿情”，實(shí)為次生輿情的制造者。

通報(bào)中提及“該教師已入土為安”，試圖以“死者為大”的道德敘事掩蓋真相追問(wèn)。然而在法治社會(huì)，個(gè)體悲劇的背后往往關(guān)聯(lián)著更多復(fù)雜原因。若真如網(wǎng)傳所言存在“考核壓力導(dǎo)致輕生”，則需徹查教育系統(tǒng)的管理機(jī)制；若涉及校園安全漏洞，則必須追責(zé)相關(guān)主體。如今官方以“已安葬”為由回避實(shí)質(zhì)調(diào)查。

教師去世，人命關(guān)天，查明真相以防止悲劇再次發(fā)生，這是普通人都懂的道理，而作為改革開(kāi)放的標(biāo)志性城市的溫州，鹿城區(qū)政府卻用“敷衍”的方式試圖“蒙混過(guò)關(guān)”，如此“差勁”的管理水平，讓人大跌眼鏡。

信息公開(kāi)是責(zé)任，不是施舍。在全民監(jiān)督時(shí)代下，溫州鹿城區(qū)這種敷衍態(tài)度，是對(duì)法治政府公信力的系統(tǒng)性透支。希望，溫州當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門介入調(diào)查，以完整證據(jù)鏈回應(yīng)社會(huì)的質(zhì)疑，同時(shí)啟動(dòng)公開(kāi)問(wèn)責(zé)機(jī)制，唯有讓失職者付出代價(jià)，才能避免“不明不白”的悲劇一再重演，才能真正讓這位教師“入土為安”。