前兩天有個(gè)領(lǐng)導(dǎo)在山上賞雪，輔警半路攔人避免打擾領(lǐng)導(dǎo)雅興的新聞。官方否了，說是輔警脾氣差了點(diǎn)，考斯特商務(wù)車?yán)餂]有坐領(lǐng)導(dǎo)，也沒有領(lǐng)導(dǎo)在山上賞雪。

甭管你信不信，反正事情就這樣“蓋棺”了。那么，問題來了，把普通群眾的路給封了，一會有領(lǐng)導(dǎo)賞雪，一會兒沒有，輔警這算不算造謠？

也正好，昨天有這樣一條事業(yè)單位通報(bào)的消息，一男子因?yàn)檎f了句“園區(qū)房產(chǎn)交易大廳工作日爆滿，肯定是他們花錢請的人，200塊一天”，內(nèi)容不實(shí)，被依法刑拘。

你沒看錯(cuò)，說了一句謊話，被刑事拘留。就算真是造謠，刑拘這處罰，也相當(dāng)之重，相當(dāng)之無法理解了。

也所以，那位造謠領(lǐng)導(dǎo)在山上賞雪的輔警（官方稱“志愿者”），是不是也有很大的問題？詆毀領(lǐng)導(dǎo)形象，明顯屬于嚴(yán)重造謠啊。

很明顯，兩件事的結(jié)果截然不同。而原因，卻顯而易見。所謂“造謠者”的身份和代表的立場不同，這也是權(quán)力倨傲不理一種表現(xiàn)形式。

你看那輔警，或者說志愿者，他在幫誰做事，他是什么立場。相反，他為難的又是誰？如果說輔警的行為屬于造謠，那牽扯的東西就會變多，誰給他下的命令，誰就也要被他拉下水。

反觀那說交易大廳爆滿是花錢請人的男子，他又是個(gè)什么立場，對立位又是誰？

房價(jià)的重要程度，已然不需要我來多費(fèi)唇舌。與其說他的罪過是造謠，還不如直白了講，他最大的問題是“詆毀房價(jià)”。各位捫心自問換個(gè)場景想一想，若是交易大廳里無人問津，他跑出來說門庭若市，會不會因?yàn)椤八f內(nèi)容不實(shí)”而直接被刑事拘留？

我猜是不會的。就算真有不開眼的人把事情鬧得很大，捅上熱搜，那結(jié)局頂多也就和那位輔警一樣，總有權(quán)力幫你“蓋棺”，眾人休得再議。

這是一些隱形的、或者說比較模糊的概念，它潛藏在一些發(fā)生的事件里，不去說，便不容易體會到。可說出來，又只讓人徒留無奈、憤慨的聲音。

有些時(shí)候，權(quán)力的霸道，已經(jīng)是連掩飾，都懶得掩飾了。然后，把好的東西，變差變爛。

北京廣播電視臺的賬號這兩天發(fā)了條視頻，一名女子撿到個(gè)手機(jī)，好心打電話歸還時(shí)，沒想到對方態(tài)度惡劣，竟要求女子給他送過去，自稱xx分局。

“你過來我這里還給我?！?/p>

這命令一般的聲音出現(xiàn)時(shí)，瞳孔地震。但聽到那句自稱xx分局的話語時(shí)，又恍然大悟。

仿佛是一切讓人不可思議的東西，在那么一點(diǎn)點(diǎn)的權(quán)力面前，所有疑惑與震驚，都煙消云散，變得“合情合理”。只剩下那個(gè)女子“氣得發(fā)抖”：下次遇到這種事再也不管了。

我看到評論里有人斥責(zé)，人心不行啦，還有人性如何如何。

可問題是，這些跟人心、人性能有多大的關(guān)聯(lián)呢。專門搞一個(gè)實(shí)驗(yàn)，測試一個(gè)異地兩三年的男的，會不會出軌。王朔說，這就是有病。就像有個(gè)心理學(xué)家說得那般，用誘導(dǎo)的方式去測試人性，根本就是本末倒置的行為。因?yàn)榇蟛糠值娜艘惠呑?，都不一定有?jīng)歷那種誘惑的機(jī)會。

權(quán)力亦如此，你放縱它，不就是用它去誘惑他人嗎？

人性是經(jīng)不起誘惑的，問題是，為什么存在那種具有誘惑力的土壤。放在這件事情上：是什么，讓他們覺得權(quán)力如此霸道，可以強(qiáng)行命令一個(gè)某種意義上有恩于自己的人，去做某件他們本不必去做的事？

是被放縱之下的權(quán)力，它確實(shí)有這么牛逼。

老子有句話：“治大國如烹小鮮”，都說我們是大國，那現(xiàn)在很多事實(shí)，是否如“烹小鮮”一樣，掌握火候，注重平衡呢？

至少這兩件事情里，所能看到的，不是平衡，反而是權(quán)力過于膨脹，導(dǎo)致了一些失控與荒誕的畫面。正義和道德，在權(quán)力面前變得脆弱而模糊。