項立剛，自稱通信專家，網絡人稱項中專。因為他經常語不驚人死不休，是一個妥妥的網絡大V。

此前寫過幾篇文章，針對文章中存在的邏輯謬誤進行分析。今天又看到他的一篇文章《近代中國為什么較少發明創造？》。

這篇文章的主要觀點是反駁“中國只貢獻了3%的發明創造，缺乏創新能力”的說法，文章著重說明了中國古代的科技成就和現代的科技發展，并將中國近代的落后歸因于戰亂，而非創新能力不足。同時，文章通過對比來證明歐洲通過殖民掠奪獲得了科學技術的優勢，認為中國在穩定后科技必然會迅速崛起，證明了中國人具有很好創新能力。

這篇文章，雖然不忍卒讀，為了分析其中的邏輯謬誤，還是捏著鼻子認真地讀完了。

一個堂堂的中國人民大學文藝學碩士，不僅僅毫無邏輯，就連話都說不利索。（這句話涉嫌人身攻擊，是老頭的不對）

可惜老頭不是他的語文老師，他也不交學費，自然沒有幫他提高初中作文寫作水平的責任，只能重點分析他文章中的邏輯謬誤，順便也指出其中幾處語文的錯誤。

文章主要存在三大類邏輯錯誤：片面化與絕對化、因果關系簡單化與錯誤論證、用情感和傳統代替論證。

一、片面化與與絕對化

1.對中國古代發明創造的過度拔高與簡單對比

文章強調說，古代中國在諸多技術領域的領先地位，并將其作為反駁“中國只給世界貢獻了3%的發明創造”觀點的證據。然而，古代的那些成就屬于一千多年積累的成果，不能代表古代在科學方面的真實情況；最致命的是，這種對比沒有參照世界歷史中不同時期、不同地域同時期的發展情況。不能否認，古代中國確實有很多產品生產的工藝和技術創新，但是不能簡單地據此就斷定中國在所有歷史階段的創新能力都絕對領先，更不能因為古代的成就而忽視近代以來的落后以及其中的復雜原因。

——思維的片面化與絕對化

文章列舉中國現代制造技術的成功案例（如高鐵、光伏），卻回避了這些制造技術背后的基礎理論和技術來源，更有意忽略了目前還在依賴進口或落后的領域（如高端芯片、航空發動機）。

中國芯片產業仍需大量進口，2022年芯片進口額達4156億美元，占全球市場的72%。

——選擇性展示數據導致結論片面

2.對近代中國落后原因的單一歸因與片面解讀

文章把近代中國科學技術落后于西方完全歸因于戰亂。雖然戰亂確實是重要因素之一，但這種說法過于片面。近代中國的落后是多種因素共同作用的結果，比如，數千年以來專制制度的束縛、閉關鎖國限制了與世界文明的交流、傳統文化觀念對科學發展的抑制等。把戰亂作為唯一原因，忽略了其他諸多關鍵因素，根本就無法全面客觀地解釋近代中國科技發展的滯后狀況。

3.對當代中國部分領域領先地位的絕對化和擴大化

文章聲稱 “今天全世界歐洲（注：全世界歐洲？這種錯誤表達是一個文藝學碩士的水平嗎？）已經全面衰落，美國其實也在衰落的過程中，科技的發明創造（這種病句是體育老師教的？），中國其實已經領先于世界”。這個說法和張維為的“清場式遙遙領先”如出一輒，屬于絕對化的錯誤。沒有人否認，近幾十年的中國，在許多領域取得了很大進步，也必須承認，歐洲和美國在多數關鍵領域仍然具有強大的實力和優勢，如高端芯片制造、航空航天某些尖端技術、基礎科學研究等。中國在局部領域的發展和領先，但不能因此就簡單粗暴地斷言已經全面領先世界。

二、因果關系簡單化與錯誤論證

1.把古代中國少數技術工藝的領先與當代中國必然領先進行簡單聯系。

文章認為，古代中國領先世界和中華文明沒有中斷，中國只要進入穩定期就會有強大的科技爆發力，進而推理出，當代中國必然領先。這個推理論證簡單的與兒戲無異。這種論證忽略了科學技術發展過程中有太多的復雜因素，就好比是一個窮人驕傲地說“俺祖上也闊過，以后肯定會闊”。

比如：清朝后期同時的日本，經歷明治維新后，盡管存在著戰亂，仍舊沒有停止推進工業化（甲午戰爭后崛起）；清朝的閉關鎖國、科舉制度、文化傳統等，依然對科學、教育等具有極大的抑制作用。

戰亂只是近代中國科學技術落后的影響因素之一，不是唯一的或根本性的原因。

2.錯誤對比

文章把歐洲的殖民掠奪與中國的和平發展做了簡單的、對立式的對比。也許，他的歷史老師沒有教他，那個時期的歐洲，內部發生了社會制度的變革、文藝復興的思想解放、科學革命的興起、近代教育體系的建立等因素，這一切綜合起來，給歐洲帶來了巨大的科學、文化和制度的發展動力。

例如，英國的大憲章運動、牛頓力學的創立、蒸汽機技術的發展等等，都源于歐洲的社會變革、學術傳統、思想革命和企業創新，并非是單純依賴殖民掠奪。

點評：歷史知識的缺失，項中專的歷史老師需要反思一下。

3.時代錯位

用古代文明連續性證明現代創新能力，邏輯上不可靠。

文明延續性無法推理出具有科學創新實力。

古埃及、兩河流域的文明曾輝煌一時，但未能延續至今，或許是文章的論證理由。

應當認識到，文明的延續有很多種，古埃及、阿拉伯、希臘等等文明，雖然國家消亡了，但是其文明成果得到了傳承。近代歐洲在經歷了文藝復興后，很好的繼承了那些文明中的精華部分，比如哲學、數學、物理學等等。

這種繼承才是真正的文明延續。

反觀古代中國，朝代的更替算不算文明的中斷？比如蒙古滅宋、清滅明。

在中國，從古代文明延續和繼承下來哪些精華？這個話題，值得思考。相信很多人都會認同，陰陽五行、儒家文化都不是值得繼承的文明成果。

文章中，項中專用中國古代的科技成就（如四大發明、冶鐵技術等）證明現代中國具有創新能力。請問，無論是四大發明還是冶煉技術，古人研究其中的科學原理了嗎？事實上，如果沒有近現代基礎科學的進步，那些純粹的工藝、技術，很難再有進步。

這些證據根本就無法說明古代優勢能夠轉化為現代創新能力。

歷史成就與當代創新能力之間，肯定存在關聯，推理論證這種關聯關系，需要分析的因素很多，比如社會結構、社會制度、傳統文化、思想觀念、教育體制，以及如何繼承、繼承哪些古代文明的精華等等。

4.歷史目的論

文章中存在著一個預設的結論，“穩定必然導致科技爆發”。把中國近幾十年取得的成就歸因于“政治穩定”的必然結果，忽略從改革開放以來，中國進行的改革開放、全球化，更無視世界范圍內數百年的近現代科學、技術、知識的積累。

沒有改革開放和全球化發展，我們無法獲取世界上幾百年來積累的近、現代自然科學知識和別人的成熟技術，這幾十年中國的科學技術進步就沒有基礎。

政治穩定僅僅是一個國家科技創新相關因素之一，既不是必要條件，也不是充分條件。

三、用情感和傳統代替論證

1.對持有 “中國只給世界貢獻了 3% 的發明創造” 觀點的人進行激烈指責

文章開頭，對持有該觀點的人進行了強烈抨擊，使用的詞語有“內心扭曲”、“賤”、“智商”等等，具有強烈的情緒色彩（忍不住想說，這些詞用在他自己身上更合適）。

情緒化的表達對于文章觀點的論證毫無價值，但是在一定程度上給他的粉絲們提供了情緒價值，一定會帶來“傻X共鳴”的群體效果?？上В@種語言風格不利于理性探討問題，更無法引導人們理性、客觀地思考中國創新能力的問題，僅僅只是讓他的粉絲們獲得“顱內高潮”罷了。

最后一段話，“那些以為中國做不了發明創造的人，是因為你自己不行”，很明顯就是把觀點分歧轉化為對個人能力的貶低，偏離事實討論。——典型的人身攻擊。

2.過度強調民族自豪感而忽略客觀理性分析

整篇文章幾乎都是在強調中國從古代到當代的科技成就，流露出強烈的民族自豪感，這無可厚非。值得注意的是，這種強烈的民族自豪感在很大程度上掩蓋了一個事實——作者嚴重缺乏客觀理性分析問題的能力。

例如，文章中列舉了當代中國取得的技術成就，既忽略了這些技術的來源，也沒有與其他國家進行客觀全面的對比分析，而是直接得出中國領先的結論。這種缺乏嚴謹數據和事實支撐的論證，就是典型的主觀臆斷。

3.文章結尾用人身攻擊來回應文章開頭的想要反駁的觀點

用“你自己無能”來攻擊文章開頭觀點的人否定批評者，也是一種情緒化而不是理性討論的典型做法。（可能是他的語文老師沒有教他在議論文寫作的時候需要首尾呼應，也可能是他沒學好）

如果想反駁“3%發明創造”的觀點，建議作者拿出更多的數據和證據。比如當今中國在基礎科學研究方面取得的成果、能夠轉化為具體應用的有效專利數量等等，而不是人身攻擊。

分析到此結束。

最后，給項同學提供一個證據：中國PCT國際專利申請量全球第一。同時提醒他，在使用這個證據的時候，還要考慮一個問題：專利申請量第一，真的能證明創新能力嗎？

比如某國酒企業的發明專利：

通過國家知識產權局官網檢索：2018年6月，貴州茅臺（集團）生態農業產業發展有限公司作為申請專利權人，向國家知識產權局申請了三項專利申請，分別是利用辣椒+芥末、生姜+辣椒、芥末+生姜的提取物來增強酒精烈度。

植物提取物數量相等，基酒數量亦相等，其發明的有益效果皆在于不增加酒精度的條件下實現了高酒精度的口感，同時又不容易醉……

偉大的發明助力博大精深的酒文化。

項立剛同學說說看，這些專利是否可以證明我們在科學技術方面的創新能力？

文章有點長，感謝大伙的閱讀，歡迎在評論區留言討論。

本人之前與項立剛有關的文章導讀：