1994年美國、英國、俄羅斯和烏克蘭簽署的外交文件，即《布達佩斯安全保障備忘錄》一式四份，以英語、俄語和烏克蘭語簽署，當時是美國前總統克林頓，英國前首相梅杰，俄羅斯前總統葉利欽，烏克蘭總統前庫奇馬簽署的，沒有我們中國。

然而，《布達佩斯備忘錄》在國際法上更多被視為政治承諾，缺乏強制執行力。其合法性爭議源于國際法對“軟性承諾”的模糊界定。

因為這份備忘錄通常被視為政治承諾，而非具有法律約束力的國際條約。根據《維也納條約法公約》，條約需明確表明受國際法約束的意圖，而布達佩斯備忘錄的文本未使用類似表述。簽署國（俄羅斯、美國、英國、烏克蘭）可能未將其視為需國內批準的法律條約。

另外，這份備忘錄中使用的“尊重主權和領土完整”、“避免使用武力”等表述更接近原則性承諾，而非創設具體法律義務。

比如，國際法院曾認定法國的公開聲明構成法律義務，但前提是聲明明確且有約束意圖。布達佩斯備忘錄未明確表明此類意圖。

為此，2014年克里米亞危機與2022年俄烏沖突，俄羅斯的行為被廣泛視為違反備忘錄精神，但因備忘錄缺乏法律約束力，烏克蘭無法直接據此追究法律責任。國際社會主要通過政治譴責、經濟制裁及援引《聯合國憲章》第2(4)條（禁止使用武力）回應。但俄羅斯的行為仍可能因違反其他國際法原則而受到追責。

比如，1974年，法國核試驗曾致島嶼遭嚴重輻射危害士兵的備忘錄，國際法院曾認定法國的公開聲明構成法律義務，但前提是聲明明確且有約束意圖。布達佩斯備忘錄未明確表明此類意圖。

再比如，1975年，赫爾辛基協議，作為政治承諾，其原則（如領土完整）雖被廣泛認可，但未直接成為法律義務。

為此，布達佩斯安全保障備忘錄的意義更多體現在道義和政治層面，而非嚴格的法律框架內。

如今，這份備忘錄，歷史跟烏克蘭開了一個大玩笑。它不但沒有保護烏克蘭國家的領土主權完整，還被瓜分 ，要出賣領土和礦產資源，烏克蘭總統澤連斯基去美國白宮談和平協議。出乎意料之內談崩了，受到了侮辱傷害，就連總統澤連斯基沒穿西裝也被嘲笑，這個恥辱，烏克蘭卻沒有算到。