為充分發(fā)揮典型案例的示范引領作用，推進市場準入法治化，最高人民法院發(fā)布首批涉市場準入行政訴訟十大典型案例。常熟市人民法院一審的《江蘇省昆山宏某混凝土有限公司訴昆山市住房和城鄉(xiāng)建設局限制開展生產經營活動及規(guī)范性文件審查案》入選。

案例六

江蘇省昆山宏某混凝土有限公司訴昆山市住房和城鄉(xiāng)建設局限制開展生產經營活動及規(guī)范性文件審查案

【關鍵詞】行政處罰 市場禁入 規(guī)范性文件審查

（一）基本案情

2018年12月，江蘇金某公司與昆山宏某混凝土有限公司（以下簡稱宏某公司）簽訂混凝土購銷合同，約定由宏某公司提供預拌混凝土建設某住宅項目。后出現(xiàn)工程質量問題，經專業(yè)機構檢測和專業(yè)論證，明確混凝土強度不足系主要原因。昆山市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱住建局）對宏某公司銷售未達標水泥行為予以罰款，并責令建設方對已澆筑項目限期整改(后經拆除重鑄、實體加固后驗收合格)。2020年11月24日，住建局作出（2020）352號《關于對周市鎮(zhèn)339省道南側、青陽北路東側住宅項目混凝土強度質量問題處理決定的通報》（以下簡稱352號通報），決定根據(jù)《昆山市房屋建筑和市政基礎設施工程材料登記管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）的規(guī)定，對宏某公司已登記的預拌混凝土取消材料登記，且半年內不得再次申報登記，并將該公司列入暫停在該市承接業(yè)務施工企業(yè)名單。宏某公司不服訴至法院，請求判決撤銷352號通報，采取補救措施，并對《暫行辦法》一并進行規(guī)范性文件審查。

（二）法院裁判

常熟市人民法院一審認為，《暫行辦法》第15條第6項有關取消材料登記的規(guī)定，明顯超越《江蘇省房屋建筑和市政基礎設施工程質量監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《省工程質監(jiān)辦法》）第22條第2項規(guī)定的幅度和范圍，鑒于該取消登記期限屆滿已無可撤銷內容，故判決確認352號通報違法，駁回其他訴訟請求。宏某公司上訴后，蘇州市中級人民法院二審認為，《暫行辦法》第4條有關“實行登記的材料應在完成登記公布后方可使用”和第15條有關“取消登記”“半年內不得再次申報登記”等規(guī)定，實質性設立限制開展生產經營活動的行政處罰，明顯超出《省工程質監(jiān)辦法》規(guī)定的登記內容和范圍，增加了企業(yè)義務，且該《暫行辦法》未履行相關制定、備案手續(xù)，遂判決駁回上訴、維持原判。其后，住建局接受司法建議，自行撤銷了《暫行辦法》。

（三）典型意義

本案系行政管理部門限制經營主體開展生產經營活動引發(fā)的行政爭議。國務院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第64條第1款規(guī)定，沒有法律、法規(guī)或者國務院決定和命令依據(jù)的，行政規(guī)范性文件不得減損經營主體合法權益或者增加其義務，不得設置市場準入和退出條件，不得干預經營主體正常生產經營活動。實踐中，經營主體無法自主有序開展活動的痛點、堵點，很多源于地方政府及其部門的“紅頭文件”。本案中，人民法院明確指出，預拌混凝土質量問題涉及建筑安全，嚴厲查處違法企業(yè)的同時，采取的具體措施應有合法依據(jù)；《暫行辦法》設定諸多法外限制條件，不得作為涉案通報的合法性依據(jù)。人民法院在一并審查規(guī)范性文件時，有必要從制定機關是否越權或違反法定程序，是否存在與上位規(guī)定抵觸，是否違法增加公民、法人和其他組織義務或減損其合法權益等方面強化審查，監(jiān)督和支持行政機關依法履職，營造市場化、法治化的營商環(huán)境。

供稿｜行政審判庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜馬建鋒